ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22568/2023

г. Москва

28 ноября 2023 года

Дело № А41-8930/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Пушкинский Московской области – ФИО2 по доверенности от 10.11.2023 года, паспорт, диплом;

от ООО "Комбинат питания" – ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-8930/23,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания" (далее – ООО "Комбинат питания", общество, ответчик) с иском об обязании не чинить препятствия в проходе на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:13:070214:0074 и нахождении в помещении с кадастровым номером 50:13:0070214:1142 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Пушкинский Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ООО "Комбинат питания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Комбинат питания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в реестре муниципального имущества и муниципальной имущественной казне числится земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:74 площадью 4 218 кв.м, почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

На указанном земельном участке расположено здание, которое принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером 50:13:0070214:1142, общей площадью 467,4 кв.м., которое также числится в реестре муниципального имущества.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070214:0074 от 01.04.2004 №48-04 сроком на 49 лет.

Истец, мотивируя заявленные требования, указал, что помещение с кадастровым номером 50:13:0070214:1142, расположенное в здании ответчика, вошло в план приватизации на 2023 год на основании решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 22.12.2022 №333/33.

Согласно акту обследования от 02.12.2022 нежилого помещения общей площадью 467,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, доступ членам комиссии (сотрудникам комитета и правоохранительных органов) в помещение сотрудниками ответчика (комбината) не был обеспечен.

Как указывает истец, ограничение его сотрудникам доступа в помещение препятствует исполнению проведению предпродажных мероприятий во исполнение решения Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 22.12.2022 №333/33.

Таким образом, Администрация указала, что фактически лишена возможности осуществлять свои права в отношении земельного участка и помещения, что нарушает права истца, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком в реализации прав администрации на исполнение решения о приватизации на 2023 год.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 №КУВИ001/2022-212332207, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070214:74 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Пушкинский муниципальный район Московской области», и находится на праве аренды у ООО «Комбинат питания»

Помещение с кадастровым номером 50:13:0070214:1142 принадлежит Пушкинскому городскому округу Московской области.

Согласно акту обследования от 02.12.2022, сотрудниками администрации выезд на земельный участок и помещение не осуществлялись. Доступ на территорию земельного участка членов комиссии: сотрудников Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район» и представителей правоохранительных органов, был осуществлен, в чем именно выразилось воспрепятствование со стороны ответчика в доступе в нежилое помещение членам комиссии, из акта обследования не следует и истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела также не представлены доказательства согласования даты обследования с ответчиком – собственником здания, в котором находится помещение, и арендатором земельного участка, на котором расположено здание, также не представлен мотивированный отказ ответчика/его сотрудников от предоставления доступа в помещение представителям администрации.

Судом правомерно отмечено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:070214:0074 заключен ответчиком не с Администрацией, а Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Пушкинский район».

Документальные доказательства того, что между истцом и ответчиком возникли какие-либо разногласия относительно допуска на земельный участок с кадастровым номером 50:13:070214:0074 или помещение с кадастровым номером 50:13:0070214:1142, а также в чем именно выразилось ограничение, какие именно препятствия чинятся ответчиком в доступе истцу в помещения, истец не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2023 предлагал истцу уточнить требования и указать, в чем именно чинятся препятствия со стороны ответчика. Вместе с тем, истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, истец предъявляя исковые требования, основывался исключительно на решении Совета депутатов городского округа Пушкинский Московской области от 22.12.2022 №333/33 об утверждении плана приватизации на 2023 год, не приводя при этом доказательств препятствования ответчиком в его исполнении.

Поскольку истцом не доказан факт чинения препятствий ответчиком в реализации прав администрации на исполнение решения о приватизации на 2023 год, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023 по делу № А41-8930/23, оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья:

В.Н. Семушкина

С.А. Коновалов

Судьи:

Л.В. Пивоварова