СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-16848/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2023.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-9032/2023) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» на определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2023 (судья Верховых Е.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеПродукт» (630099, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Каменская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (630007, Россия, Новосибирская обл., Новосибирск г., Красный <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 29.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СибирьНефтеПродукт» (далее – ООО «СибирьНефтеПродукт») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» (далее – ООО «ТЕХВЭБ») с иском о взыскании задолженности по договору
поставки в размере 140 136 859 руб. 35 коп., неустойки в размере 42 153 576 руб. 83 коп. за период с 06.05.2022 по 08.09.2023.
В ходе судебного разбирательства истец обратился с заявлением о принятии судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него других лиц, в пределах цены иска в размере 182 280 436 руб. 18 коп. до фактического исполнения решения суда.
Определением от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявление истца об обеспечении иска удовлетворено: наложен арест на денежные средства ООО «ТЕХВЭБ», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «ТЕХВЭБ» и находящееся у него или иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 182 290 436 руб. 18 коп.
Не согласившись с указанным определением, ООО «ТЕХВЭБ» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование податель ссылается на то, что у ответчика отсутствует неоплаченная задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, само по себе наличие арбитражных споров о взыскании с ответчика денежных сумм не свидетельствует о неплатёжеспособности ответчика, согласно данным бухгалтерской отчётности ООО «ТЕХВЭБ» на последнюю отчётную дату (2022 г.) общий положительный баланс составил 11,1 млр. руб., выручка 12,3 млр. руб. чистая прибыль 4,7 млн. руб.; задолженность перед ООО «ЦТО», послужившая основанием для публикации на федресурсе намерений юридических лиц обратиться в суд о признании ответчика банкротом, погашена в полном объёме; общая стоимость имущества, находящегося в собственности ответчика (не в аренде, не в лизинге, а именно в собственности) составляет 888 176 390 руб., что в несколько раз превышает сумму исковых требований, размер уставного капитала ответчика согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ составляет 25 916 010 000 руб.; принятые обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства ООО «ТЕХВЭБ», в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета не соответствуют принципу разумности, соразмерности обеспечительных мер, нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц.
В настоящее судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что оно не подлежит отмене или изменению.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что заявитель относимыми и допустимыми доказательствами подтвердил, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, направлены на обеспечение исполнения будущего судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.
В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то
есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 N 303-ЭС14-2394).
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 Постановления № 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и
необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю.
Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 N 302-ЭС21-523).
В настоящем случае заявитель просил суд первой инстанции наложить арест на денежные средства ООО «ТЕХВЭБ», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «ТЕХВЭБ» и находящееся у него или иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 182 290 436 руб. 18 коп.
Предметом рассматриваемого в рамках настоящего дела иска является требование о взыскании задолженности в размере в размере 140 136 859 руб. 35 коп., неустойки в размере 42 153 576 руб. 83 коп.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «СибирьНефтеПродукт» указало на наличие возбужденных в отношении ООО «ТЕХВЭБ» исполнительных производств, не исполнение добровольно заключенных мировых соглашений, что свидетельствует о наличии финансовых затруднений ответчика. Заявителем представлены сведения из сайта fedresurs.ru о публикации сообщений от ООО «ЦТО», ООО Техсервис» о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того, ответчиком не исполняются обязательства по оплате труда работников, о чем свидетельствуют иски, поданные в суд общей юрисдикции, что также достоверностью свидетельствует об отсутствии имущества у ответчика и невозможности расчетов с контрагентами.
Таким образом, заявителем представлены сведения, подтверждающих отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика, неудовлетворительное финансовое положение ответчика, совершение ответчиком действий, создающих угрозу
невозможности в будущем исполнить судебный акт или иные недобросовестные действия ответчика и, как следствие, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
Надлежит учесть, что вопреки доводам жалобы, вышеуказанная обеспечительная мера не создает ООО «ТЕХВЭБ» ограничений при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Согласно пункту 1 и 3.1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве
Из обжалуемого определения прямо следует, что наложен арест на денежные средства, которые находятся или будут поступать на банковские счета ООО «ТЕХВЭБ» в пределах суммы 182 290 436 руб. 18 коп.
В данной связи ООО «ТЕХВЭБ» вправе без ограничений распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетные счета, сверх сумм, подлежащих аресту, что с учетом доводов об объемах хозяйственной деятельности самого подателя жалобы, очевидно не может создавать препятствий в ее осуществлении.
Признавая суждения апеллянта о том, что наложение ареста на денежные средства значительно ухудшает положение общества и создает для нее дополнительные трудности,
необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении ВС РФ от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.
При этом, заявленные обеспечительные меры не распространяются на налоговые платежи, платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, отчисления в Пенсионный Фонд, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, Государственный Фонд занятости населения, платежи по заработной плате, вознаграждение авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявленная истцом обеспечительная мера соответствует предмету спора, обоснована и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления истца в части наложения ареста на денежные средства ООО «ТЕХВЭБ», в том числе, на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, или иное имущество, принадлежащее ООО «ТЕХВЭБ» и находящееся у него или иных лиц, в пределах денежной суммы в размере 182 290 436 руб. 18 коп.
С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу определения суда по вопросу о принятии обеспечительных мер отсутствуют.
При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе, приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии обеспечительных мер руководствовался имеющимися в материалах дела, а также приложенными к заявлению о принятии обеспечительных мер документами.
Дополнительные документы могут быть представлены сторонами в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятия дополнительных мер.
Кроме того, следует учитывать, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункты 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХВЭБ» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья Д.Н. Аюшев