Постановление по делу № 19АП-3432/2023 от 04.08.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года Дело №А14-21023/2021

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: ФИО1 – представителя по доверенности №04-31/27580 от 06.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО2 – представителя по доверенности №04-31/25955 от 18.11.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО2 – представителя по доверенности № 07-10/00052 от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО УК «СтройТехника»: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу №А14-21023/2021, по заявлению ООО Управляющая компания «СтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж о признании недействительным решения от 06.09.2021 № 4080,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройТехника» (далее - заявитель, Общество, ООО УК «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление, УФНС по Воронежской области) о признании недействительными решение № 4080 от 06.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - полностью (с учетом уточнения заявленных требований, принятых определением суда от 14.11.2022).

Решением от 17.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции не учтено, что действия ООО УК «СтройТехника», связанные с вовлечением в процесс работ подконтрольных лиц, имели своей целью перевод части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества исключительного для снижения налоговой нагрузки посредством искусственного создания условий для использования рассматриваемой налоговой преференции при выполнении соответствующего объема работ фактически собственными силами Общества, тогда как операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в много квартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы. Также указывает на то, что судом не дана оценка материалам судебного дела, доказательствам изъятым ФСБ РФ, протоколам допросов индивидуальных предпринимателей и их работников. Кроме того указывает, что в отношении руководителя ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной ООО УК «СтройТехника», по результатам которой налоговым органом составлен акт от 13.01.2021 № 49.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений ООО УК «СтройТехника», Инспекцией вынесено решение от 06.09.2021 № 4080 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 969 097 руб. Также указанным решением Обществу предложено уплатить НДС в размере 12 422 742 руб. и пени по НДС в размере 6 029 962,53 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Воронежской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, УФНС России по Воронежской области решением от 22.01.2021 № 15-2-18/38083@ решение Инспекции от 06.09.2021 №4080 отменено в части, исключен из п. 3.1 резолютивной части решения штраф в соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ в размере 4 969 097 руб.

Налогоплательщик, выражая несогласие с принятым налоговым органом решением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области и просит признать решение от 06.09.2021 № 4080 Инспекции недействительным.

Как следует из оспариваемого решения основанием для доначисления НДС в сумме 12 422 742 руб., послужил вывод Инспекции о нарушении ООО УК «СтройТехника» п.1 ст. 54.1 НК РФ.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком допущено умышленное искажение сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, а именно, создана видимость осуществления деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку спорные контрагенты: ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИНН ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17 (далее - Предприниматели) созданы (использованы) руководителем ООО УК «СтройТехника» ФИО5 и его взаимозависимыми лицами исключительно с целью минимизации налоговых обязательств Общества путем злоупотребления правом на использование данными организациями специального налогового режима (УСНО), в связи с чем, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая экономия в виде неправомерного использования льготы по НДС, предусмотренной подп. 30 п. 3 ст.149 НК РФ.

Налоговый орган ссылается, что создание бизнес-схемы, при которой ООО УК «Стройтехника» осуществляет функции управляющей компании, при этом работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов выполняют взаимозависимые лица, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, выступает свидетельством умышленного нарушения налогового законодательства.

В ходе проверки, по мнению налогового органа, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих с достоверностью прийти к выводу о том, что Общество осуществляло формальное разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса.

В обоснование указанных выводов налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- контактные телефоны, указанные в налоговых декларациях по налогу, применяемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных по месту учета индивидуальных предпринимателей, и налоговых декларациях, представленных ООО УК «СтройТехника», совпадают.

- установлено совпадение IP-адреса сдачи отчетности в налоговые органы ООО УК «СтройТехника» и Предпринимателей,

- ООО УК «СтройТехника» и Предприниматели пользуются для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом,

- в группу индивидуальных предпринимателей, контролируемых ООО УК «СтройТехника», включены следующие лица:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО17 ИНН366602036315 (муж главного бухгалтера ООО УК «СтройТехника» ФИО18);

2. Индивидуальный предприниматель ФИО8 ИНН366215488586 (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис»,руководителем которого являлся ФИО5);

3. Индивидуальный предприниматель Нечаева Валентина ВасильевнаИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис»,руководителем которого являлся ФИО5);

4. Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН

366401085312 (мать главного бухгалтера ООО УК «Стройтехника» ФИО18);

5. Индивидуальный предприниматель ФИО9 ИНН <***> (ранее был трудоустроен в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО5, является мужем ФИО12, также выступающей одним из ИП, выполняющих работы для ООО УК «Стройтехника»);

6. Индивидуальный предприниматель ФИО12 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО5);

7. Индивидуальный предприниматель ФИО10 ИНН <***> (супруга ФИО10, являющегося директором ООО «Профстандарт», организация подконтрольна семье Т-ных, ФИО19 является финансовым директором ООО УК «СтройТехника»);

8. Индивидуальный предприниматель ФИО11 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО5);

9. Индивидуальный предприниматель ФИО13 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО УК «Стройтехника»);

10. Индивидуальный предприниматель ФИО15 ИНН <***> (ранее был трудоустроен в ООО УК «Стройтехника» и ООО «Экспресс Сервис»);

11. Индивидуальный предприниматель ФИО16 ИНН <***> (ранее была трудоустроена в ООО «Экспресс Сервис», руководителем которого являлся ФИО5).

Все физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, получают (получали) доходы в ООО УК «СтройТехника», ООО «Экспресс-сервис», ООО «Профстандарт».

Руководителем ООО «Экспресс-сервис» ИНН <***> с 11.06.2015 по 09.08.2017 являлся ФИО5, являющейся действующим директором ООО УК «Стройтехника».

Руководителем ООО «Профстандарт» ИНН <***> является ФИО10 (согласно данным органов ЗАГС супруг одного из индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по обслуживанию и содержанию многоквартирных домов для ООО УК «СтройТехника»), учредителем Общества является ФИО20 (согласно данным органов ЗАГС сын финансового директора ООО УК «СтройТехника» ФИО19).

Контроль за деятельностью предпринимателей осуществлялся должностными лицами Общества из помещения, используемого ООО УК «Стройтехника», расположенного по адресу: <...> (адрес государственной регистрации ООО «Профстандарт»).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что индивидуальные предприниматели не обладали необходимыми условиями для ведения соответствующей экономической деятельности, поскольку в собственности индивидуальных предпринимателей не числятся грузовые машины, отсутствует спецтехника, необходимые для осуществления работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, используемом для осуществления предпринимательской деятельности и размещения сотрудников, хранения материальных ценностей, спецодежды и т. д., также отсутствуют.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «СтройТехника» установлено, что Общество фактически самостоятельно никаких работ по управлению многоквартирными жилыми домами не осуществляет, в штате имеется только руководящее звено, бухгалтерия и юридическая служба. Иных лиц выполняющих работы по управлению многоквартирными жилыми домами не числится. Фактически работы по управлению многоквартирными домами осуществляли физические лица, трудоустроенные у индивидуальных предпринимателей подконтрольных ООО УК «СтройТехника».

Предприниматели ни для кого более, кроме ООО УК «Стройтехника» не оказывали никаких услуг и не реализовывали никаких ТМЦ, затратная часть Предпринимателей была в полном объеме сформирована денежными средствами, поступившими на банковские счета от ООО УК «СтройТехника».

Таким образом, по мнению инспекции, подрядные организации не осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались Обществом с целью возможности освобождения от налогообложения в соответствии с подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ операций по реализации работ (услуг).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа ссылается на то, что, не имея собственных трудовых ресурсов для качественного выполнения услуг перед собственниками, Общество пользуется услугами сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей. Договоры, заключаемые с индивидуальными предпринимателями, не носят формальный характер и подтверждаются актами выполненных работ.

По мнению Общества, Инспекцией проведены вторые камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС, выводы которых противоречат результатам, полученным по проверкам первичных налоговых деклараций.

Заявитель полагает, что Инспекцией не приведено ни одного доказательства взаимозависимости и подконтрольности проверяемому налогоплательщику индивидуальных предпринимателей. Общество считает, что привлекаемые им индивидуальные предприниматели являются самостоятельными субъектами хозяйственных отношений.

Налогоплательщик указывает, что допросы, проведенные после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, являются ненадлежащими доказательствами и получены с нарушением норм налогового законодательства.

Общество не согласно с выводом налогового органа о том, что совпадение IP-адресов и номеров телефонов индивидуальных предпринимателей является доказательством их несамостоятельности.

По мнению налогоплательщика, при проведении оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Воронежской области документы и предметы изъяты 23.04.2021, в связи с чем, они не могут быть рассмотрены налоговым органом как доказательства наличия контроля Общества над деятельностью индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, Заявитель указывает на нарушение налоговым органом срока вручения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО УК «СтройТехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными не нормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 №3-П разъяснено, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53) разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 №1440-О отмечал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Данная правовая позиция неоднократно подтверждалась Конституционным Судом Российской Федерации применительно к уплате различных налогов и сборов (Постановление от 3 июня 2014 года № 17-П, Определение от 7 июня 2011 года № 805-О-О и др.).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

В пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), разъяснено, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12).

Следует отметить, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О и постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Более того, взаимозависимость прямо предусмотрена статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, но не в качестве состава налогового правонарушения, а в качестве квалифицирующих признаков правоотношений сторон, в которых возможно взаимное влияние на содержание сделок, и в результате, на их налоговые последствия.

В данном случае, при оценке действий налогоплательщика судом учтена специфика его деятельности как управляющей организации многоквартирными домами.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 и частью 1 статьи 161 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила содержания общего имущества в МКД и стандарты и правила деятельности по управлению МКД.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом (далее - Правила № 416).

Согласно пункту 3 Правил № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления, а также исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень).

Также в нормативно-правовом регулировании жилищных правоотношений действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), устанавливающие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.

В силу раздела II Правил № 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Указанные нормативные акты определяют широкий круг работ и услуг, которые надлежит выполнять управляющей организации с целью содержания МКД в надлежащем состоянии и выполнения лицензионных требований (Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110): обслуживание придомовой территории, внутридомовых инженерных сетей (водоснабжение, газоснабжение), лифтов, подвалов, чердаков, иного общедомового имущества, проведение уборки МКД, в случае возникновения разрушение поломки общедомового имущества управляющая организация обязана предпринимать меры по незамедлительному устранению поломок. При этом обслуживание имущества МКД предусматривает не только устранение неисправностей, но и постоянный контроль состояния обслуживаемого жилого фонда.

Таким образом, с учетом установленных Минимальным перечнем обязательных к выполнению работ (оказанию услуг) при осуществлении деятельности по управлению МКД, очевидно следует, что выполнение такого объема обязательств управляющей организацией без привлечения сторонних подрядчиков является объективно невозможным.

В проверяемый период в управлении налогоплательщика находилось порядка 192 многоквартирных дома, что свидетельствует о значительном объеме обязательств налогоплательщика, как управляющей организации, перед собственниками помещений многоквартирных домов.

Как указывает Общество, и не оспаривается налоговым органом, ООО УК «СтройТехника», будучи управляющей организацией для собственников помещений в МКД с 2009 года, собственными силами никогда не выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, соответствующие работы оказывали только подрядные организации.

Как верно указал суд области, сам по себе факт выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД не может явиться основанием для вывода о наличии у налогоплательщика умысла на осуществление формального разграничение деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса, поскольку такие отношения между управляющей организацией и подрядными организациями обусловлены непрерывным содержанием такого сложного инженерного объекта как многоквартирный дом в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц и требованиями жилищного законодательства.

Как указывает налогоплательщик и не отрицает налоговый орган, виды услуг, которые оказывали спорные контрагенты, обусловлены Минимальным перечнем, то есть обязательны в силу требований жилищного законодательства.

Следует отметить, что в предпринимательской деятельности является обычным явлением передача отдельных видов работ (услуг) на подряд (субподряд).

Так, в материалы дела представлены договоры, заключенные между Обществом и спорными индивидуальными предпринимателями, на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации, ремонту и содержанию многоквартирных домов и придомовой территории, и на оказание иных услуг по содержанию общего имущества МКД.

При этом судом принято во внимание, что при выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, Общество привлекает специализированные организации и/ил индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих данные работы с 01.05.2009. То есть, еще до введения льготы по НДС (Федеральный закон от 28.11.2009 № 287-ФЗ вступил в силу с 01.01.2010). Основными подрядчиками, при выполнении указанных работ являлись ООО «Гарант», ООО «Фортуна», ООО «Альтернатива», ООО «Экспресс-Сервис» с 2017 года Предприниматели.

Отклоняя довод налогового органа о том, что индивидуальные предприниматели, зарегистрированные как самостоятельное хозяйствующие субъекты, фактически оказывали услуги только для одного контрагента - ООО УК СтройТехника», судом принят во внимание объем работ, который они выполняли по договорам, заключенным с Обществом.

Также, судом верно отклонена ссылка налогового органа на то, что при проведении оперативно-розыскных мероприятиях УФСБ но Воронежской области в помещении, используемом ООО УК «СтройТехника», располагающееся по адресу: г, Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко. 35В обнаружены документы, электронные носители, указывающие на то, что должностными липами ООО УК «СтройТехника» и ООО «Профстандарт» ведется бухгалтерский учет и кадровое делопроизводство индивидуальных предпринимателей: трудовые книжки сотрудников индивидуальных предпринимателей, доверенности, выписанные индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО13, на имя ФИО18, следует, что ФИО18 уполномочена совершать от их имени действия по счетам, открытым: в АО «Тинькофф Банк», следует, что ФИО18 может совершать любые действия по счетам индивидуальных предпринимателей в АО «Тинькофф Банк», том числе с помощью дистанционных каналов обслуживания (Интернет-банк и Мобильный банк), с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых расчетных и финансовых документах, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением, доверенность от индивидуального предпринимателя ФИО8, выданная на имя ФИО18 совершать от ее имени действия в ПАО «Промсвязьбанк», банковские идентификационные коды, не подлежащие для передачи третьим лицам индивидуальных предпринимателей ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО6,, ФИО13, ФИО11, ФИО23 О .11, ФИО9 и банковские карты на имя ФИО13 Гинзбурга В.В., ФИО6, ФИО11, оригинал нотариально заверенной доверенности от 12.03,2020, выданной ФИО7 на имя ФИО18

В подтверждение указанного налоговым органом в материалы дела представлены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 30.04.2021, протокол оперативно-розыскной деятельности «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021; протокол оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021 Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 23.04.2021.

Проанализировав, представленные налоговым органом материалы ФСБ РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что представленные документы не позволяют признать довод налогового органа документально подтвержденным, поскольку при передаче изъятых материалов отсутствовала опись, соответственно не представляется возможным установить, какие конкретно документы были переданы.

Кроме того, как следует из материалов дела, между ООО УК «СтройТехника» и его бывшим главным бухгалтером имелся трудовой спор именно по вопросу осуществления последним параллельного оказания услуг предпринимателям, оказывавшим услуги Обществу без его ведома, о чем имеется решение суда.

С учетом изложенного, налоговым органом не представлено необходимых и допустимых доказательств свидетельствующих о подконтрольности Предпринимателей заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия ведения самостоятельной предпринимательской деятельности спорными контрагентами, формального создания налогоплательщиком спорных контрагентов исключительно с целью оформления от их имени работ (услуг).

Судом верно отмечено, что само по себе наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами не повлияло на экономическую деятельность общества и спорных контрагентов: имелся штат сотрудников, необходимые материально-технические ресурсы для осуществления своих профильных видов деятельности, работы выполнялись контрагентами в зависимости от вида работ, которые предусмотрены Минимальным перечнем и обязательным к выполнению в многоквартирных домах, налогоплательщик и каждый из контрагентов выполняли налоговые обязательства перед бюджетом в зависимости от применяемой системы налогообложения.

Налогоплательщиком приведено обоснование ведения своей предпринимательской деятельности, обусловленной спецификой управления многоквартирными домами и требующей обязательного выполнения работ (услуг) в соответствии с Минимальным перечнем, в связи с чем указанные работы выполнены профильными подрядными организациями, с территориальным разделением обслуживаемых участков жилого фонда для оперативного обслуживания, в то время как общество в рамках управления многоквартирными домами и предъявляло их (несло ответственность) перед собственниками помещений в МКД, что позволяло выполнить перед собственниками помещений обязанности по управлению МКД.

Таким образом, позиция налогового органа при установленном факте взаимозависимости Общества и спорных контрагентов, при реальном выполнении спорными контрагентами работ (оказании услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД, находящихся в управлении Общества, при доказанности осуществления спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности, строится на оценке выбранной налогоплательщиком системы ведения своей предпринимательской деятельности, принимаемых им управленческих и производственных решениях, обусловленных необходимостью выбора специализированных подрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), между тем, целесообразность управленческих и производственных решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности для достижения поставленной деловой цели, находится вне сферы налогового контроля, а гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд верно признал ошибочными выводы Инспекции о формальном разграничении деятельности в виде распределения соответствующих видов работ, объектов недвижимости между взаимозависимыми и подконтрольными лицами, которые осуществляли деятельность в рамках одного единого технологического процесса исключительно для минимизации своих налоговых обязательств.

Оценивая доводы Инспекции о возбуждении в отношении руководителя общества ФИО5 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса уголовное дело, возбужденное по статьям 198 - 199.1, 199.3, 199.4 Уголовного кодекса, может быть прекращено при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное названными нормами, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - постановление Пленума верховного Суда от 27.06.2013 № 19) следует, что, исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 76.1, пункта 2 примечаний к статье 198, пункта 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса и части 2 статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса, под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного статьями 198-199 Уголовного кодекса, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней, штрафов с учетом представленного налоговым органом расчета. Таким образом, для квалификации уплаты начисленной недоимки как погашение ущерба, необходимо наличие доказательств совершения преступления.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК по Воронежской области в отношении директора ООО УК «СтройТехника» ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 К РФ.

09.03.2023 Постановлением СУ СК уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 28 УПК РФ и ч.1 ст. 75 УК РФ.

Обвинение ФИО5 предъявлено не было.

Таким образом, доказательств совершения преступления ФИО5 в материалы дела не представлено.

Факт уплаты доначисленных по результатам выездной проверки сумм не препятствует обжалованию решения по результатам проверки и не может свидетельствовать о признании налогоплательщиком обоснованности доначисленных сумм.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 №305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2 - 4 Постановления N 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 22.12.2022 №306-ЭС22-25117 целью экономической деятельности субъектов предпринимательства является извлечение прибыли и достижение максимального результата от своей деятельности, поэтому в случае законодательно предусмотренной возможности снижения налоговой нагрузки, которая, в том числе, благоприятно сказывается и на иных участниках экономических и социальных отношений налогоплательщика, последний имеет полное право на применение установленных льгот.

При рассмотрении настоящего спора, налоговый орган ни в ходе проверки, ни в суде, не доказал, что целью перевода Обществом части функций по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности на спорных предпринимателей, являлось исключительно снижение налоговой нагрузки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2023 по делу №А14-21023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник