АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

10 октября 2023 года № Ф03-4362/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»: ФИО1, представителя по доверенности от 06.07.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023

по делу № А73-2741/2022

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680017, <...>, ком. 711)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680032, <...>, лит. А, пом. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Хабаровск» (далее – ООО «ДВМ-Хабаровск», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

В рамках данного дела о банкротстве общества 23.03.2023 конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного ООО «ДВМ-Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АмурСтальЧермет» (далее – ООО «АмурСтальЧермет», ответчик) платежа на сумму 8 918 152,39 руб.

Определением суда от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по перечислению ООО «ДВМ-Хабаровск» по платежному поручению от 06.07.2021 № 881 в пользу ООО «АмурСтальЧермет» 8 918 152,39 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ООО «АмурСтальЧермет» в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается неплатежеспособность общества на момент совершения спорной сделки, а также осведомленность ответчика о наличии у должника данного признака банкротства. Полагает, что наличие кредиторской задолженности перед отдельным кредитором, образовавшейся в результате хозяйственной деятельности общества, не свидетельствует о его неплатежеспособности. Считает, что в результате спорного платежа не произошло уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам. Отмечает, что получение предоплаты в целях дальнейшей заготовки отходов и лома черных/цветных металлов является распространенной практикой в сфере данных правоотношений и осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что возвращенные денежные средства являлись неотработанным авансом и фактически не принадлежали должнику, соответственно они не могут составлять его конкурсную массу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ООО «АмурСтальЧермет» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами ответчика, указав на то, что спорные денежные средства выбыли в пользу заинтересованного лица, которое не вправе претендовать на конкурсную массу в общей очередности. Из проведенного анализа выписки по расчетному счету общества следует транзитный характер движения спорных денежных средств, которые сначала могли переводиться на счет должника и уже после этого перечисляться напрямую ответчику, минуя иных кредиторов.

Представитель конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя (далее также – предприниматель, кредитор) ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 26.09.2023, объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 03.10.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном онлайн - заседании после перерыва представители ответчика и кредитора придерживались ранее изложенных позиций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 30.05.2023 и постановления от 20.07.2023, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО «АмурСтальЧермет» (покупатель) и ООО «ДВМ-Хабаровск» (поставщик) заключен договор поставки № 78-АСЧ 20/1-ТРХ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, в порядке, установленном договором. Наименование товара и условия поставки, указываются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора). Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и порядке, оговоренных в спецификации, по договоренности сторон возможна предоплата (пункт 2.3 договора).

Во исполнение обязательств по указанному договору ООО «ДВМ-Хабаровск» поставило ООО «АмурСтальЧермет» товар на общую сумму 76 447 422,79 руб. В свою очередь ООО «АмурСтальЧермет» произвело предоплату за товар в большем размере, на сумму 108 836 447,39 руб.

Между сторонами договора № 78-АСЧ 20/1-ТРХ подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, в соответствии с которым за поставщиком признается задолженность в размере 32 389 024,60 руб.

ООО «ДВМ-Хабаровск» 07.06.2021 частично возвратило «АмурСтальЧермет» неотработанный аванс (предоплату) в размере 8 918 152,39 руб. на основании платежного поручения от 07.06.2021 № 881 с назначением платежа: «Возврат предоплаты по договору поставки лома и отходов черных металлов от 01.01.2021 № 78-АСЧ 20/1-ТРХ».

В результате частичного возврата предоплаты, задолженность ООО «ДВМ-Хабаровск» по договору поставки от 01.01.2021 № 78-АСЧ 20/1-ТРХ составила 23 470 872,21 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.10.2022 по данному делу о банкротстве ООО «ДВМ-Хабаровск» требование ООО «АмурСтальЧермет» в размере 23 470 872,21 руб. долга признано обоснованным и подлежим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Ссылаясь на то, что совершенный платеж на сумму 8 918 152,39 руб. в пользу аффилированного с должником ООО «АмурСтальЧермет» повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый платеж совершен 07.06.2021 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2022), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Арбитражными судами установлено, что на дату совершения оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЛРК» (заявитель по делу о банкротстве) на основании договора об абонентском обслуживании и ремонте автомобилей от 01.02.2021, а также перед предпринимателем ФИО2

Кроме того, судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные при рассмотрении требования ООО «АмурСтальЧермет» о включении задолженности по договору поставки от 01.01.2021 № 78-АСЧ 20/1-ТРХ в реестр требований кредиторов ООО «ДВМ-Хабаровск».

Так по данным бухгалтерского баланса ООО «ДВМ-Хабаровск» за период 2019 – 2021 годов финансово-хозяйственная деятельность общества носила убыточный характер, чистые активы за указанный период также имели отрицательное значение; заключение и исполнение договора поставки от 01.01.2021 № 78-АСЧ20/1-ТРХ происходило в условиях неудовлетворительного финансового положения должника. ООО «АмурСтальЧермет» входит в одну группу компаний с ООО «ДВМ-Хабаровск» и является аффилированным лицом по отношению к должнику. Договор поставки от 01.01.2021 исполнялся на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности ответчика и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса. В ходе исполнения обязательств по данному договору поставки ООО «АмурСтальЧермет» производило предоплату в размере значительно большем, на основании писем ООО «ДВМ-Хабаровск», нежели осуществлялась поставка товара, вследствие чего ООО «АмурСтальЧермет» перефинансировало должника на 23 470 872,21 руб. (32 389 024,60 руб. – 8 918 152,39 руб. (частичный возврат по платежному поручению от 07.06.2021 № 881)), что свидетельствует о скоординированном поведении лиц – при наличии неотработанных авансов покупатель продолжал авансировать поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Наиболее вероятной причиной подобных действий ООО «АмурСтальЧермет» является выведение общества из состояния имущественного кризиса.

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам прийти к выводам о том, что в результате произведенного спорного платежа должник лишился денежных средств в размере 8 918 152,39 руб., за счет которых могли быть удовлетворены требования независимых кредиторов, которые существовали на момент совершения сделки. При этом денежные средства выбыли в пользу заинтересованного лица, которое не вправе претендовать на имущество должника в общей очередности, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, нарушении имущественных прав независимых кредиторов и направленности сделки на причинение вреда.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО «ДВМ-Хабаровск» спорным платежом произведен вывод денежных средств на сумму 8 918 152,39 руб., в условиях неплатежеспособности общества, что повлекло уменьшение конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем не могло не знать ООО «АмурСтальЧермет» как аффилированное с должником лицо, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, усмотрел наличие совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применения в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что в результате спорного платежа не произошло уменьшение имущества должника и причинение вреда его кредиторам; получение предоплаты в целях дальнейшей заготовки отходов и лома черных/цветных металлов, является распространенной практикой в сфере данных правоотношений, и осуществляется в процессе обычной хозяйственной деятельности; возвращенные денежные средства являлись неотработанным авансом и фактически не принадлежали должнику, подлежат отклонению ввиду следующего.

Признавая требование ООО «АмурСтальЧермет» к ООО «ДВМ-Хабаровск» обоснованным и подлежим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, арбитражные суды трех инстанций установили, что в ситуации наличия неотработанных авансов ответчик при нераскрытии им разумных причин подобного поведения, не согласующегося с действиями обычного кредитора, продолжал авансировать общество путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в ходе исполнения обязательств по договору поставки с должником, спецификации по которому предусматривали внесение платы за поставляемый товар исключительно с момента отгрузки, ООО «АмурСтальЧермет» производило предоплату в размере значительно большем). Из выписки по счету ООО «ДВМ-Хабаровск» усматривается перераспределение поступивших денежных средств, в том числе от ООО «АмурСтальЧермет», внутри группы компаний, среди которых общества с ограниченной ответственностью «ИК-Столица», «ИК-Хабаровск», «ИК-Уссурийск» (оплата аренды), «Дальвтормет» (возврат переплаты по договору поставки), «АКВИЛА» (за оказание юридических услуг), «ТрансЛом», «УК Дальвтромет» (по договору поставки), «ДВМ-Уссурийск» (возврат денежных средств по договору займа). Вследствие перефинансирования должника ООО «АмурСтальЧермет», с учетом скоординированных действий с ООО «ДВМ-Хабаровск», на стороне ответчика возникло право требования подконтрольной задолженности.

Следовательно, спорный платеж выходил за рамки обычных гражданско-правовых отношений между субъектами предпринимательский деятельности, а денежные средства, ранее полученные должником в качестве предоплаты по договору, являлись компенсационным финансированием с целью выведения общества из состояния имущественного кризиса.

Более того, как отметил апелляционный суд, анализируя взаимодействие сторон, конкурсным управляющим установлен транзитный характер движения денежных средств по договору поставки между аффилированными лицами, что не соотносится с обычным для участников делового оборота и обязательств поведением. Доказательств исполнения иных условий договора (для целей авансирования платежа), на которое ссылался ООО «АмурСтальЧермет», не представлено.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А73-2741/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко