Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67021/2023

город Москва

08 ноября 2023 года Дело № А40-119229/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

Sony Interactive Entertainment Inc.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года

по делу № А40-119229/2023, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Sony Interactive Entertainment Inc.

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Sony Interactive Entertainment Inc. (далее – истец, иностранная компания Sony Interactive Entertainment Inc.) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании компенсации о взыскании компенсации в размере 10.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 179746, компенсации в размере 10.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 251871, компенсации в размере 10.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 262336, компенсации в размере 10.000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 437929, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 462589, компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1189769, компенсации в размере 10.000 руб. за нарушение исключительных прав на промышленный образец № 89993, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.800 руб., судебных издержек в сумме 1.453 руб., состоящих из стоимости товара в размере 1.120 руб., почтовых расходов 133 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 35.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, в связи с чем, пришел к выводу о несоразмерности компенсации последствиям допущенных нарушений и возможности ее снижения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на соразмерность заявленной компенсации последствиям допущенных нарушений, необоснованность применения судом пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные товарные знаки и промышленный образец являются отдельными объектами интеллектуальной собственности, за которые подлежит взысканию отдельная компенсации за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Кроме того, истец указывает, что судом необоснованно распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является производителем и разработчиком игровых консолей SONY PlayStation всех модификаций, аксессуаров к ним, в том числе и геймпадов, владельцем исключительных прав на игровые программы для вышеуказанных консолей, а так же зарегистрированным владельцем товарных знаков продукции PlayStation®.

Также иностранная компания Sony Interactive Entertainment Inc. является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству № 179746, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 20.09.1999 г., срок действия исключительного права до 03.04.2028 г.;

- товарный знак по свидетельству № 251871, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 18.07.2003 г., срок действия исключительного права до 31.07.2032 г.;

- товарный знак по свидетельству № 262336, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.01.2004 г., срок действия исключительного права до 31.07.2032 г.;

- товарный знак по свидетельству № 437929, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 25.05.2011 г., срок действия исключительного права до 09.08.2030 г.;

- товарный знак по свидетельству № 462589, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 23.05.2012 г., срок действия исключительного права до 09.08.2030 г.;

- товарный знак № 1189769, зарегистрированный в ВОИС.

Указанные товарные знаки зарегистрированы, в том числе в отношении 09 класса МКТУ: интегральные схемы, большие интегральные схемы, электронно-лучевые трубки, компьютеры, включая блоки центральных процессоров и периферийное оборудование для компьютеров, драйверы лазерных компакт-дисков с постоянными запоминающими устройствами, футляры (коробки) лазерных компакт-дисков с постоянными запоминающими устройствами, электронные лампы, полупроводники (полупроводниковые устройства), электронные схемы (за исключением предназначенных для компьютерных программ), электронные схемы с запрограммированными данными на них, электронные магнитные диски с запрограммированными данными на них, электронные магнитные ленты с запрограммированными данными на них, электронные лазерные компакт-диски с ПЗУ с запрограммированными данными на них, электронные картриджи с ПЗУ с запрограммированными данными на них, устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников, содержащие в себе блоки памяти, а именно электронные магнитные диски, электронные устройства для формирования графических изображений, отражающие звуковые сигналы, предназначенные для использования с телевизионными приемниками, блоки памяти для ручных устройств для электронных игр, лазерные компакт-диски с ПЗУ с записями программного обеспечения для игр в виртуальной реальности, картриджи с ПЗУ с записями программного обеспечения для игр в виртуальной реальности, лазерные компакт-диски с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для видеоигр, картриджи с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для видеоигр, лазерные компакт-диски с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для компьютерных игр, картриджи с ПЗУ с закодированным программным обеспечением для компьютерных игр, картриджи с блоками памяти для игр на персональном компьютере, джойстики для игр на персональном компьютере, устройства для видеоигр для домашнего использования, устройства для видеоигр для коммерческого использования, аналоговые блоки управления для видеоигр, диски для видеоигр, устройства интерактивного дистанционного управления для видеоигр, устройства интерактивного дистанционного управления для персональных компьютеров, картриджи с блоками памяти, предназначенные для видеоигр, джойстики для видеоигр, проигрыватели компакт-дисков, платы памяти для видеоигр, пригодные к программированию платы с ПЗУ с возможностью стирания (записей) с помощью электричества, громкоговорители, прочие части и принадлежности для видеоигр.

Также компании Sony Interactive Entertainment Inc. принадлежит исключительное право на промышленный образец на основании патента № 89993, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ 16.09.2014 г.

28.02.2023 г. истцом был выявлен и задокументирован факт предложения к продаже товара: геймпад для игровой приставки SONY PlayStation в интернет-магазине, находящемся на платформе интернет сервис ООО «Вайлдберриз». Интернет-магазин осуществлял торговую деятельность от имени ответчика.

02.03.2023 г. в указанном интернет-магазине был приобретён геймпад для игровой приставки SONY PlayStation, отличающийся от аналогичного, оригинального геймпада компании SONY. На геймпаде, приобретенном в интернет-магазине, нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, владельцем исключительных прав на которые является истец.

Факт приобретения указанного товара в интернет-магазине подтверждается кассовым чеком от 02.03.2023 г. на сумму 1.120 руб., а также спорным товаром и видеосъёмками оформления и получения товара. Карточка с информацией о приобретенном геймпаде с указанием характеристик и цены товара была обнаружена в сети интернет по адресу: https://www.wildberries.ru/catalog/145875452/detail. aspx?size=245706449.

На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 179746; № 251871; № 262336; № 437929; 462589; № 1189769.

Таким образом, полагая, что фактом продажи ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки и промышленный образец, общество обратилось к предпринимателю с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичное положение содержится в статье 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите исключительных прав на объекты патентных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации по настоящему делу определен на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании подпункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Рассчитывая размер компенсации, истец исходил, что ответчиком допущено 7 самостоятельных нарушений исключительных прав истца, из которых: шесть нарушений исключительных прав на товарные знаки № 179746; № 251871; № 262336; № 437929; 462589; № 1189769; одно нарушение прав на промышленный образец на основании патента № 89993 от 16.09.2014 г. По мнению истца, соразмерной следует считать компенсацию в размере 10.000 руб. за каждый факт нарушения. В общей сумме, размер компенсации составил 70.000 руб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (промышленный образец) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, путем использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия. Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорных товарных знаков, а также промышленного образца истцу, признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и промышленный образец, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1406.1 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд, исходя из того, того, что ответчиком одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю, а также характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию до 35.000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера заявленной ко взысканию компенсации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае исковое заявление предъявлено в защиту исключительных прав на группу товарных знаков № 179746, № 251871, № 262336, № 437929, № 462589, № 1189769 и на патент на промышленный образец № 89993, принадлежащие одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония), нарушенных в связи с предложением о продаже товара «геймпада для игровой приставки» в интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис ООО «Вайлдберриз».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

При этом в рассматриваемом случае использование товарных знаков № 179746, № 251871, № 262336, № 437929, № 462589, № 1189769 и патента на промышленный образец №89993 составляют единый процесс использования, так как выражены в одном материальном носителе (геймпаде для игровой приставки).

Товарные знаки № 179746, № 251871, № 262336, № 437929, № 462589, № 1189769 и патент на промышленный образец № 89993 принадлежат одному правообладателю (Sony Interactive Entertainment Inc., Япония) и являются связанными между собой результатами интеллектуальной деятельности, используемыми совместно в одном материальном носителе.

На этом основании нарушение ответчиком прав истца правомерно рассмотрено судом первой инстанции как одно нарушение исключительного права, а не как несколько отдельных нарушений (аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 г. № 28-П).

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство ответчика о снижении размера компенсации на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованности такого снижения.

Снижая общий размер подлежащей взысканию компенсации до 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения (7 нарушений прав на товарные знаки и промышленный образец х 5.000 руб. = 35.000 руб.) на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае одним действием ответчика нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности истца.

Как указано выше, ответчик сделал обоснованное заявление о снижении размера компенсации.

Пояснил, что ответчиком был приобретен спорный реализуемый товар (геймпад для игровой приставки) у третьего лица (на рынке «Садовод») стоимостью 750 руб. В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации полагал, что приобрел спорный товар свободным от любых прав третьих лиц. Ответчик добросовестно заблуждался, что спорный товар не нарушает права третьих лиц. Ответчик не наносил товарные знаки на спорный товар, не производил спорный товар, а также не осуществлял его ввоз на территорию Российской Федерации. После получения претензии ответчик прекратил размещение объявления с предложением о продаже товара «геймпада для игровой приставки» в интернет-магазине, находящемся на платформе Интернет сервис ООО «Вайлдберриз».

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и патентов на промышленные образцы. Более того, ответчик не участвовал в спорах, связанных с нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Также в материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о грубости нарушения ответчиком исключительного права истца на товарные знаки и патент на промышленный образец.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и учел доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации совершенному правонарушению, указав на то, что взысканный размер компенсации – 35.000 руб. является достаточным для восстановления имущественной сферы правообладателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что размер компенсации снижен судом первой инстанции не на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», а на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом снижение размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием судов.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении суда первой инстанции, наличие оснований для ее снижения судом первой инстанции обоснованно с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек.

Из резолютивной части решения следует, что расходы на оплату государственной пошлины и судебные издержки распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом постановления Конституционного суда постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница».

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Таким образом, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

В ситуации, когда истцом было заявлено требование о взыскании компенсации в размере, превышающем минимальный размер, установленный законом, а суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации в минимальном размере, установленном законом, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, охватывается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 г. № 46-П и не учитывается для целей распределения судебных расходов. В такой ситуации пропорцию для целей распределения судебных расходов следует определять исходя установленных законом минимальных размеров компенсации.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании компенсации в минимальном размере за каждое нарушение из 7 исключительных прав на товарные знаки № 179746; № 251871; № 262336; № 437929; 462589; № 1189769и промышленный образец по патенту № 89993 в размере 70.000 руб. (7 нарушений х 10.000 руб.).

При этом судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной истцом в минимальном установленном законом размере.

Поскольку предусмотренный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется по данной категории дел в случае снижения арбитражным судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.800 руб., судебные издержки в сумме 1.453 руб., состоящие из стоимости товара в размере 1.120 руб., почтовых расходов 133 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-119229/2023 отменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу Sony Interactive Entertainment Inc. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.800 руб., судебные издержки в сумме 1.453 руб., состоящие из стоимости товара в размере 1.120 руб., почтовых расходов 133 руб., размера пошлины за получение выписки из ЕГРИП 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

В остальной части Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-119229/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева