ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47489/2023

город Москва Дело № А40-248840/22

12 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года

по делу № А40-248840/22,

по иску АО «Объединенная энергетическая компания»

к ООО «Бизнес-мастер»

об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.10.2022 г.,

диплом Р 04161 от 21.06.2012 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом ЦВ 229867 от 25.04.1987 г.;

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 г.,

диплом ВСГ 1905845 от 04.07.2008 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Бизнес-мастер» (далее – ответчик) об обязании передать имущество, указанное в Приложении № 3 к соглашению о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 6151-СК-08/169-УА-14 от 17.03.2014, а именно: сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.8-РТП 26057 (2) АСБ 3*240, L=170м, сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.27-РТП 26057 (1) АСБ 3*240, L=170м, сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП п/ст 180(яч.25)-РТП 15165(1) АСБ 3*240, L=170м, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу по акту приемки-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, взыскании судебной неустойки.

Решением суда от 31.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из Соглашения о порядке компенсации потерь посредством предоставления вновь созданного имущества № 6151-СК-08/169-УА-14.

В соответствии с условиями сделки заказчик обязуется за свой счет ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери АО «ОЭК». Перечень имущества, подлежащею ликвидации, определяется приложением № 1 к Соглашению.

Имущество, подлежащее ликвидации, расположено по адресу: <...> (приложение № 1 к соглашению). В соответствии с п. 2 соглашения, по завершении работ заказчик и собственник оформляют соответствующий акт о ликвидации имущества собственника по форме, указанной в Приложении № 2 к соглашению.

В соответствии с п. 3 соглашения, заказчик обязуется компенсировать потери собственнику, связанные с ликвидацией имущества, путем передачи в его собственность имущества, согласно Приложению № 3 к соглашению. Согласно Приложению № 3 к соглашению «Перечень имущества, расположенного по адресу: <...>, подлежащего передаче АО «ОЭК», в порядке компенсации потерь: сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.8-РТП 26057 (2) АСБ 3*240, L=170м, сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП ТЭЦ 25 яч.27-РТП 26057 (1) АСБ 3*240, L=170м, сооружение электроэнергетики-10 кВ КЛЭП п/ст 180(яч.25)-РТП 15165(1) АСБ 3*240, L=170м.

В соответствии с п. 6 соглашения, передача имущества собственнику производится на основании двухсторонних актов приема-передачи по форме ОС-1 либо ОС-1б, утвержденных постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7, с приложением необходимых правоустанавливающих и финансовых документов по фактически произведенным затратам на создание данного имущества, сметная стоимость которого, указана в приложении № 3 к соглашению.

Требование об исполнении обязательства с просьбой организовать передачу восстановленного имущества с оформлением документов, предусмотренных условиями соглашения, направлено заказчику письмом от 17.02.2022 г.

Как указывает истец, в нарушение условий соглашения, ответчик не исполнил обязательства, установленные п.п. 2, 3, 6 соглашения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

До принятия судебного акта от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял доводы ответчика относительно того, что истец с 2016 г. фактически владеет и пользуется имуществом, соответственно, имущество фактически было передано ответчиком истцу, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим среди прочего акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, разрешение на ввод «Многофункционального жилого комплекса с размещением детского сада по адресу: <...>» в эксплуатацию было получено 07.02.2017 г. за N 77-183000-007794-2017.

Учитывая, что указанное в соглашении имущество является составной частью сетей инженерно-технического обеспечения многофункционального комплекса, истец, кроме того, являясь сетевой организацией, осуществлявшей технологическое присоединение названного объекта строительства, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта об осуществлении технологического присоединения от 18.05.2016 г. № 3475-07, акта о выполнений технических условий от 18.05.2016 г. № ЗРЭС-1069, узнал или должен был узнать о возникновении обязательства ответчика по передаче имущества не позднее 07.02.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 07.02.2020 г. Между тем, согласно штампу отдела делопроизводства суда первой инстанции истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года по делу № А40-248840/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Левченко Н.И.

Савенков О.В.