г. Владимир Дело № А11-6464/2023

«27» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (600007, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (453012, Республика Башкортостан, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, ОГРНИП <***>, НН 332905999020,

2. ООО «Мелкий опт» (г. Владимир, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 807 704 руб. руб. 04 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.09.2023 сроком действия два года, диплом),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом),

от третьих лиц – не явились,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов», г. Владимир, (далее – истец, ООО «Радуга вкусов») обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат», Республика Башкортостан, Кармаскалинский р-н, с. Прибельский, (далее – ответчик, ООО «КМКК») о взыскании задолженности в сумме 687 744 руб., уплаченных за поставленный несоответствующего качества условиям договора поставки молочной продукции от 11.01.2023 №2 года товар, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 09.06.2023 в сумме 9 468 руб. 26 коп. и процентов за период с 10.06.2023 по день фактического возврата уплаченных ООО «Радуга вкусов» за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романовой В.В. на судью Белова А.А.

21.08.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

Ответчик в отзыве на иск от 12.04.2024 (вх. 15.04.2024) просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Владимир, и муниципальное унитарное предприятие города Владимира «Мелкий опт», г. Владимир.

13.08.2024 от МУП города Владимира «Мелкий опт» в материалы дела поступил отзыв на иск.

06.09.2024 от ООО «КМКК» поступили письменные пояснения (дополнения) от 06.09.2024.

18.09.2024 от ООО «КМКК» поступило письменное возражение на отзыв МУП «Мелкий опт».

Определением от 28.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Белова А.А. на судью Анфилову Е.Ю.

От истца поступило уточнение исковых требований (вх. от 06.03.2025), в которых истец просит также взыскать с ответчика стоимость услуг по утилизации товара 28 188 руб., стоимость услуг по ответственному хранению товара во исполнение условий договора поставки молочной продукции №2 от 11.01.2023 года за период с марта 2023 года по март 2025 года в сумме 82 303 руб. 78 коп.

Определением от 21.05.2025 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУР города Владимира «Мелкий опт», его правопреемником ООО «Мелкий опт».

Ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу протокола испытаний от 31.03.2023 № 419 ввиду отсутствия акта отбора проб, а также ввиду того, что отбор проб производился не с партии, которые были поставлены в МУП «Мелкий Опт», а со склада истца, об отборе проб и проведении исследовании отобранных образцов ООО «КМКК» не извещался.

В отношении товаров, поставляемых партиями, в случае проведения испытаний пробы товара её результаты распространяются только на ту партию (часть партии) товара, от которой отобрана проба. Не допускается распространять результаты испытаний пробы, отобранной от части партии, на другие части той же партии.

Пунктом 3.10 Межгосударственного стандарта ГОСТ 26809.1-2014 «Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 1. Молоко, молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты» предусмотрено, что при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ удвоенного объёма объединённой пробы от продукции в цистерне или выборки той же партии продукции. Результаты повторных анализов распространяются на всю партию. В нарушение требований закона повторный анализ в отношении товара не проводился.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством по делу УПД от 18.04.2023 № 10 о передаче МУП «Мелкий ОПТ» в адрес ООО «Радуга вкусов» товара ООО «КМКК» в количестве 9552 шт., поскольку она не подтверждена эВСД, при том, что ветеринарно-сопроводительный документ в обязательном порядке оформляется в ФГИС «Меркурий».

Кроме того, согласно ответа ФГБУ «Федеральный цент охраны здоровья животных» (ИНН <***>) на судебный запрос, продукция произведённая ООО «КМКК» и отгруженная в адрес ООО «Радуга вкусов» в объёме 9 552 шт. 18 апреля 2023г. не перемещалась от МУП «МЕЛКИЙ ОПТ» в адрес ООО «Радуга вкусов», а реализовывалась с 01 февраля 2023г. по 11 июля 2023г. в общем объёме 12 185 шт. (6092,5 кг.) иным хозяйствующим субъектам, что подтверждается эВСД. Реализация от МУП «Мелкий опт» в адрес ООО «Радуга вкусов» была только 22 июня 2023г. и составила 21,5 кг, что также подтверждается эВСД.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами по делу был подписан договор поставки молочной продукции № 2 от 11.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить сгущенное молоко (товар) в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена, стоимость партии и срок поставки согласовываются сторонами при оформлении конкретного заказа и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При отсутствии возражений спецификация может заменяться универсальным передаточным документом (далее - УПД), являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием тех же данных за весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему договору.

Качество продукции должно соответствовать требованиям действующих технических регламентов государственных стандартов, стандартов организации, технических условий и другой действующей нормативно-технической документации в сфере качества и безопасности пищевой продукции. Качество продукции должно быть подтверждено сертификатами соответствия, удостоверениями качества и безопасности и другими необходимыми документами в соответствии с установленными требованиями. Ветеринарные свидетельства (сертификаты и т.п.) должны быть оформленными путем электронной ветеринарной сертификации в ФГИС «Меркурий» (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4. договора указано, что покупатель подтверждает, что имеет опыт хранения и реализации товара, осведомлен обо всех требованиях к температурным и иным условиям хранения и транспортировки товара.

Во исполнение названного договора ООО «КМКК» поставило ООО «Радуга вкусов» на основании универсальных передаточных документов от 22.01.2023 № 415, от 27.01.2023 № 517, от 02.02.2023 № 669 товар (молоко цельное сгущенное с сахаром 8,5% пэт. бутылка) на общую сумму 1 440 000 руб.

Платежным поручением от 13.01.2023 № 43 ООО «Радуга вкусов» оплатило поставленный товар.

Как указал истец, большая часть данного товара была отгружена в рамках договора поставки товара от 28.12.2022, заключенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отельными видами юридических лиц» в адрес МУП г. Владимира «Мелкий опт», специализирующегося на централизованном приготовлении горячего питания для детских учреждений города Владимира.

31.03.2023 года от МУП города Владимира «Мелкий опт» поступила рекламация по поводу ненадлежащего качества поставленного ООО «Радуга вкусов» сгущенного молока, производства ООО «КМКК» с приложением в качестве подтверждения несоответствия качества товара установленным нормативам результатов испытания ФБУ «Владимирский ЦСМ» (протокол испытаний № 419 от 31.03.2023 года).

В тот же день, руководителем ООО «Радуга вкусов» по средством электронной почты и мессенджера WhatsApp (номер +7 (917) 477-23-77), поименованных в качестве контактных в Договоре поставки молочной продукции №2 от 11.01.2023 года в адрес ООО «КМКК» были направлены извещения, содержащие информацию о товаре, в котором обнаружены недостатки, с приложением протокола испытаний и фотографий на которых присутствуют недостатки товара.

В соответствии с п. 5.5 Договора поставки молочной продукции №2 от 11.01.2023 года, поставщик обязан в течение 48 (сорока восьми) часов с момента получения информации об обнаружении скрытых недостатков товара, принять решение о признании таких недостатков товара производственным браком, либо дать мотивированный отказ в признании недостатков производственным браком.

В установленный п. 5.5 договора срок ответ от ООО «КМКК» не поступил, в связи с чем, 21.04.2023 ООО «Радуга вкусов» направило в адрес ООО «КМКК» претензию №56 о возврате средств, оплате неустойки и возмещении расходов, понесенных в ходе досудебного урегулирования.

25.04.2023 года в ответ на претензию, от ООО «КМКК» поступило уведомление №50, содержащее несогласие с результатами испытаний ФБУ «Владимирский ЦСМ» и указание на необходимость произвести проверку поименованного ООО «Радуга вкусов» товара, уполномоченным представителем ООО «КМКК», явка которого будет обеспечена в срок до 05.05.2023.

Проверка товара истцом не была проведена.

Невыполнение ответчиком требований истца явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 476 Кодекса установлена презумпция невиновности покупателя за недостатки товара, на который не истек гарантийный срок, а именно: в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом до обращения в арбитражный суд в ФГБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии испытаний во Владимирской области» 23.03.2023 было проведено исследование трех банок молока цельного сгущённого с сахаром с датой изготовления 20.01.2023, изготовитель ООО «Карламанский молочноконсервный комбинат», результат которого оформлен протоколом испытаний от 31.03.2023 № 419.

Согласно данному протоколу, массовая доля белка в сухом обезжиренном молочном остатке составляет 26,1 %, что противоречит требованиям п. 7.10 «ГОСТ 31688-2012.Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко и сливки сгущенные с сахаром. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1524-ст).

Судом установлено, что истцом ответчику было поставлено молоко цельное сгущено с сахаром с датой выработки 20.01.2023 в следующем количестве по ветеринарным свидетельствам:

- № 17548542577 в количестве 1002 кг;

- № 17728614469 в количестве 1220,5 кг;

- № 17730592881 в количестве 13,5 кг;

- № 17730521417 в количестве 5 кг;

- № 17730584675 в количестве 18 кг;

- № 17730660601 в количестве 6 кг;

- № 17730782310 в количестве 12 кг;

- № 17730877620 в количестве 12 кг;

- № 17730390828 в количестве 12 кг;

-№ 17731148273 в количестве 18 кг;

- № 17731809016 в количестве 18 кг;

- № 17744593119 в количестве 18,5 кг;

- № 17817536957 в количестве 18 кг;

- № 17830176305 в количестве 30 кг;

-№ 17906077790 в количестве 24 кг;

- № 18012234727 в количестве 16,5 кг;

-№ 18012426868 в количестве 23,5 кг;

- № 18044531491 в количестве 36 кг;

- № 18192824727 в количестве 19,5 кг;

- № 18209696220 в количестве 18 кг;

-№ 17669885097 в количестве 12 кг.

Остальная часть поставленного истцу товара имеет другую дату изготовления, что усматривается из ветеринарных свидетельств, представленных ответчиком.

Доказательств того, что молоко цельное сгущённое, поставленное ответчиком по договору поставки молочной продукции № 2 от 11.01.2023, с иной датой выработки было ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в отношении поставленного сгущенного молока с датой выработки 20.01.2023 в общем количестве 2553 кг, что составляет 5106 банок по 0,5 кг., всего на сумму 334 187 руб. 70 коп.

Довод ответчика, со ссылкой на ветеринарные свидетельства, о том, что поставленный им товар в последующем был полностью реализован ООО «Радуга вкусов» во внимание не принимается, поскольку ветеринарные свидетельства, оформленные в ФГИС «Меркурий» подтверждают качество молока сгущенного, которое вышло от отправителя, но не могут подтверждать фактически принятый объем товара. Формируемые в ФГИС «Меркурий» ветеринарные свидетельства не относятся к документам первичного бухгалтерского учета и не подтверждают факты хозяйственной жизни субъектов предпринимательской деятельности.

Проведение исследования, равно как и отбор без участия представителей ООО «КМКК» сами по себе не влекут признания протокола испытаний недопустимым доказательством.

Более того, о результатах проведенного исследования ответчик был поставлен в известность в претензии, с которым не согласился, однако действий по проведению повторного исследования товара, на необходимость которого ссылается в письменных возражениях, не осуществил.

На основании изложенного требование ООО «Радуга вкусов» о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит частичному удовлетворению в сумме 334 187 руб. 70 коп.

Ответчик подвергает сомнению факт возврата МУП «Мелкий опт» товара, поставленного ему ООО «Радуга вкусов», ввиду отсутствия данного УПД в ФГИС «Меркурий» в связи, с чем просит признать недопустимым доказательством по делу УПД от 18.04.2023 № 10.

Вместе с тем не отражение УПД от 18.04.2023 № 10 в ФГИС «Меркурий» не является основанием для признания данного доказательства недопустимым с учетом совокупности установленных судом обстоятельств.

Кроме этого, 07.06.2024 года в целях установления фактического количества товара на складе в г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 127а, арбитражный суд произвел осмотр находящегося молока цельное сгущенное, с сахаром 8,5%, 500 гр. пэт. бут., изготовитель ООО «КМКК», что зафиксировано на видеофайле записи осмотра, DVD-диск имеется в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2023 по 09.06.2023 и с 10.06.2023 по день фактического возврата денежных средств, уплаченных истцом за поставленный некачественный товар.

С учетом частичного удовлетворения требования, проценты подлежат начислению на сумму 334 187 руб. 70 коп. и за период с 02.04.2023 по 09.06.2023 составляют 4600 руб. 80 коп. и, начиная с 10.06.2023 по день фактического возврата денежных средств

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с хранением и утилизацией товара в общей сумме 110 491 руб. 78 коп., указав следующее.

Товар с обнаруженными недостатками был передан на ответственное хранение по договору хранения №02/03, заключенному с ИП ФИО1 Стоимость услуг по ответственному хранению товара за период с марта 2023 года по март 2025 года составила 82 303 руб. 78 коп.

03.02.2025 ООО «Радуга вкусов» заключен договор с ООО «ЭкоТех» (лицензия 033 №00164 от 04.02.2016) на оказание услуг по вывозу отходов №377-25. Стоимость услуг по утилизации товара составила 28 188 руб.

Истец представил суду доказательства оплаты услуг по обоим договорам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с хранением товара, поскольку истцом не доказана необходимость хранения товара столь длительный срок, который впоследствии был утилизирован, а также невозможность хранения данного товара в собственных помещениях.

Относительно убытков истца, понесенных в связи с утилизацией товара по договору от 03.02.2025 № 377/25, суд считает их обоснованными в части утилизации товара с датой изготовления 20.01.2023, то есть в сумме 15 318 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 082 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную за товар денежную сумму 334 187 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4600 руб. 80 коп. за период с 04.04.2023 по 09.06.2023, убытки в сумме 15 318 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 10 082 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карламанский молочноконсервный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 334 187 руб. 70 коп. за период с 10.06.2023 по день фактический уплаты долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова