ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 августа 2025 года
Дело № А46-4917/2024
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2025 года.
Определение изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4996/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 по делу № А46-4917/2024 (судья Малявина Е.Д.)
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024,
принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 534 932 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:
от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 сроком на 1 год;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Глобал Логистик» (далее – ООО «ТЭК «Глобал Логистик», общество, заявитель, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2024 по делу № А46-4917/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к ООО «ТЭК «Глобал Логистик» о взыскании 534 932 руб., из которых 464 932 руб. - стоимость утраченного груза согласно акту от 11.01.2024, 70 000 руб. - стоимость договора перевозки груза от 05.12.2023, а также пени с 23.01.2024 до момента погашения задолженности.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭК «Глобал Логистик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТЭК «Глобал Логистик» приводит доводы, положенные в обоснование заявления о пересмотре. Указывает, что 03.03.2025 им получены копии сертификатов соответствия товара, согласно которым перевозимый груз может выдерживать 6 циклов замораживания и размораживания (от -45 до +45 градусов Цельсия), поэтому товар не может считаться утраченным в связи с его замораживанием. Данное обстоятельство является существенным, не было известно ответчику, влияет на результат рассмотрения дела. Данные документы умышленно не были представлены истцом.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.
С учетом мнения представителя общества отзыв приобщен к материалам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
Представители надлежаще извещенных предпринимателя и третьего лица в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266, 272 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Соглашаясь по существу с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
В рассматриваемом случае заявитель просит суд пересмотреть вступившее в законную силу решение от 12.09.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ такие факты объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Также разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52).
В обоснование заявления указано, что 28.02.2025 ООО «ТЭК «Глобал Логистик» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «РК Косметика» (далее - ООО РК Косметика») с заявлением о предоставлении сертификатов соответствия груза, являющегося предметом спора. 03.03.2025 получен ответ в виде сертификатов соответствия на товар, перевезенный по товарно-транспортной накладной № 315 от 05.12.2023. Так, согласно протоколов испытаний № КПА22-26201 от 25.01.2024, № КПА22-26202 от 25.01.2024, № КПА22-26203 от 25.01.2024, № КПА22-26204 от 25.01.2024, № КПА22-26205 от 25.01.2024, № КПА22-26206 от 25.01.2024, № КПА22-26207 от 25.01.2024, выданных обществом с ограниченной ответственностью «НЦСС» (испытательная лаборатория «Качество Продукции» Аттестат аккредитации РОСС RU.31881.04TECO.RJI024), товар устойчив к пониженным температурам, может выдерживать 6 циклов замораживания и размораживания (от -45°С до +45°С). Таким образом, по мнению ООО «ТЭК «Глобал Логистик», товар, перевезенный ответчиком без указания температурного режима по товарно-транспортной накладной № 315 от 05.12.2023 и указанный в акте об утрате груза от 11.01.2024, не может считаться утраченным в силу его способности сохранять свои качества в соответствии с предоставленными сертификатами. Общество полагает, что данное обстоятельство (заведомо ложные сведения, указанные в акте от 11.01.2024) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора и были скрыты истцом и акционерным обществом «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы».
Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, при которых возможен пересмотр решения по правилам Главы 37 АПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися.
В пунктах 3, 4 Постановления №52, разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
То есть под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются именно юридические факты, а не новые доводы и доказательства по отношению к фактам (обстоятельствам), уже являвшимся предметом исследования арбитражного суда.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В данном случае, заявитель ссылается на обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения, в подтверждение данных обстоятельств общество представляет новые доказательства, полученные после вынесения решения.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, препятствий к получению таких доказательств при рассмотрении дела у общества не имелось.
Заявитель не обосновал невозможность представления, истребования доказательств, приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении спора по существу.
Так, информация о перевезенном грузе, его свойствах, сертификаты соответствия на товар, а также протоколы испытаний товара с подтверждением свойств груза являются общедоступными на сайте производителя ООО «РК-Косметика» - https://rkcosmetic.ru. Следовательно, спорные сведения могли быть получены ответчиком в ходе судебного разбирательства. Более того, сведения, на которые ссылается Общество, были им получены по его запросу. Следовательно, до принятия судебного акта по существу ответчик также мог обратиться к ООО РК Косметика» за получением соответствующих документов. Доказательств невозможности совершения таких действий по сбору доказательств в ходе рассмотрения дела Общество не представило.
Не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении дела по существу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, ИП ФИО3 приведены новые доводы и доказательства, относящиеся к обстоятельствам, которые были предметом судебного разбирательства, что исключает пересмотр решения в порядке Главы 37 АПК РФ.
С учетом изложенного, в удовлетворении судом первой инстанции заявления ООО «ТЭК «Глобал Логистик» о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 12.09.2025 отказано правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.
Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2025 по делу № А46-4917/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Т.А. Воронов