ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>)телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
«22» августа 2025 года Дело № А43-38587/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025.
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой М.В., судей Белякова Е.Н., Устиновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-38587/2024, по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Консорциум»,
при участии:
от истца - ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 серии 77 АД № 9010444 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);
от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - Заики Р.Л. по доверенности от 22.05.2025 сроком действия 1 год (паспорт, диплом);
иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил :
ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум»
(далее – ООО «Консорциум») о признании недействительными решений внеочередного собрания участников ООО «Консорциум», оформленных протоколом от 04.10.2024.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5 (далее - финансовый управляющий ФИО5), нотариус ФИО6, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.
Решением от 27.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.
Привлечь ФИО7 к участию в деле. Истребовать у финансового управляющего ФИО5:
- доказательства, относящиеся к поиску директора для ООО «Консорциум», в том числе доказательства поиска директора через «кадры», поскольку на общем собрании участников ООО «Консорциум», состоявшемся 04.10.2024 ФИО5 пояснил, что ему кандидатуру ФИО7, жителя города Алатырь Чувашской республики подыскали некие «кадры»,
- сведения о ФИО7 добытые в целях установления соответствия кандидатуры ФИО7 требованиям устава ООО «Консорциум», в том числе диплом об образовании, сведения подтверждающие его профессиональный опыт управления коммерческими организациями, его квалификацию,
- объяснения о причинах назначения ФИО5 от имени общего собрания участников ООО «Консорциум» именно ФИО7 директором ООО «Консорциум»,
- договор аренды помещения (Н.Новгород, ул. Алексеевская, дом 24 «Б», этаж цокольный, помещение № 2), в котором проводилось внеочередное собрание участников ООО «Консорциум», назначенное на 04.10.2024,
- договор на оказание охранных услуг, на основании которого в месте проведения общего собрания участников ООО «Консорциум» (Н.Новгород, ул. Алексеевская, дом 24 «Б», этаж цокольный, помещение № 2) 04.10.2024 находились охранники.
Запросить в органах Федеральной миграционной службы сведения о месте постоянной и временной регистрации ФИО7
Запросить в Лицензионно разрешительной системе ФИО8 сведения о выданной лицензии на осуществление охранной деятельности на имя ФИО7
Указанная жалоба принята Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
От истца 28.07.2025 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52933/2020 по рассмотрению жалоб ООО «Консорциум» и должника ФИО4, на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5 В случае отказа в приостановлении производства по апелляционной жалобе принять отказ от иска. Ходатайство подписано ФИО2 лично и представителем ФИО3 (доверенность от 31.01.2025 серии 77 АД № 9010444 сроком действия 3 года).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, пояснил, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе просит принять отказ от иска.
Представитель финансового управляющего ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении всех заявленных ходатайств, возразил относительно удовлетворения ходатайства об отказе от иска, считая данное ходатайство злоупотреблением правом.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «Консорциум» не принят судом второй инстанции, поскольку в силу разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 94, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения,
или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (статья 129 Закона о банкротстве).
Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются все требования, предъявляемые к руководителю такого должника (статья 20.2 названного Закона о банкротстве).
В силу указанных положений конкурсный управляющий обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по месту регистрации и нахождения юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 309-ЭС14-3932).
Неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).
Таким образом, копия определения была направлена судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика.
Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле ФИО7 суд апелляционной инстанции оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не установил.
В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какая-либо обязанность на него не возложена.
Самостоятельно ходатайство о вступлении в дело указанное лицо не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалось.
В апелляционной жалобе ответчика не приведено обоснованных доводов о том, чем конкретно затронуты права или обязанности указанного им лица в обжалуемом судебном акте.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклонил ходатайства об истребовании доказательств (направления запросов), также учитывая отсутствие доказательств невозможности заявления данных ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, ответчик не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов.
Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А40-52933/2020 по рассмотрению жалоб ООО «Консорциум» и должника ФИО4 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО5, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Таким обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ ФИО2 от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-38587/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ФИО2 от иска.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2025 по делу № А43-38587/2024 отменить, производство по делу прекратить.
Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 7500 руб., уплаченную по чеку по операции от 08.01.2025; за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5000 руб., уплаченную по чеку по операции от 11.06.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья М.В. Семенова
Судьи Е.Н. Беляков
Н.В. Устинова