АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-24111/2024
г. Нижний Новгород 10 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ахметовой Л.Р. (шифр 1-551),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к ответчикам: Управлению архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
третье лицо: Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании недействительными протокола и государственного контракта; применении последствий их недействительности и обязании провести повторное рассмотрение заявок и зафиксировать результат их рассмотрения,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 22.05.2024 (путем использования системы веб-конференции),
от ООО «Гривна»: ФИО2 по доверенности от 16.09.2024 (явка в заседание 25.02.2025),
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
от иных лиц: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спецгазтехсервис» (далее - ООО «Спецгазтехсервис», истец) обратилось с исковым заявлением к Управлению архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью «Гривна» о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 №ИЭОК2; признании недействительным заключенного между ответчиками государственного контракта от 02.05.2024 №9-24 по результатам открытого конкурса; обязании Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО») провести повторное рассмотрение второй части заявок на участие в открытом конкурсе 0832200006624000139, с учетом принятого Арбитражным судом города Москвы решения от 24.07.2024 по делу №А40-106270/2024, и зафиксировать результаты их рассмотрения.
Определением суда от 19.11.2024 производство по делу приостанавливалось, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения по существу дела №А40-106270/2024. Определением от 11.12.2024 производство по настоящему делу возобновлено.
Судом удовлетворено ходатайство ООО «Спецгазтехсервис» об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено посредством веб-конференции при участии представителя ООО «Спецгазтехсервис».
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо в удовлетворении иска просило отказать, указав, что торги проведены в установленном законом порядке.
ООО «Гривна» в суд не явилось, но направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске. Согласно изложенной им ранее позиции по существу иска, в требованиях следует отказать, так как ООО «Гривна» выбрано победителем на законных основаниях; муниципальный контракт заключен с ним с соблюдением норм действующего законодательства. Также ответчик указал, что в настоящее время контракт частично исполнен, в обоснование чего представил дополнительные документы.
Управление архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области в суд не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
С учетом ходатайства ответчика в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.02.2025 до 25.02.2025.
После перерыва представитель ООО «Гривна» поддержало ранее изложенную позицию.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области.
Как следует из исковых материалов, 01.03.2024 в Единой информационной системе Закупки ГКУ НО «ЦРЗ НО» в интересах Управления архитектуры, капитального строительства и ЖКХ Администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области (далее - ответчик-1) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Канализационные очистные сооружения производительностью 1100м3/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области.
Начальная (максимальная) цена контракта - 890601950 руб. 00 коп. Подано 3 заявки участников: ООО «ПСК НефтеГазМонтаж», ООО «Гривна», ООО «Спецгазтехсервис».
Конкурсная комиссия рассмотрела и оценила вторые части заявок, представленных на участие в закупке, подвела итоги определения подрядчика. Все заявки допущены, проведены оценка заявок в соответствии с установленным в извещении о проведении закупки порядком рассмотрения и оценки заявок, подведение итогов.
20.03.2024 ГКУ НО «ЦРЗ НО» рассмотрело и оценило вторые части заявок, представленных на участие в закупке.
21.03.2024 ГКУ НО «ЦРЗ НО» подвело итоги определения поставщика в закупке, что отражено в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.03.2024 №ПРОШ. Победителем признано ООО «Спецгазтехсервис».
Не согласившись с итогами определения поставщика в закупке в части оценки засчитанных в качестве подтверждения опыта участников конкурса договоров, ООО «Гривна» (далее - ответчик-2) обратилось с жалобой в ФАС России на действия ГКУ НО «ЦРЗ НО».
Решением комиссии ФАС России от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024 жалоба признана обоснованной, выдано предписание, в котором указала на необходимость отмены Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.03.2024 № №ПРОШ и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 №ИЭОК1.
Предписание ФАС России исполнено в полном объеме, 09.04.2024 отменены Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 20.03.2024 №ПРОШ и Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.03.2024 №ИЭОК1.
Конкурсной комиссией повторно рассмотрены и оценены вторые части заявок на участие в конкурсе, подведены итоги.
18.04.2024 размещены исправления к документам: Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 №ИЭОК и Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 18.04.2024 №ПРОИ2.
Победителем электронного конкурса определено ООО «Гривна».
В связи с этим между ООО «Гривна» и Управлением архитектуры, капитального строительства и ЖКХ администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт №9-24 от 02.05.2024 года (далее - контракт) на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Канализационные очистные сооружения производительностью 1100м3/сут с подводящим и отводящим коллекторами, расположенные в д. Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области, на основании Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.04.2024 №ИЭОК2.
Цена контракта: 880900000 руб. Срок выполнения работ: не позднее 01.11.2026.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-106270/2024 от 24.07.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 решение и предписание ФАС России от 03.04.2024 по делу № 28/06/105-864/2024 признаны недействительными.
Согласно позиции ООО «Спецгазтехсервис», Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-106270/2024 установлен факт нарушения прав истца при участии в конкурсе (незаконное ограничение). Основанием для проведения проверки антимонопольным органом явилась жалоба ООО «Гривна» на действия заказчика при проведении конкурса.
Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон и третьего лица, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении иска в силу следующего.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.
При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).
Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 №739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 №10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Из изложенного следует, что возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.
Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.
Исходя из изложенного, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Таким образом, истцу следует доказать факт нарушения законодательства в период проведения конкурса, а также нарушение защищаемого права или интереса.
По правилам статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.
Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в том числе, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Как установлено выше, согласно протоколу от 21.03.2024 рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме ООО «Спецгазтехсервис» признано победителем.
Факт дальнейшего его незаконного отстранения от участия в торгах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-106270/2024.
Признавая недействительным ненормативный правовой акт Федеральной антимонопольной службы России и выданное им во исполнение указанного акта предписание, суд указал, что право ООО «Спецгазтехсервис» на участие в торгах незаконно ограничено решением антимонопольного органа, так же как и право заказчика, на свободный выбор наиболее конкурентного поставщика (подрядчика).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Применительно к установленным судом обстоятельствам (в связи с существенным нарушением аукционной комиссией требований Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 и, как следствие, нарушением прав истца как добросовестного участника аукциона) охраняемый законом интерес у истца имеется.
При таких обстоятельствах протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0832200006624000139 от 18.04.2024, на основании которого ООО «Гривна» признано победителем торгов, является недействительным.
В силу части 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 ГК РФ.
Так как в результате незаконного отстранения ООО «Спецгазтехсервис», муниципальный контракт по итогам аукциона заключен со вторым победителем, суд также считает обоснованным требование истца о признании недействительным протокола муниципального контракта №9-24 от 02.05.2024.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Истец просит применить последствия недействительности сделки и обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области» (далее - ГКУ НО «ЦРЗ НО») провести повторное рассмотрение второй части заявок на участие в открытом конкурсе 0832200006624000139 и зафиксировать результаты их рассмотрения.
Между тем, так как протоколом от 21.03.2024 определен победитель торгов, ООО «Спецгазтехсервис», и указанный документ не оспорен, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Иное приведет к нарушению предусмотренной Федеральным законом №44-ФЗ процедуры проведения торгов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в сумму 8000 руб. относится на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать недействительными протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0832200006624000139 от 18.04.2024 и заключенный между Управлением архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Ковернинского муниципального округа Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью «Гривна» государственный контракт №9-24 от 02.05.2024.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гривна» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Л.Р. Ахметова