ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-7265/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37779/2024) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-7265/2022 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Жанат
к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Ремстрой»
о взыскании,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 Жанат (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ремстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 402 940 руб.
Также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Определением от 02.12.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено АНО «Региональная организация судебных экспертиз» - эксперт ФИО2
В соответствии со ст.146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновлено производство по делу.
В соответствии со ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 46 889 руб. 61 коп. Также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением от 04.03.2024 с ООО ПСК «Ремстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Жанат взыскано 22 277 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по устранению недостатков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 руб., 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ООО «ПСК «Ремстрой» в пользу АНО «РОСЭ» вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 127 000 руб.
В материалы дела от ответчика поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с истца в пользу ООО «ПСК «Ремстрой» судебных издержек (оплата услуг представителя в размере 75 000 руб. и оплата судебной экспертизы в размере 127000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
Заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением в виде резолютивной части от 23.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Ремстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов – отказано. В удовлетворении заявления отказано.
В связи с подачей апелляционной жалобы от ответчика, суд изготавливает полый текст судебного акта.
В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что понес судебные расходы, о взыскании которых подано ходатайство, за пределами установленного трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего не считает причины пропуска срока уважительными. Считает, что судебные расходы на производство экспертизы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Судом первой инстанции установлено, что последним судебным актом для целей исчисления трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу является решение суда от 04.03.2024, вступившее в законную силу 05.04.2024.
С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «ПСК «Ремстрой» обратилось в арбитражный суд - 23.07.2024.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в п.32 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», следует, что в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.
Вместе с тем, заявитель просит восстановить срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что у него отсутствовала возможность обратиться с данным заявлением ранее, поскольку он понес судебные расходы по данному делу за пределами трехмесячного срока.
Частью 2 ст.117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О и от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Так, согласно п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.
Оценив изложенные заявителем в обоснование заявления о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов основания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, они не являются уважительными причинами пропуска истцом трехмесячного процессуального срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ.
Заявителем в свой воле при заключении договора оказания юридических услуг с представителем определен порядок и сроки уплаты услуг представителю, что соответствует положениям ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.
Установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления надлежит исчислять с даты вступления в силу последнего судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу, а не с даты фактического несения судебных издержек.
Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №308-КГ15-7476, от 26.09.2017 №309-ЭС17-5734).
В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.
Из содержания ч.1 ст.64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ несет заявитель.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (ст.41, ст.65 АПК РФ), следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции спора по существу обращения заявителя на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
В нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствовавших обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением трехмесячного срока.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 №9604/12 по делу №А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (ст.8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Учитывая изложенное апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленного ООО «ПСК Ремстрой» ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов, в связи с чем, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель понес судебные расходы, о взыскании которых подано ходатайство, за пределами установленного трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, в силу чего не считает причины пропуска срока уважительными, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанному доводу судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока была дана надлежащая оценка, основанная на правильном применении и толковании норм права, регулирующих вопрос восстановления сроков, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Вопрос о необходимости перераспределения расходов на оплату судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку в восстановлении срока подачи заявления отказано.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении судебного акта судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2024 по делу № А56-7265/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова