ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3236/2025

город Москва 12.05.2025 дело № А40-145807/24

резолютивная часть постановления от 16.04.2025 полный текст постановления изготовлен 12.05.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-145807/24 по иску ООО «Строительная корпорация «Блок»

к ФГУП «Главное управление специального строительства» о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2024;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 с ФГУП «Главное управление специального строительства» в пользу ООО «Строительная корпорация «Блок» взысканы 1.685.284, 98 руб., из них: 1.555.910 руб. задолженность и

129.374, 98 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29.853 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору поставки от 31.10.2023

№ 2022187377872554164000000/3438 истцом (поставщик) поставлен ответчику (покупатель) товар, что подтверждается подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству поставленного товара универсальными передаточными документами на общую сумму 4.693.000 руб.

Цена товара и порядок расчетов между сторонами установлены в ч. ч.3, 4 договора. Срок оплаты наступил.

Поставка подтверждена накладными об отгрузке товара и универсальными передаточными документами.

Ответчиком в нарушение условий договора платежные обязательства надлежащим образом полностью не исполнены, задолженность составляет в размере 1.555.910 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт частичной поставки истцом товара по договору не свидетельствует о том, что фактически принятый ответчиком товар не должен быть им оплачен (п. п. 4.5, 4.8 договора (том 1 л.д. 12).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные с 20.06.2024 на сумму задолженности, по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-145807/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП «Главное управление специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина