ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2023 года

Дело №А56-97375/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 17.02.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27078/2023) публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-97375/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» (далее – ответчик, Центр) о взыскании по договору от 17.03.2021 № 21-3447 (далее - Договор) 736 098,82 руб. пеней за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, 575 077,20 руб. штрафа по п. 8.1.2 договора и 287 538,60 руб. штрафа по п.8.1.3 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 25.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ГЕОИНФОРМАЦИИ» в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» взыскано 300 000 руб. неустойки и 28 961 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Считает, что суд первой инстанции поставил ответчика в такое положение, при котором негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец будет вынужден компенсировать за счет собственных средств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направило, отзыв не представило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В отсутствие возражений сторон спора, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Центром (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по Заявкам Заказчика выполнить следующие работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектов электросетевого хозяйства по выполнению проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ (по заявкам) на электросетевых объектах в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей максимальной мощностью до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке энергопринимающих устройств), по филиалу Общества «Южные электрические сети» Колпинский РЭС общим объемом работ не более 50 000 000 руб. с НДС. (201130/1/79):

- проектные и изыскательские работы;

- строительно-монтажные работы с поставкой оборудования (при необходимости) и пуско-наладочными работами;

- полный комплекс работ (проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы с поставкой оборудования и пуско-наладочные работы) - ввести объекты в эксплуатацию и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ, оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 8.1. Договора при нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, а равно и по каждой Заявке, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а Подрядчик, в случае наличия соответствующего требования Заказчика обязан уплатить:

- за нарушение сроков выполнения работ в том числе по Заявкам, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (п. п. 8.1.1 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. Договора - штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ (п. 8.1.2 договора);

- в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. Договора - штраф в размере 5% от стоимости работ (п. 8.1.3 договора). Стороны подписали заявку от 30.12.2021 № 8 к Договору на следующих условиях: титул: строительство КТП-400/10/0,4 кВа, ВЛ-10 кВ ориентировочно длинной 0,16 км, ВЛ - 0,4 кВ ориентировочно длинной 1,8 км для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ФИО3 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район (21-065518 и другие).

Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 №522-ФЗ и интеграция их в систему учета электрической энергии Пушкинского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (под ключ).

Стоимость работ с учетом коэффициента конкурсного снижения 5 693 264,28 руб.

Начало выполнения работ: с даты подписания заявки.

Окончание выполнения работ: 01.05.2022.

Общество заявило, что Центр результат работ по заявке № 8 не сдал заказчику, направило претензию от 10.08.2022 с требованиями оплаты неустойки на основании пункта 8.1 договора.

Отказ Центра удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил, применив при этом в отношении заявленной ко взысканию неустойки положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание достаточно высокий размер неустойки (5% и 10%), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 300 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда первой инстанции, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и сделанными при учете фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как было указано ранее, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно высокого размера неустойки и полагает, что материалами дела не подтверждено причинение истцу соразмерного установленной неустойке ущерба.

Таким образом, учитывая компенсационный характер природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, при предъявлении спорной неустойки в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно установил основания для применения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, которые ставили бы под сомнение законности и обоснованность выводов суда первой инстанции, в то время как одно только несогласие с ними основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2023 по делу № А56-97375/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина