582/2023-81667(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-2214/2023 16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 22.03.2022,

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 26.07.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-2214/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи»

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» (далее – Общество, ООО «КТК-Профи», податель жалобы, должник) как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 отсутствующий должник ООО «КТК-Профи» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, требования ФНС России в лице УФНС

России по Костромской области включено в реестр требований кредиторов в сумме 9 708 600,50 руб., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг; в третью очередь реестра требований кредиторов 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.

ООО «КТК-Профи» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований полностью и прекратив производство по делу.

Как указывает должник, суд первой инстанции не учел, что в материалы дела представлены пояснения относительно отсутствия общества по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно которым в связи с отсутствием денежных средств на оплату помещений, аренда прекращена и генеральный директор обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части юридического адреса. Отмечает, что согласно решению № 14-26/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 налоговым органам известно местонахождение руководителя должника ФИО4, который неоднократно допрашивался в ходе налоговой проверки, следовательно, признаки отсутствующего должника у ООО «КТК- Профи» отсутствуют. Подчеркивает, что предоставление в материалы дела должником плана по выходу из кризисной ситуации и доказательств возможного полного погашения задолженности перед кредиторами не входит в перечень, установленный ст.227 Закона о банкротстве, для применения упрощенной процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемом решении суда законным и обоснованным.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит принятое решение в части введения в отношении должника конкурсного производства отменить, ходатайство о введении в отношении ООО «Костромская транспортная компания-Профи» о введении наблюдения – удовлетворить.

По ходатайству ФНС России и ООО «КТК-Профи» судебное заседание 09.11.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители в полном объеме поддержали позиции, изложенные ими в письменном виде.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Костромская транспортная компания - Профи» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, руководителем и учредителем является ФИО4.

По данным Уполномоченного органа общая сумма задолженности ООО «КТК-Профи» на дату судебного заседания по рассмотрению заявления задолженность составила 9 708 600,50 руб., в том числе: задолженность второй очереди реестра требований кредиторов 80 564,37 руб. – основной долг по страховым взносам на ОПС; задолженность третьей очереди 9 628 036,13 руб., в том числе: 6 405 615,57 руб. – основной долг, 2 429 223,14 руб. – пени, 793 197,42 руб. – штрафы.

В подтверждение наличия задолженности по обязательным платежам, уполномоченным органом представлены требования об уплате, пеням и штрафам решения о взыскании за счет денежных средств; постановления о взыскании за счет имущества налогоплательщика на основании которым УФССП России по Костромской области возбуждены исполнительные производства (л.д. 13, т. 1).

Ссылаясь на наличие у должника неоплаченной задолженности по обязательным платежам, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения,

предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

-отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

-отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

-наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании

должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается наличие у ООО «КТК-Профи» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, в связи с чем ФНС России просило признать Общество банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и подтверждение своей позиции уполномоченный орган представил сведения об отсутствии должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетным счетам, сведения в отношении движимого и недвижимого имущества, а также, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

При этом как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы автомобиль Мерседес Бенц Актрос, 2017 г.в. (г/н <***>), Мерседес Бенц Актрос, 2018 г.в. (г/н <***>), Мерседес Бенц Актрос, 2019 г.в. (г/н <***>), WLT без модели, 2018 г.в. (О466ОН44), Мерседес Бенц Актрос, 2019 г.в. (г/н <***>), BITTER, 2020 г.в. (ВЕ907644).

По ответу Департамента агропромышленного комплекса Костромской области (в материалы дела поступил 03.04.2023) за должником числится следующая техника: экскаватор, 2018 г.в. (г/н 7664КМ44), экскаватор, 2018 г.в. (г/н 8011КМ44), погрузчик, 2020 г.в. (8657КМ44), экскаватор, 2019 г.в. (г/н 9386КМ44).

Согласно бухгалтерской отчетности за 2021 год активы должника составляют 181 000 руб., в том числе материальные внеоборотные активы – 109 295 тыс. руб., запасы – 9 771 тыс. руб., дебиторская задолженность – 61 829 тыс. руб., кредиторская задолженность – 85 733 тыс. руб. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года сумма к уплате в бюджет отсутствует.

В то же время по юридическому адресу: <...>, ком. 1; по адресу, указанному в отзывах: <...>, неж. пом. 16, ком. 13; по адресу: <...> Общество отсутствует, по счету ПАО АКБ «Авангард» после 24.08.2022 проводилось только списание денежных средств в счет погашения задолженности перед уполномоченным органом, а поступление денежных средств произведено лишь 26.07.2023, 28.07.2023, соответственно, установить место нахождение должника не представляется возможным, отсутствует ведение предпринимательской деятельности.

При этом должник, не возражая против удовлетворения требований уполномоченного органа в части признания Общества несостоятельным (банкротом) и не оспаривая факта неплатежеспособности и признаков банкротства, указывает на возможность введения процедуры наблюдения, в связи с чем представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2022 год, оборотно-сальдовая ведомость, акт сверки взаимных расчетов между ООО «КТК-Профи» и ИП ФИО5, чек-ордер от 28.06.2023 о внесении денежных средств в сумме 575 756 руб. на депозит суда в счет оплаты расходов по делу о банкротстве.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении предприятия вводится в целях в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, предпосылок к которым в настоящем случае не усматривается.

Так, из имущества у должника имеются только номерные агрегаты в количестве 3 штук на сумму 660 000,00 руб.; транспортные средства использовались должником на условиях лизинга; иное имущество, требующее обеспечения сохранности у должника отсутствует, как отсутствуют денежные средства на расчетном счету и в кассе предприятия, которые могли бы быть направленными на расчеты с кредитором.

Из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что требования к должнику предъявлены единственным кредитором – ФНС на общую сумму более 40 млн.руб., при этом хозяйственная деятельность обществом не ведется.

При таких обстоятельствах, необходимость введения в отношении должника процедуры наблюдения заявителем жалобы не обоснована.

Отклоняя соответствующий довод должника и арбитражного управляющего ФИО3, коллегия судей указывает, что введение в отношении ООО «КТК-Профи» процедуры конкурсного производства по

упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в условиях прекращения им ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимизирует текущие расходы должника и способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований, согласно целям, применяемым в делах о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к должнику процедуру конкурсного производства, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве - отсутствующий должник.

К тому же в силу положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Аргументы заявителя о внесении на депозит суда денежных средств для оплаты расходов по делу о банкротстве рассмотрены и отклонены как не опровергающие выводов арбитражного суда, поскольку финансирование расходов по делу не является целью введения процедур банкротства.

Вопреки позиции должника о его несоответствии критерию отсутствующего должника, предусмотренным ст. 227 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно установил наличие таковых по признакам, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской и иной деятельности должника в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд критически относится к представленному в дело агентскому договору от 20.08.2023, поскольку данный документ появился в деле накануне вынесения оспариваемого акта, предметом данного договора являются услуги, не соответствующие основному виду деятельности должника по ЕГРЮЛ, доказательства исполнения данного договора в материалах дела отсутствуют.

Правовых оснований для прекращения производства по делу апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2023 по делу № А31-2214/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская транспортная компания - Профи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина