ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-82736/2024
г. Москва Дело № А40-222709/24
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Взлет-МСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-222709/24, по исковому заявлению ООО «Взлет-МСК» к ООО «Сукремльстройдеталь» о взыскании расходов по договору на поставку оборудования,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Взлет-МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Сукремльстройдеталь» о взыскании денежных средств в сумме 1 019 391 руб., из них: денежные средства в сумме 969 391 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, переданного ответчиком по договору № 1083 от 27.06.2024, спецификации № 1 от 03.07.2024, спецификации № 2 от 03.07.2024; денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с транспортировкой некачественного товара для устранения недостатков.
Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВзлетМСК» (покупатель) и ООО «Сукремльстройдеталь» (поставщик) заключен договор № 1083 от 27.06.2024 на поставку оборудования.
В соответствии со спецификацией № 1 от 03.07.2024 поставке подлежит оборудование: секция ПВ1 273х4-Г-1,0-20,56-Т (Латунь Л63; 16x1) в количестве 12 шт.; калач 273-2 Ру 1,0 МПа в количестве 8 шт.; переход 273x219-2 Ру 1,0 МПа в количестве 8 шт, общей стоимостью 4 083 840 руб.
В соответствии со спецификацией № 2 от 03.07.2024г. поставке подлежит оборудование: подогреватель пароводяной ПП1-53,9-0,7-2-УЗ (Латунь Л63; 16x1) в количестве 4 шт., общей стоимостью 4 084 800 руб.
03.07.2024 и 09.07.2024 истец произвел полную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями № 3485 от 03.07.2024, № 3618 от 09.07.2024, 11.07.2024.
Ответчик отгрузил товар по спецификациям № 1 и № 2 по адресу: Калужская область, г. Козельск, территория военной части.
12.07.2024 истцом составлен акт о недостатках товара, выявленных в процессе приемки, а также претензия/уведомление исх. № ВМСК-404 от 12.07.2024 о дефектах и приостановке приемки товара после выявления недостатков, в связи с отсутствием действий со стороны поставщика по замене оборудования, истцом принято решение об устранении дефектов товара с привлечением третьего лица - ООО «Нео-Терм» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Также, между ООО «Нео-Терм» (подрядчик) и ООО «Взлет-МСК» заключен договор подряда № ВМСК-В-ВОУ-1/24 от 18.07.2024.
В соответствии с условиями договора и приложений к нему, ООО «Нео-Терм» устранило недостатки и выполнило работы.
Общая стоимость работ по устранению недостатков товара, выполненных ООО «Нео-Терм», составила 969 391 руб.
ООО «Взлет-МСК» работы по устранению недостатков оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 4553 от 13.08.2024.
Для досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Так, согласно и. 3.7. договора в редакции протокола разногласий к договору, право собственности на товар, а также риски его случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю с момента поставки партии товара.
Моментом поставки товара является дата подписания покупателем (грузополучателем) УПД.
В связи с тем, что УПД не было подписано ни покупателем (грузополучателем), то право собственности на товар принадлежал поставщику.
Следовательно, истец не вправе был самостоятельно вывозить его с территории воинской части № 54055 г. Козельск-5, не исключено, что указанные недостатки могли образоваться вследствие неправильно транспортировки товара.
Согласно п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий к договору, поставщик рассматривает претензию покупателя по качеству товара в срок до 5 (пяти) рабочих дней.
Однако, истец в своих письмах требовал в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения настоящего письма, устранить все недостатки товара, указанные в претензии покупателя № ВМСК- 404 от 12.07.2024 и акте о недостатках товара от 12.07.2024, по адресу местонахождения товара: <...>
Указанные требования явно являются неисполнимыми и не основаны на договоре, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что все таблички производителя отвечали требованиям ГОСТ, также, нигде не указано, что должно быть клеймо ОТК, а значит требование неправомерное.
По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.
Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика возмещения убытков истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы истца не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции, поскольку не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец указывает, что ответчику было предоставлено достаточно времени для устранения недостатков.
Указанные объяснения также надуманные и противоречат фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.
Как было указано выше, в соответствии с п. 5.4 договора в редакции протокола разногласий к договору, поставщик рассматривает претензию покупателя по качеству товара в срок до 5 (пяти) рабочих дней.
То есть, в указанный срок поставщик только рассматривает претензию, то есть согласно обстоятельствам дела, ответ на первую претензию ответчик должен был дать только 17.07.2024 более того, согласно спецификации поставщик должен был поставить товар не позднее 17.07.2024.
Однако, истец уклонялся от составления акт выявления дефектов в присутствии представителя поставщика, при этом 18.07.2024 заключил договор с ООО «Нео-Терм», которая является аффилированной организацией по отношению к покупателю.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2024 подписанный между ООО «Взлет-МСК» и ООО «Нео-Терм» общая стоимость работы указанных в пл. 1.7 и 1.10 составляет 28 922 руб. Все остальные работы выполнены ООО «Нео-Терм» по требованию истца, а не в связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения при изготовлении товара и условиям оговоренных в договоре и ТУ производителя.
Довод истца о том, что производитель не предоставил покупателю ТУ 4399-001-70552155-2007 «Подогреватели водо-водяные для тепловых сетей» и ТУ 4933-002-70552155-2011 «Подогреватели пароводяные систем теплоснабжения» и тем самым приемка товара покупателем по указанным документа не могла быть произведена, является несостоятельным и не соответствует действительности.
Вся необходимая документация, включая ТУ 4399-001-70552155-2007, ТУ 4933-00270552155-2011, сертификаты соответствия и т.д. были предоставлены истцу до подписания договора.
Представитель истца 01.07.2024 был на производстве, где лично осмотрел процесс производство теплообменников. Претензий по качеству производства теплообменников либо каких-либо замечаний или предложений при производстве теплообменников, от представителя не поступило.
В п. 1.3. Договора указано, что товар изготавливается согласно нормам и правилам ГОСТ, ОСТ, ТУ.
Согласно требованиям законодательства Российской федерации в частности Федерального Закона 184-ФЗ "О техническом регулирование" и Федерального Закона 162- ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" на каждую выпускаемую продукцию на территории Российской федерации должна быть разработана нормативно-техническая документация позволяющая производить качественную и безопасную продукцию, соответствующую всем нормативам и государственным стандартам.
Выпуск продукции может осуществляться как по ГОСТу (общетехнические условия), так и по техническим условиям (разрабатываются изготовителем).
Вид нормативного документа на осуществление выпуска продукции выбирается изготовителем.
Товар изготовлен в соответствии ТУ 4399-001-70552155-2007 «Подогреватели водоводяные для тепловых сетей» и ТУ 4933-002-70552155-2011 «Подогреватели пароводяные систем теплоснабжения».
Технические условия разработанные ООО «Сукремльстройдеталь» отвечают всем современным требованиям к качеству и безопасности продукции, что подтверждено сертификатами и декларациями соответствия техническому регламенту таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013).
Изготовление и приемка должны осуществляться только в соответствии с данными ТУ.
Ссылки на другие ГОСТы или ТУ в частности на ГОСТ 24569-81 (КОТЛЫ ПАРОВЫЕ И ВОДОГРЕЙНЫЕ. МАРКИРОВКА.
Данный ГОСТ распространяется на паровые котлы с абсолютным давлением выше 0,17 МПа (1,7 кгс/см2), водогрейные котлы с температурой нагрева воды более 115 °С, а также на пароперегреватели и экономайзеры, установленные отдельно или отключаемые от котла) не допустимы, так как выпуск закупленного Товара по ним не осуществляется.
Таким образом, довод о том, что истец не знал о технических условиях (ТУ) в соответствии, с которыми изготавливается товар, является несостоятельным и не соответствует действительности.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2024 года по делу № А40-222709/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко