АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-4292/25
Екатеринбург
18 декабря 2025 г.
Дело № А34-18697/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кочетовой О.Г.,
судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Московкиным М.Ю. рассмотрел
в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артол Золото» на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу № А34-18697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому
же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – ФИО1 (лично, паспорт).
В помещении Арбитражного суда Уральского округа явка не обеспечена.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2024
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее
– общество «Рубин», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
Определением суда от 27.08.2024 временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».
В Арбитражный суд Курганской области 20.09.2024 поступило заявление ФИО4 (далее – кредитор) о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере
3 672 180 руб. 50 коп., в том числе 2 450 000 руб. – основной долг, 675 260 руб. – проценты, 546 920 руб. 50 коп. – неустойка.
Определением суда от 14.04.2025 заявление удовлетворено частично. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере
2 572 835 руб. 62 коп., в том числе основной долг – 2 450 000 руб., проценты
– 122 835 руб. 62 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.07.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Артол Золото» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что целью проверки обоснованности требований кредиторов является недопущение включения в реестр необоснованных требований. С учетом повышенного стандарта доказывания, на кредиторе лежит обязанность доказать факт займа, а также передачу денежных средств именно в общество «Рубин». По мнению заявителя, кредитором и руководителем должника не раскрыты причины и основания для совершения нетипичной финансовой операции – получения займа на нужды общества в наличной форме; в качестве доказательств наличия и представления денежных средств кредитором представлена справка о снятии наличных денежных средств в заявленном размере и их передача руководителю, при этом заявитель полагает, что факт передачи денежных средств исполнительному органу должника не свидетельствует о получении их именно обществом «Рубин» и на его нужды. Заявитель указывает на то, что в бухгалтерском балансе должника задолженность перед ФИО4 не отражена; доказательств поступления денежных средств в кассу общества не представлено; из пояснений ФИО5 следует, что денежные средства получены в целях организации пекарни, что не соотносится с основным и дополнительным видом деятельности общества «Рубин» по кодам ОКВЭД, в свою очередь, ФИО4 пояснял, что целью предоставления займа являлось погашение задолженности перед кредиторами должника в первом деле о банкротстве (№ А34-16032/2021), что также, по мнению кассатора, не соответствует обстоятельствам указанного дела (частичное погашение произведено ФИО6 с указанием в основании платежа «за общество «Рубин»). Заявитель ставит под сомнение фактический субъектный состав заемных отношений и полагает, что денежное обязательство возникло у ФИО5, а не должника. При этом заявитель указывает на то, что при рассмотрении первого дела о банкротстве должника ФИО7, являясь представителем общества «Рубин», доказывала отсутствие денежных обязательств перед иными лицами; руководитель должника также поддерживал данную позицию представителя. С учетом того, что судом первой инстанции ранее (при рассмотрении настоящего обособленного спора и спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО7) был установлен факт совместного проживания ФИО7 и ФИО4, заявитель считает, что оба названных кредитора являются фактически аффилированными с должником лицами. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве кредитор и представители должника не скрывали цели возбуждения дела о банкротстве - оспаривание сделки, ранее заключенной с обществом «Артол Золото».
В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2021 между ФИО4 (займодавец) и обществом «Рубин» в лице директора – ФИО5 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 450 000 руб.,
а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты
в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 2.1, сумма займа предоставляется в день подписания договора. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает получение от займодавца денежных средств, указанных в п.п. 1.1 настоящего договора.
Расписка о получении от займодавца денежных средств не составляется. Проценты начисляются и уплачиваются за весь период пользования займом (пункт 2.2).
Пункт 2.3 договора предусматривает выдачу займа как в наличной, так
и в безналичной форме.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что заемщик выплачивает проценты по ставке 10% годовых от суммы займа, проценты выплачиваются единовременно после возврата суммы основного долга.
Согласно пункту 2.5 договора, срок погашения суммы займа установлен до 29.09.2023.
За неисполнение обязательств заемщика по возврату займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% (пункт 3.1 договора).
Согласно пояснениям кредитора, заем был предоставлен наличными денежными средствами.
В материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет», принадлежащего ФИО4, подтверждающая снятие денежных средств в размере 2 450 000 руб. 28.09.2021 (за день
до заключения договора займа с должником).
Должник свои обязательства по возврату займа и уплате процентов
не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в суд
с настоящим заявлением.
От общества «Артол Золото» (привлечено третьим лицом в рамках основного дела о банкротстве) поступили возражения, в которых
оно указывает на отсутствие доказательств выдачи займа именно должнику, поскольку, по его мнению, денежные средства передавались ФИО5, как физическому лицу.
Временный управляющий должника возражал против удовлетворения требований, представил отзыв, в котором указал на отсутствие надлежащих доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника, также поддержал позицию общества «Артол Золото» о необходимости дополнительной проверки финансовой возможности заявителя предоставить заем.
ФИО5 пояснил, что в целях расчета с ФИО4 предложил личное имущество открытого акционерного общества «Курганагропромстандарт» (далее – общество «Курганагропромстандарт»), в котором является директором. Заемные денежные средства получены на цели развития бизнеса, но в данный период было возбужденно дело о банкротстве общества «Рубин». Денежные средства направлены на погашение налоговых обязательств и текущие расходы, с 2007 года в общество «Рубин» кассовая книга не велась.
Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что обязательства должника по возврату суммы основного долга и уплате процентов кредитору должником не исполнены, удовлетворил требование частично, включил в реестр сумму основного долга в полном размере, однако, произвел перерасчет процентов
с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения. При этом суды руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно
на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав
и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает
в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику
(в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой
в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии),
а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, посчитав доказанным факт предоставления займа со стороны ФИО4, наличие у него финансовой возможности для предоставления займа, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств полного возврата займа и уплаты процентов, суды, с учетом разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали обоснованными требования кредитора в размере 2 572 835 руб. 62 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отклоняя довод общества «Артол Золото» о нетипичности финансовой операции, суды исходили из того, что заимодавцем является физическое лицо, передача денежных средств в наличной форме, не противоречит условиям договора, и обусловлена, согласно пояснениям ФИО4, большой комиссией за перевод денежных средств.
Доводы о том, что денежные средства могли быть переданы ФИО4 иным лицам, в частности, на личные нужды директора ФИО5, суды сочли неубедительными и отклонили их как носящие предположительный характер и документально неподтвержденные. При этом судом учтено, что обществом «Рубин» частично была погашена задолженность перед кредиторами в рамках дела о его банкротстве № А34-16032/2021 (на указанные обстоятельства ссылался должник). Доказательств того, что при этом использовались денежные средства, полученные из иного источника, не представлено.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признан заслуживающим внимание довод общества «Артол Золото» о наличии фактической аффилированности кредиторов ФИО4, ФИО7 с должником, основанный на том, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции при рассмотрении обособленных споров были установлены обстоятельства совместного проживания указанных кредиторов, а также того, что ранее ФИО7 являлась представителем должника, в рамках иного дела о банкротстве и доказывала противоположные обстоятельства (обстоятельства отсутствия денежных обязательств перед иными лицами), а руководитель должника ранее поддерживал приведенную позицию представителя. При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы обособленного спора о включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника процессуальным документам по делу № А34-16032/2021 ФИО7 действительно являлась представителем должника, далее, ФИО4 в заявлении о включении требований в реестр указан адрес проживания: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, СНТ Ивушка, ул. Вишневая, д. **., тот же самый адрес указан ФИО7 в заявлении о включении требования в реестр, он же указан в ее паспорте в качестве адреса регистрации. Также судом учтено, что денежные средства предоставлены в условиях имущественного кризиса должника (учитывая наличие первого дела о банкротстве, а также характер и момент образования задолженности перед кредиторами, включенными в реестр в первом деле).
Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования двух вышеуказанных кредиторов - ФИО4 и ФИО7, независимые кредиторы в реестре отсутствуют, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на рассмотрении суда требования таких кредиторов не находятся, учитывая, что из заявления должника о признании его банкротом следует, что у должника, помимо ФИО4 и ФИО7, имелись также еще два кредитора - общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Паритет Восток» и открытое акционерное общество «Курганагропромстандарт» и в адрес указанных обществ временным управляющим направлены уведомления, однако, с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника указанные кредиторы в установленный срок в процедуре наблюдения не обратились, а также, что, по всей видимости, общество «Курганагропромстандарт» является лицом, аффилированным к должнику, поскольку генеральным директором указанного общества является ФИО5, который ранее являлся руководителем общества-должника, суд пришёл к выводу о том, что включение требований вышеуказанных лиц в третью очередь реестра не нарушает прав иных кредиторов, основания для понижения очередности удовлетворения их требований в настоящее время отсутствуют, отметив при этом, что апеллянт в жалобе и не ссылается на необходимость субординации требований.
Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для включения в реестр требований ФИО4 в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении первого дела о банкротстве представитель должника ссылался на отсутствие денежных обязательств перед иными лицами, не принимается, поскольку судами установлено, что сведения о данном кредиторе указывались должником при обращении с заявлением о банкротстве. При проверке обоснованности заявления о банкротстве в дело представлялась претензия кредитора от 06.07.2022, сам договор займа, сведения о списании средств. Кроме того, как верно отмечено судами факт того, что при рассмотрении первого дела о банкротстве ФИО4 не предъявил требований к установлению в реестр, правового значения не имеет, учитывая, что дело о банкротстве прекращено на стадии наблюдения; кредитор имел право заявить о включении требований в реестр и в следующей процедуре, если бы таковая была введена.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в настоящем деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2025 по делу
№ А34-18697/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артол Золото» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Г. Кочетова
Судьи Н.А. Артемьева
Д.Н. Морозов