АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-10797/2023
03 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 25.01.2025), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), заявителя кассационной жалобы – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Краснодарскому краю на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А32-10797/2023, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Юг-строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи(далее – администрация), содержащим следующие требования:
– признать право собственности общества на многоквартирный жилой дом,вид объекта недвижимости – здание, назначение – многоквартирный дом, наименование объекта – многоквартирный жилой дом, общая площадь здания – 28 433 кв. м, строительный объем – 84 716 куб. м, площадь застройки – 1653,7 кв. м, общая площадь жилых помещений – 15 251,3 кв. м, в том числе жилая площадь – 13 466,6 кв. м,общая площадь нежилых помещений – 2447,6 кв. м, в том числе основная площадь – 2340,6 кв. м, площадь мест общего пользования – 5238,3 кв. м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас – 3442,1 кв. м, количество квартир – 240: в том числе однокомнатных – 223 квартиры, двухкомнатных – 16 квартир, трехкомнатных – 1 квартира, количество этажей 18, кроме того подвал, цокольный этаж, расположенныйна земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1;
– указать, что данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) на основании технического плана, подготовленного на основании технического паспорта, изготовленного Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи 18.05.2023, произвести постановкуна государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за обществом на указанный многоквартирный жилой дом на основании судебного акта, как основного документа, без использования разрешения на строительство и реконструкцию, акта ввода в эксплуатацию, проектной документации;
– указать, что данное решение является основанием для дальнейшей передачи квартир и нежилых помещений участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край,г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, д. 1, по акту приема-передачи(исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 признано право собственности общества на многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204018:13 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская, 1. Суд указал, что решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект.
Не согласившись с принятым судебным актом, руководствуясь статьей 42 Кодекса управление Росреестра обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Кодекса.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 производство по апелляционной жалобе управления Росреестра прекращено.
В кассационной жалобе управление Росреестра просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы настаиваетна том, что апелляционный суд не учел, что вопреки прямому законодательному запрету, суд первой инстанции возложил на управление Росреестра обязанность по осуществлению государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом. Вносимые регистрирующим органом в Единый государственный реестр недвижимости записи о правах должны носить достоверный характер и не могут противоречить закону,в том числе в случае, если запись вносится на основании решения суда. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает управление Росреестраот обязанности по изучению его содержания, установлению сведений об объекте недвижимости и виде подлежащего государственной регистрации права, установлению соответствия содержания судебного акта требованиям законодательства. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 непосредственно затрагивает обязанности регистрирующего органа, что опровергает выводы суда апелляционной инстанции.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратитьсяв арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Кодекса, не участвовавшие в деле лица, о правахи об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актовв порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица,о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица,не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочнойи/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях,то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности,в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного праваили надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 12,в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращаетсяв силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросыоб отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявительне имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
По смыслу изложенных норм и разъяснений для возникновения правана обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица,не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себене наделяет его правом на обжалование судебных актов.
При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 Кодекса.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132, отражено, что в связи с тем,что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств,на основании которых основан вступивший в законную силу судебный акт.Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001№ 154-О указал, что государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, – призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочениюи стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Федеральный законодатель, определив в части 3 статьи 3 Федерального законаот 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(далее – Закон № 218-ФЗ) компетенцию органа регистрации при осуществленииим государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, в том числе проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2),не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступившихв законную силу решений судов либо изменение их содержания(кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020№ 5-КА20-28-К2).
В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности управления Росреестра, заявитель сослался на то, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанцииуказал в резолютивной части решения то, что оно является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, фактически возложилна регистрирующий орган обязанность совершить действия, отнесенные к его дискреционным полномочиям, не привлекая его к участию в деле. Обжалуемым решением признано право собственности на многоквартирный дом без указания сведенийо помещениях в нем. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность государственной регистрации права собственности на многоквартирный жилой дом. Указанный дом подлежит только государственному кадастровому учету. Изложенное свидетельствует о том, что суд, легализовав регистрацию права собственности на многоквартирный жилой дом, в результате ввел его в гражданский оборот.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что спорный многоквартирный жилой дом, возведен в результате реализации инвестиционного проекта, участниками которого являлись общество в качестве застройщика с одной стороны и иные лица – участники долевого строительства,в качестве соинвесторов, с другой. Результатом реализации указанного инвестиционного проекта явилась передача участникам долевого строительства квартир, и одновременно, получение застройщиком прибыли от реализации такого проекта.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет созданаили приобретена в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрированов реестре недвижимости в установленном порядке.
В данном случае строительство осуществлялось именно с целью введенияв эксплуатацию многоквартирного жилого дома с последующей передачей застройщиком квартир инвесторам, этим была обусловлена и необходимость признания права собственности за застройщиком на возведенный многоквартирный жилой дом с жилымии нежилыми помещениями в судебном порядке, принимая во внимание, что наличие отклонений от параметров разрешенного строительства в части строительства полноценного семнадцатого этажа вместо технического этажа не позволяло застройщику получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома, а также не позволило участникам строительства произвести регистрацию права собственности на квартиры, даже в случае их фактической передачи.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ). После вступления в законную силу решения судао признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте, при этом получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.
Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, указаниев резолютивной части решения суда, что судебный акт является основанием для управления Росреестра осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, не свидетельствует о принятии судебного акта о его правах и обязанностях. Такое указание обусловлено удовлетворением иска общества, а также нормой пункта 1 статьи 58 Закона № 218-ФЗ, части 1 статьи 16 Кодекса права на недвижимое имущество, установленные вступившим в законную силу решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из совокупности приведенных выше нормативных положений и разъяснений суда высшей судебной инстанции следует, что государственный регистратор (управление Росреестра) не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы и должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения,что вступивший в законную силу акт является неправильным.
В рассматриваемом случае, как верно отметил апелляционный суд, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 представляет собой правоустанавливающий документ, который в силу своей обязательности (статья 16 Кодекса) подлежит учёту управлением в качестве основания для государственной регистрации права. Управление Росреестра не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
При этом наличие такого судебного акта не освобождает лицо (общество)от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающимии разрешительными, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости согласно Закону № 218-ФЗ.
Поскольку принятие судебного акта по спору о признании права собственностина спорный многоквартирный жилой дом не влияет на права и обязанности управления Росреестра как субъекта права, заинтересованность указанного органа в том или ином результате разрешения настоящего спора также отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решением суда от 19.10.2023по настоящему делу права и обязанности управления не установлены и не затрагиваются, препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора судебным актом не создаются,в связи с чем оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правахи обязанностях управления не имеется.
Дополнительно апелляционный суд отметил наличие факта пропуска процессуального срока со стороны управления Росреестра. Так, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 заявитель обратился спустя три месяца (13.01.2025) после вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации права от 02.10.2024, тогда как о вынесенном решении управлению Росреестра было безусловно известно не позднее 02.10.2024. Соответственно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы для заявителя истек 02.11.2024. Приведенная управлением Росреестра уважительная причина для восстановления срокана обжалование судебного акта (неполучение копии судебного акта), таковой не является, поскольку копия оспариваемого решения получена управлением 23.09.2024 в качестве приложения к заявлению о приеме документов на государственную регистрацию. Указанное обстоятельство, применительно к пункту 18 постановления Пленума № 12, также являлось самостоятельным основанием для прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе.
Все доводы управления Росреестра, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025по делу № А32-10797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Аваряскин
Судьи И.И. Зотова
А.В. Садовников