АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
30 января 2025 года № Ф03-5487/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.
при участии:
от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024 № 114-Д
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024
по делу № А59-818/2021 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о признании отсутствующим права собственности на зарегистрированные объекты
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина»
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объекты недвижимости – аттракционы «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:0160701003:111), «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122) и «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области; муниципальное автономное учреждение «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина».
Решением суда от 25.04.2024 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме ввиду отсутствия у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что подтверждено проведенными по делу судебными экспертизами.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 названое решение от 25.04.2024 изменено: признано отсутствующим право собственности предпринимателя на два объекта – аттракцион «Гигантские качели «Емеля» (кадастровый номер 65:01:0701003:122) и аттракцион «Трек» (кадастровый номер 65:01:0701003:125); в удовлетворении требований в части аттракциона «Круговой обзор-М» – отказано по мотиву наличия у данного объекта фундамента.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Департамент выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части требования, в удовлетворении которого отказано, и считает, что судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы настаивает на том, что наличие фундамента у спорного аттракциона «Круговой обзор-М» (Колесо обозрения) не свидетельствует о невозможности его перемещения без причинения существенного ущерба с учетом сборно-разборного характера данного сооружения. При этом экспертами ФИО3 и ФИО4 достоверно установлено, что технические характеристики спорного объекта позволяют его переместить на любое другое место. В свою очередь, эксперт ФИО5, заключением которой руководствовался апелляционный суд, указанный аттракцион не осматривала, его натурное обследование не проводила и свои выводы основывала исключительно с экономической точки зрения значительности временных и материальных затрат на перемещение данного объекта. Кроме того, апелляционным судом не учтен ограниченный срок и сезонный режим эксплуатации аттракциона, установленные его заводом изготовителем, что также подтверждает временный характер такого сооружения. Также обращает внимание на специальный порядок регистрации подобных сооружений в Инспекции Гостехнадзора и разъяснения Минэкономразвития РФ от 04.04.2019 № ОГ-Д23-3139, Минфина РФ от 19.08.2021 № 03-05-05-01/66911, согласно которым аттракционы вида «Колесо обозрения» являются некапитальными объектами, в отношении которых не осуществляется государственный кадастровый учет и регистрация прав собственности. С учетом изложенного Департамент полагает, что наличие фундамента и разрешения на его строительство обоснованно не признано судом первой инстанции в качестве достаточного и безусловного основания для отнесения спорного аттракциона к объектам недвижимости.
ИП ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменения как законное и обоснованное. По мнению предпринимателя, эксплуатация спорного аттракциона без фундамента невозможна, что с момента его возведения в 2002 году исключало у органов публичной власти сомнение в природе данного объекта как недвижимого имущества. При перемещении спорного аттракциона возникнет необходимость в возведении нового фундамента, что приведет к созданию нового объекта недвижимости с иными характеристиками.
На основании статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе Департамента откладывалось до 21.01.2025 (на 15 часов 30 минут).
После этого Департаментом представлены дополнения к кассационной жалобе с приложением письма Федеральной службы по аккредитации от 09.01.2025 № 3-ОГ по вопросу обоснованности актов оценки технического состояния (освидетельствования) спорного аттракциона.
Вместе с тем предусмотренных нормами главы 35 АПК РФ оснований для приобщения указанного документа к материалам дела у суда округа не имеется, поскольку данное доказательство ранее судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и не оценивалось (статья 286 АПК РФ и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13).
В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции представитель Департамента поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Представитель ИП ФИО2, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство и обеспеченную техническую возможность, к веб-конференции не подключился по неизвестной причине, что с учетом надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, а также представленного отзыва на жалобу и ранее озвученных пояснений представителя ответчика в предыдущем заседании не признано судом округа в качестве препятствия для рассмотрения поданной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили, что также не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в обжалуемой части с учетом доводов и возражений сторон, а также пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 прибрел на основании договора купли-продажи от 01.02.2012 право собственности на три аттракциона, расположенных на территории городского парка по адресу: <...>, в частности аттракцион «Круговой обзор-М» общей площадью 471,2 кв.м (кадастровый номер 65:0160701003:111), аттракцион «Гигантские качели «Емеля» общей площадью 197 кв.м (кадастровый номер 65:01:0701003:122)и аттракцион «Трек» площадью 392,7 кв.м (кадастровый номер 65:01:0701003:125).
Спорные аттракционы поставлены на кадастровый учет и зарегистрированы как объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0701003:23 площадью 1 581 кв.м, находящемся в муниципальной собственности г. Южно-Сахалинска.
Указанный земельный участок ранее предоставлялся Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Южно-Сахалинска (арендодатель) по договору аренды от 20.09.2002 № 3621 во временное пользование ФИО6 (арендатор) под строительство аттракциона «Колесо обозрения» сроком с 15.07.2002 по 01.07.2003.
Соглашением от 09.06.2003 стороны внесли изменения в договор от 20.09.2002, установив целевое назначение участка – под строительство аттракционов «Колесо обозрения», «Трек» и «Русские качели».
На строительство фундаментов под указанные аттракционы выдавались разрешения (в отношении аттракциона «Круговой обзор-М» – постановление Мэра г. Южно-Сахалинска от 16.07.2002 № 1033, в отношении аттракциона «Трек» – постановлением Мэра г. Южно-Сахалинска от 07.05.2003 № 744, в отношении аттракциона «Гигантские качели «Емеля» – постановление Мэра г. Южно-Сахалинска от 01.06.2004 № 1115).
Аттракционы приняты и введены в эксплуатацию согласно актам приемочной комиссии, утвержденным постановлениями Мэра г. Южно-Сахалинска от 12.09.2002 за № 1386 (аттракцион «Круговой обзор-М»), от 26.12.2003 за № 2225 (аттракцион «Трек»), от 16.11.2004 за № 2151 (аттракцион «Гигантские качели «Емеля»).
Впоследствии рядом дополнительных соглашений к договору аренды от 20.09.2002 стороны уточняли кадастровый номер арендуемого земельного участка, продлевали срок действия договора до 30.06.2013, произвели замену арендатора на ИП ФИО2, определили целевое назначение – под существующий аттракцион «Колесо обозрения» и строящиеся аттракционы «Трек» и «Русские качели», площадь участка – 1 581 кв.м.
Уведомлением от 11.01.2016 Департамент сообщил предпринимателю об отсутствии намерения в продлении договора аренды после окончания срока его действия и о необходимости освобождения и передачи участка в течение трех месяцев.
Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 23.07.2018 № 1814-па земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:23 передан третьему лицу – МАУ «Городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина» в безвозмездное бессрочное пользование.
ИП ФИО2 обращался в Департамент с заявлением от 19.06.2020 по вопросу о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0701003:23 площадью 1 581 кв.м в аренду без проведения торгов для эксплуатации находящихся на участке объектов недвижимости (аттракционов) на основании подпункта 9 части 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ, на что предпринимателем получен отказ, законность которого является предметом проверки в рамках дела № А59-4457/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, приостановленного до рассмотрения настоящего спора.
Вместе с тем, отсутствие у спорных аттракционов признаков недвижимого имущества при наличии объективной возможности их перемещения без причинения ущерба, что исключает необходимость обязательной государственной регистрации прав на такие объекты, послужило основанием для предъявления Департаментом рассматриваемого иска о признании отсутствующими зарегистрированных за ответчиком прав.
Рассматривая возникший спор, суды как первой, так и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями гражданского законодательства о делении вещей на движимые и недвижимые, установлении соответствующего правового режима таковых согласно статьям 130, 131 ГК РФ, учли определение объектов капитального строительства согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, приняли во внимание разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.2010 № 10/№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22)
По смыслу приведенных норм права и разъяснений об их применении кадастровый учет объекта и/или государственная регистрация права на него не является обязательным условием для признания его объектом недвижимости.
Поэтому при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Одним из основных критериев, позволяющих признать объект недвижимым имуществом, является его прочная связь с землей, исключающая возможность перемещение такого объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Наряду с этим для признания имущества недвижимым необходимо также представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.
Таким образом, вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, и поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
При этом согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), сама по себе установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет безусловного отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.
Следовательно, наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.
Невозможность отнести объект к недвижимости является одним из оснований для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права на этот объект отсутствующим.
Наличие между сторонами разногласий относительно наличия у спорных аттракционов технических характеристик, позволяющих отнести их к объектам недвижимости, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзаказчик-Сервис» (эксперт ФИО5) с постановкой следующих вопросов:
1. Являются ли сооружения: аттракцион «Гигантские качели «Емеля», аттракцион «Круговой обзор-М», аттракцион «Трек», расположенные по адресу: <...>, объектами капитального строительства?
2. Имеют ли указанные аттракционы прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?
По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение от 28.09.2021, в котором экспертом ФИО5 сделаны выводы о том, что все спорные сооружения – аттракционы «Гигантские качели «Емеля», «Круговой обзор-М» и «Трек» являются объектами капитального строительства, имеют прочную связь с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, так как конструкции эти сложных инженерных сооружений должны подвергаться регулярным проверкам их работоспособности и технического состояния.
После поступления в суд дополнений к представленному заключению с учетом пояснений эксперта ФИО5 суд первой инстанции по результатам его оценки установил, что выводы эксперта не содержат должного обоснования, основаны лишь на визуальном осмотре спорных объектов и изучении документации без проведения технического исследования конструкций, в результате чего суд не признал данное заключение надлежащим доказательством ввиду наличия сомнений в обоснованности выводов эксперта.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции по ходатайству истца с учетом мнения ответчика в порядке статьи 87 АПК РФ назначил по делу повторную экспертизу по тем же вопросам, проведение которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» (эксперт ФИО3).
Согласно поступившему в суд заключению от 22.04.2022 № 22-033С эксперт ФИО3 пришел к противоположному выводу о том, что все исследуемые аттракционы не являются объектами капитального строительства, не имеют прочной связи с землей и их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
С учетом возражений ответчика и представленной им рецензии от 05.08.2022 №119/07/22-РС, выполненной ООО «Легал Сервис», суд первой инстанции после полученных от эксперта ФИО3 дополнений и пояснений признал, что отраженные в заключении от 22.04.2022 № 22-033С выводы являются недостаточно мотивированными и не ясными по вопросу капитальности спорных объектов и возможности их перемещения после демонтажных работ.
Имеющиеся в указанном заключении недостатки послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы с поручением ее проведения ООО «Центр экспертиз «Регион–Приморье» (эксперт ФИО4), которым представлено заключение от 30.01.2023 № 2794/16 с отражением выводов о том, что все спорные объекты являются некапитальными сооружениями, не имеют прочной связи с землей и крепятся к фундаментам разъемными болтовыми соединениями, что позволяет производить их демонтаж, частичную или полную разборку без разрушения их элементов.
Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика и пояснений эксперта ФИО4 счел, что заключение от 30.01.2023 № 2794/16 в части выводов, касающихся аттракционов «Гигантские качели «Емеля» и «Трек» является в достаточной степени мотивированным и обоснованным.
В части аттракциона «Круговой обзор-М» суд пришел к выводу о неполном исследовании данного объекта, в связи с чем в отношении него вновь назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой изначально поручено АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» (эксперт ФИО7). Впоследствии судом произведена замена экспертного учреждения на ООО «ЭКСПРУС» (эксперт ФИО8).
По результатам очередного обследования аттракциона «Круговой обзор-М» в суд поступило заключение от 28.12.2023 № 19656, в котором эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что данное сооружение является объектом капитального строительства и с учетом требований безопасности его перемещение без причинения ущерба технически невозможно.
Таким образом, по результатам проведенных по делу первоначальной и повторных экспертиз, получены заключения с прямо противоположными выводами об отнесении спорных аттракционов к объектам капитального строительства и невозможности их перемещения (эксперты ФИО5 и ФИО8) и, напротив, о некапитальном характере данных сооружений и наличии технической возможности их демонтажа и перемещения без причинения существенного ущерба их назначению (эксперты ФИО3 и ФИО4).
Исследовав все фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции критически оценил экспертные заключения ООО «Стройзаказчик-Сервис» и ООО «ЭКСПРУС», признав надлежащими заключения ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» и ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», составленные без нарушений федерального законодательства, требований и правил нормативно-технической документации, в результате чего пришел к выводу о том, что все спорные аттракционы представляют собой надземные сборно-разборные металокаркасные конструкции заводского исполнения и их болтовое (анкерное) крепление к фундаментному основанию (в целях устойчивой и безопасной эксплуатации) позволяет осуществить разборку данных сооружений без какого-либо влияния на их функциональное назначение с возможностью последующей сборки и установки этих аттракционов на любом пригодном эля этого месте в соответствии с рекомендациями изготовителя.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции признал, что все спорные аттракционы не обладают признаками недвижимого имущества и права на них не подлежат обязательной государственной регистрации в публичном реестре, в связи с чем удовлетворил требования Департамента в полном объеме.
Апелляционный суд, в свою очередь, поддержал выводы суда первой инстанции в отношении двух аттракционов «Гигантские качели «Емеля» и «Трек».
В указанной части принятые по делу судебные акты заявителем жалобы не оспариваются, от ИП ФИО2 возражений по данному вопросу также не приведено, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для проверки законности выводов судов в этой части (статья 286 АПК РФ и пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13).
Изменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении требований Департамента в части аттракциона «Круговой обзор-М», апелляционный суд исходил из следующего: данное сооружение изначально предполагалось к размещению на земельном участке кадастровым номером 65:01:0701003:0018 площадью 1 000 кв.м, предоставленном под строительство аттракциона «Колесо обозрения» на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2002 № 3621; на возведение фундамента непосредственно под этот аттракцион была разработана проектная документация и выдано соответствующее разрешение на строительство; по завершению строительства фундамента получен акт приемки, подтверждающий соответствие выполненных работ проектным решениям, что в совокупности расценено апелляционным судом как свидетельство о признании публичными органами местного самоуправления с момента создания спорного аттракциона в 2002 году данного объекта именно в качестве недвижимого имущества и отсутствие у них оснований для сомнений в части природы возведенного объекта.
Далее, апелляционный суд, изучив содержание Руководства по эксплуатации аттракциона «Круговой обзор-М», в частности разделы 5.1, 6.4, отметил, что спорное сооружение является фундаментным, представляет собой ажурную металлоконструкцию в виде колеса с горизотальной осью вращения на опорах, при этом один из концов опор шарнирно соединяется с опорными плитами, которые крепятся к фундаменту с использованием болтового соединения, что также отражено в заключении эксперта ФИО5, отметившей соответствие исследуемого аттракциона критериям инженерно-строительного объекта (системы), состоящей из функционально и конструктивно связанных частей, включая заглубленный фундамент для крепления к нему наземных металлических частей аттракциона.
Учитывая, что фундамент выступает обязательной частью спорного сооружения, воспринимающей нагрузки от расположенных на нем конструкций, апелляционный суд пришел к выводам о том, что: эксплуатация исследуемого аттракциона возможна только при наличии специально созданного для него фундамента, предусмотренного заводом изготовителем, и без которого аттракцион не является таковым (по существу представляя собой лишь комплект металлоконструкций и электрооборудования), поэтому невозможно рассматривать отдельные части аттракциона (наземную и подземную) в отрыве друг от друга; возможность перемещения аттракциона требует возведения нового фундамента, поскольку перенос имеющегося фундамента не допустим (в силу непосредственной неразрывности связи такового с землей) и связана с проведением заново всего цикла работ, существенных временных и материальных затрат, в результате чего фактически возникнет новый объект недвижимости с иными характеристиками (размеры и глубина залегания фундамента с учетом характеристик земельного участка и иных).
Приведенные обстоятельства позволили апелляционному суду согласиться с заключением эксперта ФИО5 о невозможности перемещения аттракциона без несоразмерного ущерба его назначению, ввиду того, что без фундамента аттракцион таковым не является при наличии риска ухудшения свойств металлических и болтовых соединений, а также экономической нецелесообразности перемещения ввиду значительного объема временных и материальных затрат.
В итоге апелляционный суд констатировал наличие у исследуемого аттракциона «Круговой обзор-М» (кадастровый номер 65:01:0701003:111) необходимых критериев недвижимого имущества.
Между тем, суд округа полагает, что апелляционный суд ошибочно расценил наличие у спорного аттракциона фундамента в качестве бесспорного признака, свидетельствующего об его отнесении к объектам недвижимости.
При этом, судом округа отмечается, что по существу все эксперты, проводившие осмотр спорного аттракциона, установили сборно-разборный характер данного типового сооружения, что в целом согласуется с технической документацией завода-изготовителя.
Само по себе наличие фундамента в данном случае выступает как необходимое условие для специального крепления аттракциона в целях его безопасной эксплуатации, но не исключает принципиальную возможность последующего отделения смонтированных конструкций от фундамента, их демонтаж и сборку в ином месте с соблюдением требований производителя, что и было верно установлено судом первой инстанции.
Наличие проектной и разрешительной документации на возведение фундамента в отсутствие аналогичной документации, предусмотренной градостроительным законодательством, в отношении самого аттракциона не может безусловно свидетельствовать о создании спорного объекта именно в качестве недвижимого имущества.
Кроме того, апелляционным судом безосновательно отклонены ссылки экспертов на ограниченный срок эксплуатации спорного аттракциона (в пределах 10 лет), что очевидно не присуще объектам недвижимости, поскольку независимо от прошедшего времени с момента возведения данного объекта (при необходимости соблюдения специальных условий и порядка проведения технического освидетельствования), истечение такого срока после возможного его продления при утрате свойств безопасной эксплуатации в любом случае приведет к необходимости демонтажа такого сооружения даже при наличии у него фундамента.
Сопутствующие расходы по демонтажу спорного аттракциона и его перемещению в иное место также не позволяют прийти к выводу о причинении существенного ущерба его функциональному назначению, так как аналогичные затраты (безотносительно их конкретного размера) имеют место быть и при первоначальной транспортировке аттракциона от завода-изготовителя и его монтаже на месте размещения.
Таким образом, итоговые выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Департамента, основанные на отсутствии у спорного аттракциона «Круговой обзор-М» прочной связи с землей и о возможности перемещения данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению, признаются судом округа соответствующими фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и согласующимися в правовыми позициями, приведенными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ № 25, пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016).
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам спора, подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 287 и частей 1-2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе ранее состоявшегося по делу решения суда первой инстанции от 25.04.2024.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А59-818/2021 отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2024 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова
В.А. Гребенщикова