Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-11612/2025

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Каминского В.Л., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по делу № А19-11612/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664047, <...> стр. 105а, помещение 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 8 545 113 руб. 62 коп.,

установил:

иск заявлен о взыскании 8 545 113 руб. 62 коп. неосновательного обогащения на основании сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №02/1365 от 27.09.2023.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по делу № А19-11612/2025 исковые требования удовлетворены частично. Отказано во взыскании расходов на страхование объекта лизинга, понесенных лизингодателем после расторжения договора лизинга и изъятия объекта.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части расчета задолженности по сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 02/1365 от 27.09.2023.

В обоснование жалобы указывает, что страхование бывшего предмета лизинга после расторжения Договора является для сторон наиболее эффективным механизмом защиты. Так как при наступлении страхового случая, стороны гарантировано и относительно быстро получат страховое возмещение, которое будет зачтено в сальдо встречных обязательств. Поскольку, выплата страхового возмещения - это обязательство страховщика, реализуемое в случае предоставлении документов о страховом случае. Тогда как, взыскание убытков с Хранителя, сопряжено с длительным судебным разбирательством, необходимостью доказывания его вины и размера ущерба, что несет значительные процессуальные риски и дополнительные издержки для обеих сторон.

Ответчик отзыв или возражения на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дала пояснения, ответила на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (далее – лизингодатель, ООО «Рафт Лизинг») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – лизингополучатель, предприниматель) 27.09.2023 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1365 (далее – договор, договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество Тягач 4х2 FAW J7 (СА 4180Р77К25Е5) 550 л.с. , новый, 2023 г.в., в количестве 1 единицы (далее – предмет лизинга) у определенного им Продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату на срок 35 полных календарных месяцев и на определенных договором условиях во временное владение и в пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга.

В соответствии с п. 9 договора лизинга, а также графиком платежей и начислений (Приложение № 3 к договору лизинга) общая сумма платежей по договору лизинга - 16 116 884 руб. 64 коп., из них: - Аванс: 0 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, - Лизинговые платежи: 16 070 837 руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, - Выкупная стоимость Предмета лизинга: 46 046 руб. 91 коп., в том числе НДС 20%.

Сроком оплаты текущего лизингового платежа является срок, не позднее 18 числа месяца, указанного в Графике платежей и начислений в качестве расчетного.

Договор лизинга заключен на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления движимого имущества в лизинг», утвержденными Приказом №835 от 10.04.2020 г. (далее – Правила) и размещенными на сайте: https://raftleasing.ru/ (являются неотъемлемой частью договора лизинга), что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 13.04.2020, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО3, (зарегистрирован в реестре за № 38/25-н/38-2020-6-35), с которым был ознакомлен лизингополучатель.

В соответствии с п. 6.3.13. Правил лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

В силу п. 8.6. Правил платежи по договору лизинга уплачиваются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с Графиком платежей и начислений, приведенном в договоре лизинга.

При этом даты платежей, установленные Графиком платежей и начислений, являются датами, до наступления которых лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга и наличием задолженности по договору лизинга истец отказался от исполнения обязательств по договору лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письменного уведомления (исх. № 2024-05-27/4 от 27.05.2024 по системе ЭДО Контур.Диадок и потребовал передать предмет лизинга. Действие договора лизинга прекращено с 01.06.2024.

Согласно акту от 27.10.2024 года лизингодатель изъял из временного владения и пользования лизингополучателя предмет лизинга.

По заявке лизингодателя 05.11.2024 проведена оценка рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. В соответствии с Отчетом № 26КЕВ-11/24 от 06.11.2024 года рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 05.11.2024 составила 6 012 000 руб., в том числе НДС 20%. О результатах оценки рыночной стоимости предмета лизинга лизингодатель уведомил лизингополучателя путем направления соответствующего уведомления (исх. № 2024-11-12/5 от 12.11.2024 г.) и копии отчета об оценке. Возвращенный предмет лизинга реализован лизингодателем на основании договора купли-продажи № 1365 от 14.03.2025 года в собственность гражданину РФ ФИО4 по цене 3 909 303 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. В обоснование иска истец указал, что расчет сальдо встречных обязательств составляет в пользу лизингополучателя 8 545 113 руб. 62 коп., представил соответствующий расчет. Претензиями истец потребовал оплаты сальдо встречных обязательств. Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично. Пришел к выводу о том, что поскольку в связи с прекращением заключенного сторонами договора лизинга имущество, выступающее объектом лизинга выбыло из владения ответчика и интерес в страховании имущества у него отпал, то истец, являющийся страхователем по договору страхования, приобрел все права выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по страховому полису, соответственно у ответчика не возникло обязанности возмещения расходов на страхование предмета лизинга после расторжения спорного договора лизинга.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой части.

Предметом исковых требований является взыскание с должника задолженности сальдо встречных требований по договору лизинга.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор финансовой аренды (лизинга) № 02/1365 от 27.09.2023 является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Из материалов дела следует, что лизингодатель надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед лизингополучателем по передаче имущества, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг от 03.10.2023 и лизингополучателем не оспорено.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением лизингополучателем условий договора, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге (невнесение лизинговых платежей) договор лизинга № 02/1365 от 27.09.2023 расторгнут, предмет лизинга изъят у лизингополучателя и возвращен лизингодателю.

расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

По смыслу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством, то есть обязательством из неосновательного обогащения (как Лизингодателя, так и Лизингополучателя).

Суд первой инстанции, оценив расчет истца, счел не подлежащей удовлетворению сумму страхования предмета лизинга 9620 руб.

Однако, согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

На необходимость возмещение убытков лизингодателя указано и в ранее приведенном пункте 3.6 Постановления № 17. К реальному ущербу лизингодателя высшая судебная инстанция отнесла (не ограничиваясь) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Таким образом, заслуживает внимания довод Общества о том, что расходы на страхование предмета лизинга до его реализации следует относить на лизингополучателя, поскольку право собственности лизингодателя носит обеспечительную функцию и служит обеспечением возврата ему вложенного финансирования со стороны лизингополучателя, поэтому до момента возврата финансирования обе стороны лизинга имеют интерес в сохранности имущества, на что и направлены действия лизингодателя при страховании имущества.

Данный довод подлежит оценке в совокупностью с оценкой разумности периода, необходимого для организации лизингодателем продажи предмета лизинга после его изъятия.

В материалы дела представлен договор страхования заключенный лизингодателем 08 декабря 2024 г., после изъятия предмета лизинга. Застрахованным по Договору является имущество - FAW J7 (VIN <***>), согласно Приложению №3 к Договору, принадлежащее Страхователю на праве собственности.

В приложении 2 к договору лизинга от 27.09.2023 года указано то же транспортное средство.

Таким образом, лизингодатель произвел страхование предмета лизинга после его изъятия, что не противоречит пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховым случаем является свершившийся факт утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате наступления события из числа указанных в п.п. 2.2, 2.3 Договора (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 и 15 Правил), и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Территория страхования: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская 35, стр. 1 (стоянка «Фараон»). Из этого следует, что транспортное средство находится на хранении.

Период страхования согласован в п. 6 договора и составляет с 08.11.2024 г по 07.02.2025 г.

Дополнительным соглашением от 03.02.2025 г. договор страхования был продлен до 07.05.2025 г.

Из материалов дела следует, что предмет лизинга реализован 14.04.2025 г.

Из изложенного следует, что период страхования соответствует времени реализации машины и является разумным.

Страховая премия по договору страхования и дополнительному соглашению составляет 4810 руб. по каждому, в совокупности 9620 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор страхования заключен в целях избежания риска утраты предмета лизинга и соответствует пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ.

Таким образом, расходы на страхование подлежат включению в расчет сальдо встречных требований.

Следовательно, сумма 96200 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права на основании пункта 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В связи с отменой судебного акта в части судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК пропорционально удовлетворенных требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 281353 руб.

Учитывая, что требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 317 руб. государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по оплате госпошлины 30000 руб., понесенные истцом, подлежат возмещению истцу с ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2025 года по делу № А19-11612/2025 в обжалуемой части отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9620 руб. неосновательного обогащения, 317 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части оставить решение без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рафт Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Леонтьев

Судьи В.Л. Каминский

И.Н. Филиппова