АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-3495/2023
Нижний Новгород 11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения от 02.08.2023
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-89)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем судебного заседания ФИО1
при участии представителей
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО2 (доверенность),
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея"
(ИНН <***>; ОГРН: <***>)
к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное
управление автомобильных дорог"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о снижении размера неустойки до 333 021 руб. 15 коп.,
и
установил:
иск заявлен о снижении начисленной ГКУ НО "ГУАД" (заказчиком, далее - Учреждение) неустойки ООО "ПКБ" Идея" (подрядчику, далее - Общество) за просрочку выполнения работ с 6 705 964 руб. 26 коп. до 333 021 руб. 15 коп. по государственному контракту от 08.02.2021 № 19-21
Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неправомерным расчетом неустойки по примененной ставке рефинансирования ЦБ РФ, без учета моратория по привлечению к имущественной ответственности с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также несоразмерностью начисленной неустойки нарушенному обязательству.
Истец поддержал исковые требования с учетом заявленных дополнений к правовой позиции.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.
В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
ГКУ НО «ГУАД» (Заказчик), и ООО «ПКБ «ИДЕЯ» (Подрядчик) заключили государственный контракт от 08.02.2021 № 19-21 на выполнение работ по разработке проектной документации на реконструкцию участков автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения с искусственными сооружениями в Болыпеболдинском, Бутурлинском, Гагинском, Лукояновском, Починковском, Сеченовском районах Нижегородской области. Работы выполняются в один этап. Стоимость работ по договору 34 156 015 руб.
Для приемки работ Подрядчик не позднее 26 июля 2021 года передает Заказчику проектную документацию и результаты инженерных изысканий в полном объеме (п. 4.1 Контракта), для дальнейшего направления на государственную экспертизу.
Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в объеме, определенном техническим заданием
В соответствии с пунктом 1.4 Контракта надлежащее выполнение Подрядчиком работ по контракту по разработке технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно п.4.6. Контракта Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проектной документации осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт сдачи-приемки работ.
Акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту подписан сторонами 21.12.2022. Заявлений о приостановке работ от Подрядчика не поступало.
В соответствии с пунктом 9.3.,9.3.1 Контракта: «В случае просрочки исполнения Подрядчика обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Пеня начисляется за просрочку Подрядчиком в том числе, но не исключительно, срока завершения выполнения работ по Объекту».
Заказчик выставил подрядчику требования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту:
- 17.01.2022 №325-02-6065/22 на сумму 551 619,64 рублей (за период с 27.07.2021 по 21.09.2021);
- 28.04.2022 № 325-02-197926/22 на сумму 4 045 210,70 рублей (за период с 22.09.2021 по 18.04.2022);
- 18.10.2022 № 325-02-740213/22 на сумму 1 494 325,65 рублей (за период с 19.04.2022 по 10.10.2022);
- 26.12.2022 №325-02-626546/22 на сумму 614 808,27 рублей (за период с 11.10.2022 по 21.12.2022).
При расчете пени Заказчик применял ключевую ставку Центрального банка РФ, действующую на день составления требования об уплате пени : 8,50%, 17%, 7,5%, 7.5% соответственно.
Материалы дела не содержат доказательств оплаты (удержания) указанного размера неустойки.
Предметом настоящего спора явилось требование о снижении размера начисленной неустойки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Пени за просрочку выполнения работы начислены заказчиком за период с 27.07.2021 по 21.12.2022.
Между тем, в указанном периоде действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Мораторий распространяется также на неденежные имущественные обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845).
Таким образом, просрочка выполнения работ возникла до введения моратория, а потому пени за нарушение срока выполнения работ за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются.
Кром того, с учетом факта приемки работ (по контракту в один этап) 21.12.2022 расчет названной неустойки подлежит начислению по ставке ЦБ РФ на дату исполнения обязательства подрядчиком, то есть в размере 7,5 % годовых.
Таким образом, у заказчика в силу условий контракта, даты сдачи объекта, а также действовавшего моратория в 2022 году имелись правовые основания для требования оплаты от подрядчика неустойки не более 2 800 793 руб. 22 коп. Оснований для списания неустойки (ее размер более 5 % процентов от цены исполненного контракта) не имеется.
Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению ответчика не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.
В обоснование уменьшения размера неустойки подрядчик указал, что Минград Нижегородской области до декабря 2021 года не выдавал ни одного замечания по представленной документации, затем письмом от 09.12.2021 отказал в рассмотрении представленной документации без объяснения конкретных причин и указания замечаний. Пожелания и предложения по представленной документации поступали с большим разрывом во времени. По итогам работы с данными предложениями от Минград Нижегородской области документация ППТ была откорректирована, но ее утверждение заняло срок более 10 месяцев. Что объясняется как регламентными сроками рассмотрения, документооборота, так и загруженностью специалистов Минград Нижегородской области.
Даты утверждения приказов Минград Нижегородской области:
- 06-01-03/21 от 25.05.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3815) Ясное - ФИО3 - ФИО4 с искусственным сооружением на км 17+231 в Сеченовском районе Нижегородской области;
- 06-01-03/27 от 16.06.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП РЗ 22К-0087) Б.Болдино - Пикшень - граница с Республикой Мордовия с искусственным сооружением через р. Пустошка на км 5+228 в Большеболдинском муниципальном округе Нижегородской области;
- 06-01-03/46 от 26.07.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-2810) Подъезд к с. Малое Мамлеево от а/д Н.Новгород - Саранск с искусственным сооружением через р. Арзинка на км 9+760 в Лукояновском муниципальном округе Нижегородской области;
- 06-01-03/53 от 26.09.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-1808) Подъезд к с. Воронцово - с. Никольское от а/д Бутурлине - Сурадеево - Гагино с искусственным сооружением через р. Пьяна на км 0+981 в Гагинском муниципальном округе Нижегородской области;
- 06-01-03/55 от 14.10.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-3503) Подъезд к п. Арзинка - с. Мадаево от а/д Н.Новгород - Саратов с искусственным сооружением на км 17+035 в Починковском муниципальном округе Нижегородской области;
- 06-01-03/57 от 18.10.2022 Об утверждении документации по планировке территории участка автомобильной дороги (22 ОП МЗ 22Н-0807) Подъезд к с. Иржино от а/д Криуша -Вад - Перевоз - Бутурлино - Толба с искусственным сооружением через р. Дегтята на км 2+ 694 в Бутурлинском муниципальном округе Нижегородской области.
Рассмотрение проектной документации на строительство или реконструкцию линейных объектов, требующих изъятия собственности третьих лиц для нужд государственного заказчика, в любом случае требует разработки и утверждения ППТ, согласно Градостроительному кодексу РФ.
Срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий согласно п. 29 постановления Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007 составляет 42 рабочих дня.
Таким образом, ранее 25.07.2022 получение положительных заключений в ГАУ НО «Госэкспертиза» не представлялось возможным в силу отсутствия утвержденных ППТ.
Подрядчик также был связан сроками утверждения документации в том числе в районных администрациях, службах Росреестра, Московско-окском территориальном управлении Федерального агентства по Росрыболовству (далее - МОКТУ) и т.д. Процесс согласования документации в МОКТУ для расчета ущерба водным ресурсам, выраженный в итоговом расчетном показателе компенсационного выпуска в водохранилище (очень незначительном и ни на что не влияющим фактором) является крайне усложненным процессом, и на практике занимает сроки от 6 месяцев. При этом согласования МОКТУ является необходимым условием для получения положительного заключения экспертизы.
Даты получения согласования МОКТУ: заключение №06-02/2144 от 14.07.2022; заключение №06-02/2560 от 05.08.2022; заключение №06-02/2435 от 16.08.2022; заключение №06-02/2851 от 09.09.2022; заключение №06-02/2984 от 22.09.2022; заключение №06-02/3073 от 30.09.2022.
Фактические даты положительных заключений экспертизы -
1 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-059752-2022 от 19.08.2022;
2 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-060781-2022 от 24.08.2022;
3 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-064633-2022 от 08.09.2022;
4 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-070007-2022 от 30.09.2022;
5 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-080188-2022 от 16.11.2022;
6 - Заключение экспертизы №52-1-1-3-086737-2022 от 09.12.2022.
Исходно-разрешительные документы, необходимые для получения положительного заключения экспертизы, получены только после мая 2022 года, заключения экспертизы и сдача работ заказчику соответственно произведена с августа по декабрь 2022 года.
Таким образом, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку просрочка обязательства возникла также в связи с длительной процедурой взаимодействия с публичными органами при получении, корректировке исходных данных, согласовании проектной документацией. Из материалов дела следует, что выполнение работ в срок, установленный договором оказалось невозможным по независящей от подрядчика причинам. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без замечаний и соответствует условиям контракта (получено заключение государственной экспертизы в отношении проектной документации).
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств предусмотрена возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении размера неустойки. Заявленный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).
В данном случае правомерной является неустойка за просрочку выполнения работ по договору в сумме 700 000 руб.
Неустойка, рассчитанная судом по иску является фактическим отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательства в установленный договором срок, и позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленному неумущественному требованию относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
установить размер неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 08.02.2021 № 19-21 для общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) в пользу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в размере 700 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На основании настоящего судебного акта возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Идея" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 660 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 0.02.2023 № 63.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья С.Г. Окутин