ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-14871/2019

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 06.03.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 по делу № А82-14871/2019

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единство» (далее - ЗАО «Единство», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Единство» ФИО2 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО «Единство» ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 по делу А82-14871/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО2 комитету кредиторов 08.11.2024.

Заявитель жалобы указывает, что комитет кредиторов от 08.11.2024 (проведен в заочной форме) признан неправомочным в связи с отсутствием кворума для принятия решений, Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство» - не утверждено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство» в редакции, предложенной конкурсным управляющим комитету кредиторов 08.11.2024 г. Предложенная конкурсным управляющим редакция Положения предполагала продажу дебиторской задолженности с публичного предложения, минуя первые и повторные торги, что, по мнению заявителя, в рассматриваемом случае является более целесообразным. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику и рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (утверждены 06.02.2023 г.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По ходатайству заявителя судебное заседание 12.05.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2019 по делу № А82-14871/2019 по заявлению кредитора ПАО «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о признании ЗАО «Единство» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2019 (резолютивная часть от 18.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) ЗАО «Единство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 01.04.2024 по делу № 2-892/2024 с ФИО3 в пользу должника ЗАО «Единство» взыскано неосновательное обогащение в сумме 721 350,00 руб., на исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС № 023832713, исполнительное производство Дзержинским РОСП города Ярославля возбуждено 06.11.2024.

Конкурсным управляющим ЗАО «Единство» проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство».

Заочное голосование комитета кредиторов от 08.11.2024 признано неправомочным в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлен перечень имущества, подлежащего продаже на торгах, проводимых в электронной форме, к которому отнесено: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ЗАО «Единство», разработанное конкурсным управляющим, определяет порядок продажи дебиторской задолженности стоимостью 721 350,00 руб. посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов; при этом собрание кредиторов должника по данному вопросу не состоялось.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

На основании пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве имущественные права (в том числе права требования), принадлежащие должнику, могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

Публичное предложение, как это следует из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, применяется только в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися (и при других указанных в законе результатах проведения торгов).

В рассматриваемом случае, в соответствии с предложенным конкурсным управляющим порядком реализации спорного имущества его продажа предлагается посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги.

При этом в рамках публичного предложения период экспозиции незначителен, а снижение стоимости предмета торгов осуществляется поспешно, без должного обоснования его необходимости (период снижения цены составляет пять календарных дней, по истечении которых цена продаваемого имущества последовательно снижается на 10%, цена отсечения составляет 20% от начальной цены лота, что составит 144 270,00 руб.).

Как верно отметил арбитражный суд, предложенная конкурсным управляющим редакция Положения о реализации дебиторской задолженности нарушает установленный Законом императивный порядок проведения торгов, поскольку предполагается реализация имущества посредством публичного предложения минуя первые и повторные торги.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника без проведения торгов в установленном законом порядке является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положения пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, в данном случае, не подлежат применению, поскольку размер дебиторской задолженности значительно превышает 100 000 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность, в силу прямого указания в абзаце 4 пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме.

С учетом изложенного отход от общих принципов реализации имущества должника на торгах возможен лишь в случаях очевидно неблагоприятного соотношения между предполагаемой суммой выручки от реализации имущества на торгах и размером расходов на осуществление такой реализации.

Судебной коллегией также отмечается, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оценке действительной стоимости спорных прав, не ходатайствовал о ее установлении в меньшем размере (в том числе ниже 100 000 руб.), не ходатайствовал в суде первой инстанции о назначении по делу экспертизы, не представлял каких-либо конкретных доказательств фактической неликвидности требований.

В указанной ситуации, когда предполагаемая действительная цена прав требования не определена и не установлена, оснований ходатайствовать об утверждении Положения о реализации имущества вопреки порядку, предусмотренному Законом о банкротстве без проведения последовательных торгов, начиная лишь с процедуры публичного предложения, по мнению апелляционного суда, у заявителя не имелось.

Утверждения заявителя о неликвидности дебиторской задолженности представляются апелляционному суду спорными, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 было прекращено определением от 28.02.2022 по делу №А82-5261/2021 в связи с полным удовлетворением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а само заявление об утверждении Положения в предложенной конкурсным управляющим должником редакции подано в арбитражный суд по истечении 1 месяца после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже имущества должника (дебиторской задолженности) в рассматриваемой редакции при установленных фактических обстоятельствах данного дела не могло быть утверждено.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам, которые не имеют преюдициального значения для разрешения рассматриваемого дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2025 по делу № А82-14871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Единство» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

А.С. Калинина

Е.Н. Хорошева