1187/2023-76541(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2819/2022

20АП-3766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Мосиной Е.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от муниципального образования Суворовский район в лице администрации муниципального образования Суворовский район (далее – администрация, Тульская область, г. Суворов, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО1 (доверенность от 14.06.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 по делу № А68-2819/2022 (судья Тажеева Л.Д.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», истец, общество, Тульская область, г. Суворов, ИНН <***>,

ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к администрации о взыскании стоимости потерь при транспортировке воды по муниципальным водопроводным сетям в сумме 6 276 715 руб. 99 коп.

Администрация, не соглашаясь с предъявленными требованиями, подала встречный иск к ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании 2 614 346 руб. 17 коп. упущенной выгоды за услуги по транспортировке воды.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять решение в соответствии с действующим законодательством и представленными доказательствами, встречные исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уклонение ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» от заключения договора аренды объектов централизованной системы водоснабжения, является правомерным. По мнению апеллянта, судом области неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие общества на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя администрации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению администрации МО Суворовский район от 04.05.2018 № 372 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района»

ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город Суворов Суворовского района.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.06.2022 собственником сетей водопровода, с кадастровым номером 71:18:000000:1950 на территории микрорайона Восточный и п. Первомайский в г. Суворов является муниципальное образование город Суворов Суворовского района.

В период с августа 2019 года по ноябрь 2021 года ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» осуществляло отпуск холодной воды потребителям, присоединенным к водопроводным сетям на участках мкр. Восточный и

п. Первомайский, находящимся в собственности муниципального образования.

В обоснование исковых требований истец указывал, что в спорный период образовалась разность между количеством воды, вошедшим в муниципальный водопровод, и совокупным объемом воды, полученным абонентами, находящимися на территории мкр. Восточный и п. Первомайский.

Общество произвело расчет объема и стоимости потерь воды в спорных участках водопроводной сети, применив за период до установки приборов учета метод пропускной способности, установленный пунктом 16 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, а объем потерь воды в спорных сетях после установки на линии балансового разграничения приборов учета определило как разницу между показаниям приборов учета количеством воды, поступавшей на спорные участки водопроводной сети, и совокупным объемом воды, полученной абонентами, присоединенными к этим участкам сети.

Согласно расчету истца стоимость потерь за спорный период составила 6 276 715 руб. 99 коп. Администрация оплату потерь воды не произвела.

Ссылаясь на обязанность ответчика, как владельца сетей водопровода, оплачивать истцу стоимость потерь, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Администрация в обоснование встречного иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 615 346 руб. 17 коп., сослалась на не подписание обществом направлявшихся ему администрацией проектов договора о передаче на хранение с правом использования по целевому назначению недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, и договора аренды. Основываясь на произведенном оценщиком отчете о рыночной стоимости права пользования объектами имущества, произвело расчет упущенной выгоды.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статьям 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из встречных обязательств: энергоснабжающей организации – передавать абоненту через присоединенную сеть энергию надлежащего качества и обязательства абонента оплачивать энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (статья 328 ГК РФ).

Из положений пунктов 1, 3 статьи 11, пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что собственнику объекта водосетевого хозяйства, не обратившемуся за установлением тарифа на транспортировку воды по водопроводным сетям и не реализовавшему иные предусмотренные законодательством полномочия в отношении таких объектов, присущи признаки сетевой организации, оказывающей услуги по транспортировке воды по своим водопроводным сетям, в том числе в вопросе компенсации потерь воды, возникших в принадлежащих ему сетях.

Размер фактических потерь определяется как разность между объемом ресурса, поступившим в сеть собственника, и объемом ресурса, отпущенным потребителям, присоединенным к сети собственника (полезный отпуск).

Отсутствие договорного регулирования вопроса компенсации потерь между собственником и водоснабжающей организацией не является препятствием для взыскания стоимости ресурса, потерянного в сетях собственника, поскольку обязанность по их компенсации возложена на собственника сетей в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьи 210 ГК РФ. Не установлено исключений и для публично-правовых образований, владеющих сетями, в плане обязанности по компенсации потерь ресурса в таких сетях (определения Верховного

Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015

№ 309-ЭС15-8875, от 02.11.2015 № 309-ЭС15-8881). В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017

№ 304-ЭС16-16267, от 02.06.2020 № 305-ЭС19-1957 содержится разъяснение о том, что публичный собственник вправе снять с себя обязанность по оплате потерь в своих сетях путем создания унитарного предприятия с установлением ему тарифа на оказание услуг по транспортировке воды либо путем вывода водопроводных сетей из эксплуатации в установленном Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» порядке.

Следовательно, исходя из пункта 26 статьи 2, статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», если в собственности муниципального образования находятся водопроводные сети и им не выполнена обязанность по передаче их во владение и пользование хозяйствующему субъекту, то стоимость воды, составляющая потери, возмещается муниципальным образованием.

Судом мотивировано отклонены доводы администрации о том, что затраты на потери воды включены в установленный регулирующим органом для общества тариф на водоснабжение, как не подтвержденные документально.

Согласно пояснениям общества и приложенной в обоснование их достоверности переписке между обществом и комитетом Тульской области по тарифам, тарифы на услуги водоснабжения для общества рассчитывались с учетом километража, составлявшего изначально в производственной программе от 05.10.2018 длину 43.3 км, а в последующем, с учетом изменения траектории участка сети по п. Васильковский, длина сетей водоснабжения уменьшилась до 39.7 км и далее не изменялась. В указанную длину сетей спорные сети на территории мкр. Восточный и п. Первомайский не включались. Таким образом, тарифы на услуги водоснабжения для общества утверждались без учета сетей водоснабжения на территории мкр. Восточный и п. Первомайский.

Как верно указано судом области, утверждение администрации о намеренном игнорировании обществом направлявшихся ему муниципальным образованием для подписания проектов договора о передаче на хранение с правом использования по целевому назначению недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, а также договора аренды не свидетельствует об обоснованности позиции муниципального образования.

Согласно статье 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», устанавливающей особенности передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности:

1. Передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона…

5. Конкурс на право заключения концессионного соглашения, объектом которого являются системы и (или) объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, является открытым. В случае, если они расположены в городах с населением более 300 тысяч человек и отдельные сведения о них составляют государственную тайну в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне, эти сведения не подлежат опубликованию в средствах массовой информации, размещению в сети «Интернет», включению в сообщение о проведении конкурса, решение о заключении концессионного соглашения, конкурсную документацию. Концедентом, конкурсной комиссией и участниками конкурса при проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне. Участники конкурса на право заключения концессионного соглашения, отдельные сведения об объекте которого составляют государственную тайну, должны иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности.

6. Договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

7. Договором аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, наряду с общими требованиями, установленными гражданским законодательством, должны предусматриваться обязанности арендатора по поставкам абонентам товаров, оказанию услуг в сфере водоснабжения и (или) водоотведения с использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, конкурсной документацией, заявкой арендатора на участие в конкурсе.

8. Конкурсная документация формируется в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и должна содержать перечисленные в названной статье сведения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что предложенные муниципальным образованием к подписанию проекты договоров хранения и аренды не соответствовали требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому не подписание указанных договоров обществом не может квалифицироваться как уклонение от заключения договоров и злоупотребление правом.

Судом области принято во внимание, что представленные в дело документы свидетельствую о том, что общество, получив от муниципального образования проект договора аренды, просило представить дополнительные расчеты и пояснения (письмо от 30.08.2021 № 339).

Однако, в связи с допущенной сотрудниками муниципального образования технической ошибкой, ответ на запрос общества был адресован не ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство», а иному юридическому лицу –

ООО «Суворовское коммунальное управление».

То обстоятельство, что директором обоих обществ являлось одно и то же лицо (ФИО2), не является доказательством того, что направленное иному юридическому лицу письмо доставлено ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство».

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственник водопроводных сетей не вправе до установления тарифов на транспортировку воды по водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Следовательно, в отсутствие установленного администрации тарифа на транспортировку воды по муниципальным водопроводным сетям требование администрации о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Кроме того, поскольку между муниципальным образованием и ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» в установленном законодательством порядке не заключались ни договор аренды, ни договор коммерческой концессии водопроводных сетей, у ООО «Суворовское водопроводно-канализационное хозяйство» отсутствует обязанность по оплате пользования сетями водопровода, стоимость которого администрация рассчитала на основании составленного оценщиком отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектами имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления, отказав в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные администрацией в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2023 по делу № А68-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Егураева Судьи Е . В . М о с и н а

И.П. Грошев