АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 07.10.2025 Дело № А40-308726/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 07.10.2025 Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Азурит» – ФИО1 по дов. от 05.06.2023,
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,
рассмотрев 02 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 07 апреля 2025 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июня 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Азурит» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Азурит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 3047657,51 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 072,15 рублей неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражала, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы.
Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 04.08.2020 № 00-00564/20 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения общей площадью 189,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (подвал, пом. I, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 3, 4, 8, 11).
Истец, реализуя предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) преимущественное право обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого по указанному договору аренды помещения.
Уведомлением от 23.11.2022 № 33-5-111442/22-(0)-2 ответчик отказал истцу в реализации преимущественного права на выкуп помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024 по делу № А40-160068/2023 установлено противоправное поведение ответчика – нарушение обязанности по заключению договора купли-продажи нежилого помещения в надлежащий срок и уклонение ответчика от заключения договора, отказ ответчик в заключении договора купли-продажи признан незаконным.
Как указывал истец, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ на совершение действий по реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, ему причинены убытки в виде уплаченной за период с 24.11.2022 по 05.08.2024 арендной платы по договору аренды в размере 3 047 657,51 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 393, 401, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федераций от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, от 23.05.2022 № 308-ЭС21-23454, от 27.10.2015 № 306-ЭС15-14541, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № ВАС-6494/14 по делу № А32-18672/2012, исходил из того, что истец, являясь арендатором муниципального имущества, имел преимущественное право на выкуп арендованного имущества; при реализации данного права в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыполнении юридически значимых действий, необходимых для реализации предоставленного истцу преимущественного права выкупа, что установлено при рассмотрении дела № А40-160068/2023, истец вынужден был производить оплату арендных платежей в период с 24.11.2022 по август 2024 года, пришел к выводу о том, что сумма уплаченных истцом в заявленный период арендных платежей является убытками истца, понесенными в связи с неправомерным отказом ответчика от заключения договора купли-продажи арендованных истцом помещений, и удовлетворил иск.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на
ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков, пришел к выводу о неправильном расчете убытков, выполненным истцом. Апелляционный суд указал, что поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением для реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения (15.11.2022) все предусмотренные положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ условия истцом соблюдены, то с указанной даты следует исчислять 85-дневный срок, по истечении которого (08.02.2023) у истца возникают убытки, причиненные вследствие незаконного воспрепятствования своевременному выкупу недвижимого имущества, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил, удовлетворил исковое требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 694 072,15 рублей переплаты арендной платы, квалифицировав данную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Оснований не согласиться с выводами судов, изложенных в апелляционном постановлении и решении в неизмененной части, суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что внесенные истцом арендные платежи не могут быть признаны убытками, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2025 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по делу № А40-308726/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.В. Цыбина
Судьи: Н.Н. Кольцова
В.В. Петрова