Дополнительное решение по делу № А33-25695/2022 от 29.12.2023

1644/2023-300044(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года Дело № А33-25695/2022

Красноярск

Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 11 декабря 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., вопрос

вынесения дополнительного решения в деле по иску в деле по иску индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН

<***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о запрете совершать действия, обязании опубликовать решение, взыскании

компенсации за нарушение исключительного права, в отсутствии лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (далее – ответчик) о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия, обязании опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 206749 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Тарга».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.10.2022 возбуждено производство по делу.

14.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 312 775 руб.

Определением суда от 21.08.2023 принято к производству заявление истца о взыскании судебных расходов.

Определением от 08.11.2023 принят отказ от части иска, прекращено производство по иску в части требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Рыболовная академия» опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 206749 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

14.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 312 775 руб. состоящих из:

- 150 000 руб. на оплату услуг представителя,

- 30 300 руб. на оплату услуг нотариуса, - 65 650 руб. за проведение социологического исследования, - 66 825 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Определением суда от 21.08.2023 принято к производству заявление истца о взыскании судебных расходов.

Решением суда от 13.11.2023 по делу иск удовлетворен частично. Обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия. С общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 2 000 000 руб. компенсации.

Судом установлено, что при рассмотрении дела не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов – 312 775 руб.

Определением от 15.11.2023 назначено заседание во вопросу вынесения дополнительного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пунктам 3, 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из материалов настоящего дела, между ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг от 15.02.2022 (договор).

Согласно пункту 1.1 договора по настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие юридические услуги: устные юридические консультации, юридический анализ документов, выработка стратегии правовой защиты, сбор и фиксация доказательств, в том числе, в экспертном учреждении (участие в качестве представителя Заказчика при проведении досудебной экспертизы), у нотариуса г, Красноярска (для осуществления фиксации доказательств), подготовка претензии к ООО «Рыболовная академия», подготовка искового заявления, заявления об обеспечении иска, личное участие Исполнителя в качестве представителя. Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (котичество судебных заседаний, в которых обязан лично участвовать Исполнитель в рамках оказания услуг по настоящему договору ограничено 5 (пятью) судебными заседаниями), последующее участие Исполнителя в судебных заседаниях, начиная с 6 (шестого) судебного заседания возможно по взаимному соглашению Сторон за отдельную плату, размер которой определяется Сторонами в дополнительном письменном соглашении к настоящему договору, подготовка сопроводительных писем, заявлений. объяснений, запросов, ходатайств и других необходимых процессуальных документов по делу. представляемых в суд первой инстанции в связи с рассмотрением искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 СВ. к ООО «Рыболовная академия») о защите исключи пельных прав на полезную модель № 206749 по заявке № 2021110095, зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09.2021 г.. приоритет полезной модели 12.04.2021 г.. а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора Общая стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 150 000 (сто пятьдесят гысяч)рублей, в том числе:

- устные юридические консультации, юридический анализ документов, выработка стратегии правовой защиты, сбор и фиксация доказательств для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 С.В. к ООП «Рыболовная академия- о защите исключительных прав на полезную модель № 206749 по заявке № 2021 1 10095. зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09,2021 г.. приоритет полезной модели 12.04.2021 г.. в том числе, в экспертном учреждении (участие в качестве представителя Заказчика при проведении досудебной экспертизы), у нотариуса г. Красноярска (для осуществления

фиксации доказательств), подготовка претензии к ООО «Рыболовная академия» - стоимостью 15 000 рублей;

- подготовка искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 СВ. к ООО «Рыболовная академия-) о защите исключительных прав на полезную модель № 206749 по заявке № 2021 110095, зарегистрированной в реестре полезных моделей РФ от 24.09.2021 г.. приоритет полезной модели 12.04.2021 г., заявления об обеспечении иска. сопроводительных писем, заявлений, объяснений, запросов, ходатайств и других процессуальных документов по делу, представленных в суд первой инстанции в связи с рассмотрением указанного выше искового заявления - стоимостью 35 000 рублей:

- личное участие Исполнителя в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (5 (пять) судебных заседаний) - стоимостью 100 000 рублей (из расчета по 20 000 рублей за участие в одном судебном заседании).

Также в материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 07.08.2023, согласно которому приняты следующие услуги:

В качестве подтверждения фактического характера оказанных услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № КА-48 от 15.02.2022 на сумму 150 000 руб.

Также в материалы дела представлен счет на оплату № 78 от 03.03.2022 на сумму 30 300 руб., за услугу: протокол осмотра доказательств, платежное поручение № 254 от 03.03.2022 на сумму 30 300 руб.

Также в материалы дела представлен договор № 22-3/2022 на выполнение услуг по экспертизе от 17.03.2022 между Союзом «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» и ИП ФИО1 Согласно пункту 3.1 договора оплата за оказанные услуги производится в соответствии с тарифами, действующими у исполнителя с учетом вида, стоимости (сложности), количества товара и поставленной задачи экспертизы, указанной в заявке и составляет 44 580 руб. 00 коп. Также представлен счет на оплату № 503 от 15.03.2022 на сумму 44 550 руб., счет на оплату № 957 от 25.04.2022 на сумму 22 275 руб., платежное поручение № 392 от 05.04.2022 на сумму 44 550 руб., платежное поручение № 502 от 26.04.2022 на сумму 22 275 руб.

Также ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» (исполнитель) были заключены договор № 25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022, договор № 105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022.

К договору № 25 на проведение социологического исследования от 28.02.2022 представлен акт выполненных работ от 01.04.2022, к договору № 105 на проведение социологического исследования от 04.04.2022 представлен акт выполненных работ от 21.04.2022, составленные за подписями сторон.

Соответственно расходы составляют 65 650 руб.

Представленные заявителем документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 312 775 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

В соответствии с действующим в настоящее время законодательством, критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе,

и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В случае явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг суд может уменьшить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

При этом Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителями истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 134 000 руб.:

- составление и подача искового заявления, сопроводительных писем, заявлений, объяснений, запросов, ходатайств и других процессуальных документов по делу – 35 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки

данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем) Судом учтено предоставление истцом 28.02.2023, 04.04.2023, 24.04.2023, 16.08.2023, 11.10.2023 дополнений и пояснений;

Поименованное в акте оказанных услуг 15.02.2022 заявления об обеспечении иска истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, в калькуляцию суммы судебных расходов включению не подлежит.

- подготовка претензии к ООО «Рыболовная академия» - 9 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

При этом, отказывая в возмещении услуг по устному и письменному консультированию Арбитражный суд указывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

Включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по консультированию клиента, анализу представленных клиентом документов не является обоснованным. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № .

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

- непосредственное участие судебных заседаниях в суде первой инстанции – 19.12.2022, 23.01.2023, 28.02.2023, 19.06.2023, 21.08.2023 – 90 000 руб. (при этом суд учитывает, что участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний. Стоимость оказания данного вида юридической помощи согласно утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21) новым рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами

Адвокатской палаты Красноярского края составляет - 18 000 руб. за 1 судодень). Также представитель истца обеспечил участие в судебном заседании 03.11.2023, таким образом, за участие в 6 судебных заседаниях соответствует сумме 108 000 руб., истцом представлен расчёт за оказание поименованной услуги на сумму 100 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 19.12.2022, 23.01.2023, 28.02.2023, 14.07.2023, 19.06.2023, то есть к компенсации заявлена сумма вознаграждения за участие представителя в 5 судебных заседаниях, фактически пять заседаний состоялись с участием представителя истца19.12.2022, 23.01.2023, 28.02.2023, 19.06.2023, 21.08.2023, шестое судебное заседание, состоявшееся 03.11.2023 в акте на сумму 150 000 руб. не учтено, в отношении услуги по участию представителя в указанном заседании не представлено доказательств несения расходов по оплате, с учетом недоказанности несения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании 03.11.2023, Арбитражный суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов за участие представителя истца в судебном заседании 03.11.2023.

С учетом изложенного, Арбитражный суд приходит к выводу о взыскании суммы в размере 90 000 руб. исходя из стоимости участия представителя в 1 судебном заседании – 18 000 руб. и необходимости возмещения истцу расходов по оплате услуг за участие представителя в 5 судебных заседаниях (18 000 руб. х 5 = 90 000 руб.).

На основании изложенного, Арбитражный суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя на сумму 134 000 руб. (35 000 руб. + 9 000 руб. + 90 000 руб.).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 30 300 руб.

Поскольку факт несения расходов за составление протокола осмотра доказательств № 24АА4715007 от 03.03.2022 подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, суд приходит к выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 66 825 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Как установлено судом акт экспертизы № 015-05-00045 от 16.08.2022, составленный экспертом системы «ТПП Эксперт» Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3 приобщен к материалам дела судом в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен в основу вынесенного судебного акта.

Поскольку факт несения расходов на проведение внесудебной экспертизы подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, суд приходит к выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 65 650 руб. за проведение социологического исследования,

В абзаце втором пункта 2 постановления N 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Соответственно, расходы на сбор доказательств по делу могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства.

При этом, судом установлено, что результаты услуг оказанных обществом с ограниченной ответственностью Исследовательская компания «Лидер» (договоры поставки, спецификации, счеты, акты о фиксации факта приобретения изделия, материалы фото и аудиофиксации) исследовались судом при вынесении решения и положены в основу принятого судебного акта.

Поскольку факт несения расходов на проведение социологического исследования, подтвержден представленными в материалы дела документами, при этом ответчик не доказал, что несение таких расходов было не целесообразно, суд приходит к выводу, что расходы в данной части подлежат возмещению.

Итого судом признанно обоснованными судебных расходов на сумму 296 775 руб. (134 000 руб. + 30 300 руб. + 66 825 руб. + 65 650 руб.).

Вместе с тем, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек по настоящему делу необходимо учитывать следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454- О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Однако в данном случае, критерии разумности включают в себя, помимо объективной характеристики качества самих услуг, еще и категорию спора, в рамках которого они понесены.

В рамках заявленных исковых требований истец требовал:

- запретить совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия,

- обязать опубликовать решение суда о неправомерном использовании полезной модели по патенту № 206749 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности,

- взыскать 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель «Тарга».

Исковые требования удовлетворены частично обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права на полезную модель «Тарга» - изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным способом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей данные изделия.

С общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взыскано 2 000 000 руб. компенсации, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 19 200 руб. государственной пошлины.

Таким образом, неимущественное требование удовлетворено судом полностью, имущественное требование о взыскании компенсации удовлетворено судом частично (40%).

При распределении судебных расходов судом учитывается суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации: истец доказал сам факт нарушения и соответственно не может считаться неправым в смысле статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хотя это и не лишает ответчика права требовать судебные расходы.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положение о недопустимости применения правила пропорциональности при взыскании судебных расходов при разрешении исковых требований неимущественного характера, а также исков имущественного характера, не подлежащих оценке, применяется к каждому отдельно взятому такому требованию ввиду его неделимости, однако при заявлении нескольких самостоятельных неделимых требований абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит применению.

Поскольку истцом было заявлено три самостоятельных требования (имущественное и 2 неимущественных), в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому из них отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого требования.

С учетом изложенного, судебные расходы в размере 98 925 руб. (296 775 руб./3) понесенные в связи с рассмотрением неимущественного требования, которое удовлетворено судом, подлежит возмещению в указанном размере, составляющем 98 925 руб.

Судебные расходы, понесенные за рассмотрение имущественного требования подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 39 570 руб. (98 925 руб. х 40%)

От требования об обязании опубликовать решение суда о неправомерном

использовании полезной модели по патенту № 206749 в официальном бюллетене

федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, истец в

добровольном порядке отказался. В связи с чем, судебные расходы в данной части не

распределяются между сторонами.

С учетом приведенных норм права и разъяснений, в том числе изложенных в п.11

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 во взаимосвязи с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 138 495 руб. 00 коп. (98 925 руб. + 39 570 руб.).

Ответчиком при этом чрезмерность или необоснованность заявленного требования не доказана.

На основании изложенного заявление подлежит удовлетворению частично в размере 138 495 руб. 00 коп. судебных издержек, в остальной части требования о взыскании судебных издержек Арбитражный суд отказывает.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ДОПОЛНИТЕЛЬНО

РЕШИЛ:

заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыболовная академия" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 138 495 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья С.А. Красовская