Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А45-23748/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Ткаченко Э.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-23748/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» (190020, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Екатерингофский, Нарвский пр-кт, д. 18, литера А, офис 403, помещ. 11Н, комната 17, рабочее место 12, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (630015, <...> зд. 74, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 795 558 руб. 80 коп., неустойки за период с 10.09.2020 по 18.02.2022 в размере 393 818 руб. 89 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Промбласт» о взыскании штрафа и убытков в размере 720 937 руб. 76 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «РЖД» (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр антикоррозийной защиты «ИМПАСТО» (192019, <...>, литер В, помещ. 8-Н, оф. 15, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (630112, <...> зд. 102, оф. 601, ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).
Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:
общества с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» - ФИО3 по доверенности от 11.07.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;
общества с ограниченной ответственностью «Промбласт» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбондсервис» (далее - ООО «СБС») о взыскании задолженности в размере 4 795 558 руб. 80 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.09.2020 по 18.02.2022 в размере 393 818 руб. 89 коп., неустойки за период с 19.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.
ООО «СБС» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП ФИО5 штрафа в размере 518 937 руб. 76 коп., убытков в размере 202 000 руб.
Определением от 26.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена стороны истца по первоначальному иску - ИП ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью «Промбласт» (далее - ООО «Промбласт»).
Ответчиком заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО5 на надлежащего - ООО «Промбласт».
Протокольным определением в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО5 на надлежащего ООО «Промбласт».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД», общество с ограниченной ответственностью «Центр АКЗ «ИМПАСТО», общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ», ИП ФИО5
Решением от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «СБС» в пользу ООО «Промбласт» взыскана задолженность в размере 4 371 551 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 199 руб. 84 коп., с продолжением начисления с 19.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43631 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Промбласт» в пользу ООО «СБС» взысканы убытки в размере 202 000 руб., штраф в размере 518 937 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 419 руб. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «СБС» в пользу ООО «Промбласт» взыскана задолженность в размере 3 650 613 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 254 199 руб. 84 коп., с продолжением начисления с 19.02.2022 процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга (с исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - с 01.04.2022 по 01.10.2022), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 212 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СБС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что суды неверно возложили бремя доказывания на ответчика, неверно применили статью 720 ГК РФ; надлежащее качество работ должен доказывать подрядчик; ссылается на отсутствие у подрядчика первичных документов на выполнение работ; предъявленный в настоящем споре акт выполненных работ был предметом рассмотрения судов по делу № А45-3295/2021, и суд установил, что ООО «БалтАнтикорСервис» (преемником которого является ООО «Промбласт») не выполнил спорные работы, которые предъявляются в рамках настоящего дела свыше оплаченных работ в размере 5 000 000 руб.; для преодоления преюдициальной силы судебных актов по указанному делу оформлены сделки по уступке прав требования между аффилированными юридическими лицами, иск заявлен со злоупотреблением правом и в обход закона при условии, что те же лица ранее признавали факт невыполнения спорных работ; представленные документы о закупке товаров не являются доказательством выполнения работ по договору, который прекращен 01.09.2020.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Промбласт» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2020 между ООО «БалтАнтикорСервис» (субподрядчик) и ООО «СБС» (далее - подрядчик) заключен договор № 28/05/20 на выполнение работ по текущему ремонту искусственных сооружений (далее – договор), содержание работ которого было изложено в техническом задании. Общая цена договора составляет 10 800 124 руб.
Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется поэтапно, в соответствии с календарным планом в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
В соответствии с пунктом 4.3.2 подрядчик обязан принять и оплатить результаты выполненных работ в установленный срок в соответствии с условиями договора.
В силу пункта 3.1 договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 1 календарного дня с даты выполнения этапа работ, субподрядчик представляет подрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с техническим заданием, подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки формы КС-3, счет.
01.09.2020 подрядчик в связи нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ направил уведомление об отказе от исполнения договора.
08.09.2020 подрядчик направил в адрес ООО «БалтАнтикорСервис» претензию о нарушении сроков выполнения работ.
08.09.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» сообщил подрядчику о причинах задержки работ, а также о готовности передать по актам документы, провести окончательную приемку работ и при наличии переплаты на стороне субподрядчика - вернуть излишне уплаченную сумму ООО «СБС».
07.10.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» направил подрядчику письмо, в котором указал о направлении ответа на претензию от 08.09.2020, а также о неоплате выполненных работ с просьбой организовать приемку выполненных работ.
16.10.2020 ООО «СБС» сообщил ООО «БалтАнтикорСервис» о необходимости предоставить исполнительную документацию (сертификаты качества, акты освидетельствования скрытых работ), а также о несоответствии объемов предъявляемых работ фактически выполненным субподрядчиком, об отсутствии обязанности по созданию комиссии для приемки работ.
Письмом от 09.11.2020 подрядчик отказался от приемки работ, предъявленных ООО «БалтАнтикорСервис» 04.11.2020, ввиду несоответствия объемов.
01.12.2020 ООО «БалтАнтикорСервис» сообщил о направлении в адрес ООО «СБС» актов выполненных работ и о подготовке исполнительной документации.
Письмо аналогичного содержания также направлено в адрес ООО «СБС» - 28.01.2021.
08.02.2021 ООО «СБС» направил отказ от приемки работ по актам КС-2 на сумму 659 997 руб. 60 коп., на сумму 2 079 981 руб. 60 коп., 1 395 582 руб., всего на сумму 4 795 558 руб. 80 коп. Мотивом отказа послужило несоответствие предъявляемых объемов работ фактическим, а также ошибки в отчетных периодах работ, указанных в актах формы КС-2. Аналогичное письмо ООО «СБС» подготовлено и 05.04.2021.
Как указывает подрядчик, субподрядчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и направил в адрес подрядчика подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ и счета на общую сумму 9 371 551 руб. 20 коп. Подрядчик принял работы на сумму 4 575 992 руб. 40 коп., остальные работы на сумму 4 795 558 руб. 80 коп. не приняты по причинам, изложенным в письмах подрядчика: сумма работ завышена, неверно указан отчетный период
Подрядчик оплатил работы на сумму 5 000 000 руб., оставшиеся работы не оплачены.
30.09.2021 между ООО «БалтАнтикорСервис» и ИП ФИО5 заключен договор цессии (уступки права требования) № 1, в соответствии с которым субподрядчик уступает, а ИП ФИО5 принимает требования в полном объеме к ответчику по договору на выполнение работ № 28/05/20 от 28.05.2020.
Поскольку сумма долга оплачена не была, ИП ФИО5 обратился с настоящим иском.
В рамках встречных исковых требований установлено, что работы ООО «БалтАнтикорСервис» выполнены некачественно, о чем составлен от 30.06.2021. При этом ранее, 18.06.2021 представитель ООО «БалтАнтикорСервис» приглашен на осмотр объекта, но не явился. 05.07.2021 подрядчик направил в адрес ООО «БалтАнтикорСервис» претензию с требованием устранить дефекты, в противном случае уведомил о намерении устранить данные дефекты своими силами с предъявлением требованием о возмещении понесенных расходов ООО «БалтАнтикорСервис». Данное письмо было получено ООО «БалтАнтикорСервис» 22.07.2021. Доказательств того, что ООО «БалтАнтикорСервис» устранило дефекты, либо оспорило причину появления данных дефектов, не представлено.
Кроме того, 30.09.2021 субподрядчик (ООО «БалтАнтикорСервис») произвел уступку прав требования ИП ФИО5 При этом доказательств получения согласия подрядчика на уступку не получено. Согласно пункту 8.8 договора в случае уступки прав и/или обязанностей субподрядчиком по договору в нарушение требований пункта 4.1.11 договора субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 10 % от суммы (стоимости) уступленного требования (обязательства).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано на то, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ООО «БалтАнтикорСервис» акты, счета-фактуры, платежные поручения, товарные чеки, подтверждающие закупку и оплату материалов для производства работ в спорный период, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 9 371 551 руб. 20 коп., с учетом факта оплаты работ в сумме 5 000 000 руб., сумма задолженности, подлежащая взысканию с ООО «СБС» в пользу ООО «Промбласт», составляет 4 371 551 руб. 20 коп.
При этом судами учтено, что из представленных писем ответчика вплоть до 08.02.2021 невозможно установить объем невыполненных, по мнению ООО «СБС», работ; представленная к письму от 08.02.2021 сличительная ведомость также не дает достоверных сведений об объемах невыполненных ООО «БалтАнтикорСервис» работ; информацию о работах, выполненных ООО «Атлант», ООО «Профессионал» невозможно сопоставить с объемами и видами работ, порученных ООО «БалтАнтикорСервис» а также общим объемом работ, порученных ООО «БалтАнтикорСервис», учитывая, что истец предъявляет к приемке только часть работ, при этом какая-либо исполнительная документация ООО «Атлант», ООО «Профессионал» не представлена, ходатайства о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем пришли к правильному выводу о недоказанности ООО «СБС», что иные организации выполнили именно те работы, стоимость которых заявлена субподрядчиком ко взысканию.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неверно возложили бремя доказывания на ответчика, подлежит отклонению.
Суды верно исходили из того, что на недобросовестного подрядчика подлежит возложение бремя доказывания того, что фактически работы были выполнены не субподрядчиком, а иным лицом, тогда как исполнителю, требующему оплаты, достаточно доказать только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут и передан в период действия договора, и данный факт с учетом отсутствия мотивированного отказа от приемки работ субподрядчиком доказан. Сам по себе факт отражения/не отражения спорных операций в налоговой отчетности не опровергает факт выполнения данных работ ООО «БалтАнтикорСервис», факт отсутствия исполнительной документации не свидетельствует о некачественном выполнении работы и не освобождает ООО «СБС» от обязанности их оплатить.
Довод заявителя о том, что предъявленный в настоящем споре акт выполненных работ был предметом рассмотрения судов по делу № А45-3295/2021, судом округа не принимается, учитывая, что в процессе рассмотрения вышеуказанного дела ООО «СБС» подписало акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 575 992 руб. 40 коп., отказалось от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.
Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23748/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Э.В. Ткаченко
ФИО1