Постановление по делу № 03АП-6150/2023 от 28.11.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело №

А33-20443/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2023 года по делу № А33-20443/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган, ГУФССП России по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №249/2023 от 27.06.2023.

Определением от 14.07.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший - ФИО1. 11.04.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.12.2022 (вх. № 128625/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Каппадокия», обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Как установлено из материалов обращения, в связи с образовавшейся у ФИО1 просроченной задолженностью перед ООО МКК «Каппадокия», со стороны общества осуществлялось взаимодействие с ней, а также с третьими лицами посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений.

Поскольку на основании поступивших материалов не возможно однозначно установить каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждения факта наличия у ФИО1 заключенного договора займа с ООО МКК «Каппадокия» и возникшей по нему просроченной задолженности, по месту нахождения общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.02.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/9039 от 02.02.2023).

Согласно сведениям, представленным ООО МКК «Каппадокия» в ответ на определение, установлено, что между ФИО1 и обществом был заключен договор потребительского займа № 3128515 от 25.08.2022 сроком на 30 дней.

24.09.2022, 22.10.2022 и 21.11.2022 между ФИО1 и ООО МКК «Каппадокия» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми срок возврата займа продлевался на 30 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора займа, с учетом заключенных дополнительных соглашений, 22.12.2022 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Каппадокия», установлено, что общество в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направляло ФИО1 на телефонный номер 8-962-*****-75 следующие смс-сообщения:

№

Дата и время (по Самарскому времени)

Текст сообщения

24.12.2022 в 09 час. 46 мин.

В рамках ст.4 ФЗ 230 возможен выезд по Вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры Вам необходимо оплатить долг 89386995948 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru

27.12.2022 в 08 час. 50 мин.

06.01.2023 11 час. 04 мин.

Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст 382 ГК РФ Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия» в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., направило на телефонный номер должника ФИО1 смс-сообщения, в которых сообщило о запланированных выездах специалистов по адресу регистрации должника с целью возврата просроченной задолженности и для того, чтобы избежать данной меры ФИО1 необходимо оплатить долг.

При этом, в представленном ответе ООО МКК «Каппадокия» сообщает, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло с должником взаимодействие исключительно посредством направления текстовых сообщений и телефонных переговоров. Взаимодействие посредством личных встреч с ФИО1 не осуществлялось.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО3 по делу об административном правонарушении №249/2023 от 27.06.2023 ООО МКК «Каппадокия» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.57 Кодекса об административной ответственности РФ (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении №249/2023 от 27.06.2023, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени, и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) 26.12.2022 (вх. №128625/22/24000) поступило обращение ФИО1, содержащее доводы о нарушении со стороны ООО МКК «Каппадокия», обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Поскольку на основании поступивших материалов не было возможным однозначно установить, каким именно кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, осуществлялось взаимодействие с ФИО1 и иными третьими лицами, в целях возврата просроченной задолженности, но, при этом, в действиях данных лиц усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, 23.01.2023 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ правомерно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

Согласно информации, представленной ООО МКК «Каппадокия», установлено, что общество в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности направляло ФИО1 на телефонный номер 8-962******75 следующие смс-сообщения:

№

Дата и время (по Самарскому времени)

Текст сообщения

24.12.2022 в 09 час. 46 мин.

27.12.2022 в 08 час. 50 мин.

06.01.2023 11 час. 04 мин.

При этом в апелляционной жалобе указывает на то, что положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ за обществом закреплено право взаимодействовать с заемщиком посредством личных встреч.

Указанная ссылка общества является несостоятельной, общество не имеет филиалов на территории Красноярского края.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО МКК «Каппадокия», отчетливо осознавая о том, что личные встречи с должником не могут состояться в принципе, при направлении 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., текстовых сообщений на телефонный номер 8-962*****-75, указывая о запланированном выезде по адресу регистрации должника, сообщало ФИО1 заведомо ложную информацию, несоответствующую действительности, тем самым озвучивало последствия не оплаты долга, которые в действительности не могут произойти.

Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически обществом совершались действия по выезду сотрудников по адресу регистрации должника, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вышеуказанный довод заявителем не опровергнут.

Кроме того, ООО МКК «Каппадокия», осуществляя с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления 06.01.2023 в 11 час. 04 мин. текстового сообщения на телефонный номер 8-962-******-75, сообщало должнику о том, что в случае не погашения задолженности договор будет уступлен третьим лицам - коллекторам, за действия которых общество ответственности не несет.

При этом, исходя из ответа ООО МКК «Каппадокия», поступившего в Главное управление следует, что общество не заключало договор уступки прав (требований) о передачи задолженности ФИО1 по договору займа иным лицам.

Указание заявителем в апелляционной жалобе о привлечении ООО «РБВ» для осуществления взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности в период с 25.01.2023 по 15.04.2023 правового значения не имеет, поскольку при предоставлении в Главное управление ответа на запрос, ООО МКК «Каппадокия» предоставило сведения о том, что общество не заключало договор с третьими лицами, предусматривающее совершение такими лицами от имени Общества и (или) в его интересах действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору займа. Договор цессии не заключался.

Из заявления общества следует, что уступка права требования состоялась только 25.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано согласился с доводом ответчика, что, сообщая должнику ФИО1 о последствиях, которые могут ее ожидать в случае не оплаты задолженности в виде переуступки долга коллекторам, ООО МКК «Каппадокия» пыталось повлиять на должника эмоционально, вызвать у нее негативные эмоции в виде переживания и страха, поскольку с коллекторами у граждан ассоциируются недобросовестные методы взыскания задолженности, широко озвученные в средствах массовой информации и как следствие, сделал верный вывод, о том, что действия общества при взаимодействии с должником посредством направления смс-сообщений не были разумными и добросовестными, общество намеренно злоупотребляло предоставленными правами, сообщая должнику информацию относительно возможности совершения выездов по адресу регистрации должника, переуступки долга коллекторам.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия общества свидетельствуют о том, что оно не вводило должника в заблуждение и не оказывало психологического воздействия, поскольку общество говорило о своих намерениях, которые впоследствии были реализованы являются несостоятельными, поскольку используемая в текстовых сообщения формулировка ставит в зависимость от исполнения (неисполнения) обязательства со стороны должника, произвести определенные действия, а именно избежание выездов по адресу регистрации, переуступки долга коллекторам, то есть происходит формирование представления, что отказаться от действий, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно и готовность поступить только предписанным образом. Содержание всех приведенных выше сообщений в буквальном смысле призвано оказать на должника психологическое воздействие, чем побудить к возврату задолженности. Тексты сообщений содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий.

Тем самым, ООО МКК «Каппадокия» при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления 24.12.2022 в 09 час. 46 мин., 27.12.2022 в 08 час. 50 мин., 06.01.2023 в 11 час. 04 мин. смс-сообщений, в которых озвучивались последствия, ожидаемые должника в случае не оплаты долга, в виде угрозы совершения выездов по адресу регистрации должника, переуступки долга коллекторам, оказывающие на ФИО1 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, ООО МКК «Каппадокия» нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено, доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2023 года по делу № А33-20443/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин