Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70617/2023

город Москва

17 ноября 2023 года Дело № А40-149889/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года

по делу № А40-149889/2023, принятое судьей А.В. Мищенко

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Фортуна технолоджис» (ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фортуна технолоджис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 39.600 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскана компенсация в размере 19.800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, посчитав соразмерной компенсацию последствиям нарушения в сумме 19.800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом надлежащим образом не доказан факт принадлежности исключительных прав на спорное фотографическое произведение ФИО2.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу стало известно о том, что на сайте https://www.ozon.ru/seller/ lovita465889/products/?miniapp=seller_465889 незаконно используется результат интеллектуальной деятельности (далее – РИД), принадлежащий автору - ФИО2.

В целях идентификации себя как автора результатов интеллектуальной деятельности, автор размещает различные публикации, в том числе и публикации, содержащие спорный РИД.

Пример публикации: https://www.shutterstock.com/ru/image-photo/comparison-portrait-young-womanbefore-after-1304759089.

На РИД содержится информация об авторе - надпись «Kotin», при нажатии на которую осуществляется переход на интернет-страницу с работами автора, где также указаны его контактные данные.

Кроме того, принадлежность ФИО2 аккаунтов на платформах Depositphotos, Shutterstock, и Adobe Stock и псевдонима «Kotin» устанавливалась в судах в рамках рассмотрения дела № А40-50585/2023, № А53-8092/2023, № А40-50610/2023, № А07-8094/2023, А63-4636/2023, А54-2207/2023, А60-17952/2023, А63-3752/2023

Дополнительно, на материальном носителе, представленном в качестве приложения к иску, содержится полноразмерное фотографическое произведение. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя. Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Истцу - ООО «Фортуна технолоджис» имущественное право требования перешло по договору уступки прав требований (цессии) № 29052023-36 от 29.05.2023 г., заключенному между истцом (цессионарий) и ФИО2 (цедент). По условиям указанного договора, цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникшие из незаконного использования интернет магазином https://www.ozon.ru/seller/lovita465889/products/?miniapp=seller 465889 результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом как автором, и указанного в приложении № 1 к договору.

Истцу также стало известно о том, что фактическим владельцем интернет-ресурса https://www.ozon.ru/seller/lovita465889/products/?miniapp=seller 465889 является ответчик. На указанной странице содержится информация: «ИП ФИО1 <***>», что соответствует ОГРН ответчика.

Факт нарушения исключительных прав, выразившийся в использовании ответчиком РИД, зафиксирован истцом посредством использования сервиса автоматической фиксации доказательств «Вебджастис», протокол № 1685362642658.

Учитывая изложенное, истец, в обоснование иска, указывает на то, что ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет" спорную фотографию.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права. При определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 19.800 руб. с учетом характера нарушения, степени вины нарушителей, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не доказан факт принадлежности исключительных прав на спорное фотографическое произведение ФИО2, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятые судом первой инстанции доводы истца о том, что именно ФИО2 является автором спорного фотографического произведения сделаны на основании оценки представленных истцом в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что идентифицировать подпись автора «Kotin» как ФИО2 не представляется возможным. Данный аккаунт не содержит никаких идентификационных признаков, позволяющих соотнести указание «Kotin» с ФИО2. Также, ответчик указывает, что при переходе на сайте по имени автора осуществляется переход на его иные работы и его контактные данные, но при переходе никаких данных, позволяющих идентифицировать автора как ФИО2 не опубликовано. Равным образом, вопреки выводу суда, к данному аккаунту не прикреплены ссылки ни на какие социальные сети, позволяющие бы идентифицировать автора изображения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика.

При переходе на сайте по имени автора, осуществляется переход на его иные работы, интернет сайт содержит ссылки на социальные сети автора: vk.com/dvkotin; https://twitter.com/dkphoto_ru; https://www.facebook.com/100001874787695; https://linkedin.com/in/kotofot, что позволяет идентифицировать автора фотографического произведения как ФИО2.

В апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что принадлежность аккаунта ФИО2 устанавливалось судебными актами в рамках рассмотрения дел №№ А40-50585/2023, А53-8092/2023, А40-50610/2023, №А07-8094/2023, А63-4636/2023, А54-2207/2023, А60-17952/2023, А63-3752/2023. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что по всем делам вынесены только резолютивные части решений судов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, никакого упоминания ни о ФИО2, ни тем более анализа принадлежности ему каких-либо аккаунтов не проводилось. Апелляционный суд также не может согласиться с указанной позицией ответчика, поскольку, в рамках вышеуказанных дел, истцом по делу также является ООО «Фортуна технолоджис», иски заявлены в защиту исключительных прав фотографа – ФИО2. При этом, результатом рассмотрения дела является полное, либо частичное удовлетворение исковых требований. Факт того, что судами не изготавливалось мотивированное решение суда, в отсутствие апелляционных жалоб и ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда, не означает того, что вопрос принадлежности исключительных прав ФИО2 не исследовался судами при вынесении решений.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорный РИД размещен на различных информационных порталах в сети «Интернет» не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе и не доказывает законность использования спорного фотографического произведения ответчиком.

Помимо прочего, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принадлежности авторства на указанное в иске изображение иным лицам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом документально подтверждено авторство ФИО2 на спорное фотографическое произведение.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу № А40-149889/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья О.Н. Лаптева