ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-4957/2023

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-4957/2023

по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 903 395 рублей 90 копеек задолженности, 310 714 рублей 88 копеек неустойки, процентов на сумму долга, начиная с 24.04.2023 по день фактической исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамента здравоохранения Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Костромской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «Оникс групп») о взыскании 2 903 395 рублей 90 копеек задолженности, 310 714 рублей 88 копеек неустойки, процентов на сумму долга, начиная с 24.04.2023 по день фактической исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области, Департамент здравоохранения Костромской области, Администрация Костромской области.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Одновременно с иском 03.05.2023 года в суд от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу, в котором истец просил наложить арест на денежные средства, принадлежащие ответчику (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), а также наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Оникс групп».

Заявление обосновано тем, что у ответчика имеется задолженность, работы в полном объёме не выполнены, ответчик неоднократно уклонялся от исполнения контракта.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 18.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к следующему. У Учреждения есть основания полагать, что в связи с ненадлежащим финансовым положением ООО «Оникс групп» Обществом могут быть выведены перечисленные в ходе исполнения контракта денежные средства со счетов. Кроме того, в отношении Общества Федеральной службой судебных приставов открыто исполнительное производство в рамках судебного дела № 2-6574/2023 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Податель жалобы обращает внимание на то, что в Арбитражном суде Костромской области в настоящее время на рассмотрении находятся четыре исковых заявления Учреждения к Обществу о взыскании задолженности на общую сумму, превышающую 24 миллиона рублей. Таким образом, как указывает истец, в виду отсутствия стабильного источника доходов для погашения долговых обязательств, наличия не менее четырех просроченных платежей на крупную денежную сумму (возврат аванса по контракту), ООО «Оникс групп» может инициировать процедуру банкротства, что повлечет для истца неблагоприятные последствия. В результате неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, причинен ущерб федеральному бюджету и бюджету Костромской области, поскольку финансирование контракта осуществляется из двух уровней, поставлена под угрозу реализация Региональной программы по модернизации первичного звена здравоохранения. Истец полагает, что отказ суда в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что Учреждением не представлены допустимые доказательства затруднения исполнимости судебного акта в отсутствие принятия таких мер, или причинит истцу значительный ущерб, несостоятелен. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы, считает ее законной и обоснованной и подлежащей удовлетворению. Подробнее позиция Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области изложена письменно.

Ответчик, Департамент здравоохранения Костромской области, Администрация Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области просит рассмотреть дело без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления № 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абзац 2 пункта 15).

В пункте 16 Постановления № 15 указано, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абзац 2 пункта 16).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства и представленные доказательства, полагает, что основания для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истец не обосновал конкретными обстоятельствами и аргументами и не представил в суд первой инстанции доказательства того, что непринятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании задолженности, неустойки, процентов (в случае принятия судебного акта в пользу истца); истцом не представлены доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер; не обоснована степень вероятности такого ущерба.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции верно заключил, что доводы о том, каким образом заявленные обеспечительные меры связаны с заявленными требованиями, а их применение приведет к обеспечению имущественных интересов истца, в заявлении не приводятся; при этом каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на действия ответчика на вывод имущества (денежных средств), истцом не приводится, документов, подтверждающих, что ответчик предпринимает попытки и (или) совершает действия, которые могут привести к невозможности исполнения судебного акта, не представлено. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте

Суд справедливо отметил, что для принятия обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о предполагаемой невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. При этом судом учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенная в пункте 13 (абзац 2) Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для истца, привести к выводу перечисленных в ходе исполнения контракта денежных средств со счетов ООО «Оникс групп», инициированию банкротства Общества, причинению ущерба федеральному бюджету и бюджету Костромской области, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждены безусловными доказательствами.

Довод истца о том, что отказ суда в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то, что Учреждением не представлены допустимые доказательства затруднения исполнимости судебного акта в отсутствие принятия таких мер, или причинит истцу значительный ущерб, несостоятелен, также подлежит отклонению в силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не соразмерны заявленному требованию, направлены на полное блокирование хозяйственной деятельности Общества, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 по делу № А31-4957/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Костромской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев