Постановление по делу № 09АП-40406/2023 от 14.07.2023

041/2023-192725(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40406/2023-ГК

город Москва Дело № А40-290520/21

«14» июля 2023 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023 года Полный текст постановления изготовлен 14.07.2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-290520/21-127-2166, принятое судьей Кантор К.А. по иску ООО "Автоколонна № 21" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Управление механизации № 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: 1) ООО ФСК "Мостоотряд-47", 2) временный управляющий ФИО2

Алексей Владимирович, о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоколонна № 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управление механизации № 11" о взыскании задолженности в размере 48 540 610 руб.

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с ходатайством, о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в

отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, заявителю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в

дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица ФИО1 ссылался на то, что являясь в момент, за который взыскивается задолженность по настоящему делу исполняющим обязанности руководителя должника, а также являясь с указанного по настоящий момент единственным участником должника, имеет право в порядке ст. 51 АПК РФ вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Заявитель отмечает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на размер конкурсной массы должника, а также на возможный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1

В связи с чем, ФИО1 считает себя заинтересованным лицом в отношении ООО "Управление механизации № 11".

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о привлечении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках искового производства на момент обращения заявителя с ходатайством в порядке ст. 51 АПК РФ отсутствуют правовые основания привлечения контролирующего лица должника. Заявитель наделен правом вступления в дело в качестве третьего лица и последующим правом защиты нарушенных прав путем обжалования судебных актов именно в рамках производства по делу о банкротстве.

В отношении заявителя отсутствуют требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, заявитель не выступает в качестве третьего лица.

Таким образом, заявитель наделен правом обеспечения защиты своих прав при привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно - вправе обжаловать судебные акты в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-290520/21-127-2166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.