АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-36075/2022

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельхозагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтрейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-36075/2022, установил следующее.

ООО «Сельхозагроснаб» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ООО «Промтрейд» о взыскании 503 тыс. рублей задолженности, 105 401 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, с ООО «Промтрейд» в пользу ООО «Сельхозагроснаб» взыскано 503 тыс. рублей задолженности и 77 109 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО «Сельхозагроснаб» документально подтвердило внесение платы в размере 503 тыс. рублей и неполучение от ответчиков услуги на эту сумму, в связи с чем обоснованно требует их взыскания. Распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО «Промтрейд» с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли доводы ООО «Промтрейд» о неуведомлении судом о рассмотрении дела с участием ООО «Промтрейд», обоснованные следующим. Орган почтовой связи нарушил порядок хранения, отправки судебной корреспонденции и оказания услуг почтовой связи; на почтовых конвертах отсутствуют отметки о том, что ООО «Промтрейд» оставлялись извещения о получении корреспонденции; на дату судебного заседания 10.04.2023 и вынесения решения ООО «Промтрейд» не было уведомлено о рассмотрении дела. ООО «Промтрейд» не поступало исковое заявление от ООО «Сельхозагроснаб». Суд апелляционной инстанции не оценил протокол допроса директора ООО «Промтрейд» ФИО2 от 10.08.2022 и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу приговора суда по уголовному делу. Директор ООО «Сельхозагроснаб» ФИО3 не мог подписать представленное в материалы дела письмо от 25.10.2019 № 26, так как в условиях мнимости и притворности всех сделок ООО «Сельхозагроснаб» с 01.08.2019 с ним не может быть взаиморасчетов. В материалы дела не представлены договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 01/07-19, акт приема-передачи от 08.07.2019, акт сверки расчетов за 2019 год, письмо ООО «Промтрейд» от 28.10.2019, положенные судами в основу выводов о возникновении у ООО «Промтрейд» задолженности перед ООО «Сельхозагроснаб». Все представленные предпринимателем документы подписаны директором ООО «Промтрейд» ФИО2, который является номинальным директором ООО «Промтрейд», следовательно, сделка по аренде транспортных средств недействительна.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сельхозагроснаб» и предприниматель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.10.2019 ООО «Сельхозагроснаб» уплатило предпринимателю 503 тыс. рублей, указав в назначении платежа «оплата за аренду транспортных средств», что подтверждено выпиской операций по счету № 40702810952090008584 за 25.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу № А53-4991/2021 ООО «Сельхозагроснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсный управляющий ООО «Сельхозагроснаб» направил предпринимателю запрос от 15.06.2022 о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг, оплату которых ООО «Сельхозагроснаб» произвело 25.10.2019.

22 сентября 2022 года конкурсный управляющий ООО «Сельхозагроснаб» направил предпринимателю претензию об уплате 503 тыс. рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Удовлетворив заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 313 Кодекса).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды указали, что в обоснование правомерности получения денежных средств от ООО «Сельхозагроснаб» предприниматель представил заключенный между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Промтрейд» (арендатор) договор аренды транспортного средства от 01.07.2019 № 01/07-19, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства без экипажа во временное владение и пользование за плату. По акту приема-передачи от 08.07.2019 транспортные средства предоставлены предпринимателем в адрес ООО «Промтрейд».

Суды отметили, что письмом от 25.10.2019 № 26 ООО «Сельхозагроснаб» просит предпринимателя перечисленные в его адрес по платежному поручению от 25.10.2019 № 96 денежные средства в размере 503 тыс. рублей считать оплатой за ООО «Промтрейд» в счет взаиморасчетов. Наличие задолженности и произведенных перечислений в счет оплаты аренды также подтверждено подписанным ООО «Промтрейд» и предпринимателем актом сверки расчетов за 2019 год.

Поскольку денежные средства в размере 503 тыс. рублей перечислены в счет взаимных расчетов, суды сделали верный вывод о том, что в соответствии со статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «Сельхозагроснаб» перешло право требования у ООО «Промтрейд» 503 тыс. рублей задолженности, возникшей на стороне ООО «Промтрейд» ввиду неоказания услуг.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ООО «Промтрейд» 503 тыс. рублей задолженности, отказав во взыскании задолженности с предпринимателя.

Доводы о том, что директор ООО «Промтрейд» ФИО2 не подписывал документы, представленные предпринимателем в подтверждение того, что обязанным перед ООО «Сельхозагроснаб» лицом по уплате 503 тыс. рублей является ООО «Промтрейд», что сделка по аренде транспортных средств недействительна, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на то, что вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции ООО «Промтрейд» не заявляло, размер долга не оспаривало.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Промтрейд» о том, что на дату судебного заседания 10.04.2023 и вынесения судом решения ООО «Промтрейд» не было уведомлено о рассмотрении дела с его участием ввиду нарушения органом почтовой связи порядка хранения, отправки судебной корреспонденции и оказания услуг почтовой связи, отсутствия на почтовых конвертах отметок об оставлении извещений для ООО «Промтрейд».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что копия определения суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству с регистрируемым номером почтового отправления 34498778060383 (т. 1 л. д. 37), копия определения от 30.01.2023 с регистрируемым номером почтового отправления 34498778347484 об отложении судебного разбирательства на 14.03.2023 (т. 1 л. д. 48), копия определения от 14.03.2023 об отложении судебного разбирательства на 10.04.2023 с регистрируемым номером почтового отправления 34498781577953 (т. 1 л. д. 66) направлены ООО «Промтрейд» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно: 346535, <...>, и, и указанная судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1 л. <...>).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Промтрейд» о том, что копия определения суда от 24.11.2022 о принятии искового заявления к производству с регистрируемым номером почтового отправления 34498778060383 направлена без копии искового заявления, верно указав, что в обязанности суда не входит направление лицам, участвующим в деле, копии искового заявления. Данная обязанность лежит на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения суда от 14.03.2023 об отложении судебного разбирательства на 10.04.2023 с регистрируемым номером почтового отправления 34498781577960 направлялась ООО «Промтрейд» по адресу: 346889, <...> и возвращена с отметкой органа почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (т. 1 л. д. 57). Адрес: 346889, <...> указан в заключенном между предпринимателем и ООО «Промтрейд» договоре аренды транспортного средства от 01.07.2019 (т. 1 л. д. 20 – 28).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Вторичное извещение адресата не производится.

Суд апелляционной инстанции на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» проверил соблюдение органом почтовой связи сроков хранения направленной в адрес ООО «Промтрейд» корреспонденции разряда «Судебное» и установил, что судебная корреспонденция хранилась в отделении почты 7 дней и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы ООО «Промтрейд» о нарушении органом почтовой связи порядка хранения, отправки судебной корреспонденции и оказания услуг почтовой связи были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, установив направление судом первой инстанции корреспонденции ООО «Промтрейд» по всем известным адресам, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судом первой инстанции соблюдены требования процессуального законодательства о надлежащем извещении ООО «Промтрейд» о рассмотрении дела.

Доказательства нарушения органом почтовой связи Правил № 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п) ООО «Промтрейд» не представлено, равно как и не представило и доказательства обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания этих действий недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции отметил, что дополнительным доказательством осведомленности рассмотрения дела и принятия судом решения является своевременная подача ООО «Промтрейд» апелляционной жалобы на решение суда от 18.04.2023 по настоящему делу.

Довод ООО «Промтрейд» о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку податель жалобы не учитывает, что документы, указанные в ходатайстве о приобщении, могли быть приняты апелляционным судом в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом лицо, участвующее в деле, должно обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При нарушении положений указанной процессуальной нормы, суд апелляционной инстанции не вправе был приобщать новое доказательство по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что документы, указанные в ходатайстве о приобщении, в суд первой инстанции не представлялись, на наличие уважительных причин непредставления документов ООО «Промтрейд» не ссылалось.

Как указано в ходатайстве от 15.06.2023, ООО «Промтрейд» просило суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела выписку из приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2023 (т. 1 л. д. 114), из чего следует, что приговор по уголовному делу состоялся 30.01.2023, в то время как решение по результатам рассмотрения настоящего дела принято судом первой инстанции 18.04.2023, то есть после даты приговора, однако в суде первой инстанции такое ходатайство ООО «Промтрейд» не заявляло. В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства, уважительность причины непредставления которого в суде первой инстанции не обоснована.

Довод ООО «Промтрейд» о том, что суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 1-40/2023 (1-345/2022) вступил в силу 16.05.2023 и, соответственно, не мог быть представлен в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку ООО «Промтрейд» не представило доказательства обращения в суд первой инстанции с каким-либо ходатайством (ходатайство об истребовании указанного судебного акта из суда общей юрисдикции, ходатайство об отложении рассмотрения дела или приостановления производства по делу до получения приговора и вступления его в законную силу и т. д.), подтверждающим намерение ООО «Промтрейд» обосновать свою позицию со ссылкой на указанный приговор и представить его в материалы настоящего дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО «Сельхозагроснаб» к ООО «Промтрейд».

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО «Промтрейд», исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А53-36075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин