ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
20 мая 2025 года Дело № А40-45882/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. №14 от 12.05.2025
от ответчика: ФИО2 по дов. №МОСК НЮ-55/Д от 22.09.2023,
рассмотрев 13 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО УМ-84
на решение от 04.12.2024
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24.01.2025
Девятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО УМ-84
к OAO «РЖД»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО УМ-84 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к OAO «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 169 869 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО УМ-84 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный OAO «РЖД» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между OAO «РЖД» (заказчик, ответчик) и ООО УМ-84 (подрядчик, истец) был заключен договор от 11.08.2023 № 1769/ОАЭ-ЦМ/23/1/1 (далее – договор) на выполнение работ по текущему ремонту грузоподъемной техники (кранов козловых).
В обоснование заявленных требований истец указал, что им в полном объеме и надлежащим образом выполнены предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты выполненных работ.
По утверждению истца, ответчик в отсутствие законных и предусмотренных договором оснований отказался от приемки работ по текущему ремонту крана козлового контейнерного МККС-42Км на ст. Тула-Вяземская на сумму 4 167 644 руб. 16 коп., крана козлового контейнерного МККС-42Км на ст. Сборная-Угольная на сумму 3 002 224 руб. 91 коп., направив мотивированные отказы от приемки работ.
Полагая мотивы отказа заказчика от принятия работ не обоснованными, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 7 169 869 руб. 07 коп.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, первичные документы на оплату работ направлялись истцом в адрес ответчика через систему ЭДО 4 раза: 03.11.2023, 10.11.2023, 04.12.2023, 11.01.2024.
Из представленных в дело истцом документов следует, что последний направил ответчику только акты сдачи-приемки, счет и счет-фактуру. В направленном комплекте документов отсутствовали фотоматериалы, а также документы на используемые при ремонте материалы, что противоречило условиям договора. Кроме того, на дату направления документов (03.11.2023) истец не передал ответчику демонтированное с козловых кранов оборудование и упаковку от новых запчастей.
В связи с вышеизложенным 07.11.2023 ответчик направил истцу мотивированные отказы от приемки работ с указанием вышеназванных причин.
10.11.2023 истцом через систему ЭДО повторно направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 №№ 53, 55, а также фотоматериалы, на которых зафиксированы части козловых кранов. К первичным документам истцом было приложено сопроводительное письмо, из которого следовало, что демонтированное с кранов оборудование и упаковка от новых материалов переданы сотрудникам станций Тула-Вяземская и Сборная-Угольная.
При этом, доказательств фактической передачи сотрудникам ответчика оборудования истцом не было представлено, а представленные фотографии не имели привязки до/после выполнения работ. В связи с этим ответчиком 14.11.2023 повторно направлены истцу мотивированные отказы от приемки работ.
Судами установлено, что впоследствии сторонами проведены совместные натурные осмотры спорных козловых кранов с целью выявления фактических объемов выполненных работ, по результатам которых составлены акты от 17.11.2023 №№ 1, 2, зафиксировавшие некачественное и не полное выполнение подрядчиком работ.
Истцом 04.12.2023 вновь направлены в адрес ответчика акты выполненных работ, к которым также не был приложен полный комплект документов, позволяющий принять и оплатить работы, а ранее выявленные недостатки не устранены. Поскольку подрядчиком не было представлено доказательств устранения недостатков работ, зафиксированных актами осмотра от 17.11.2023 №№ 1, 2, заказчик 12.12.2023 направил ему мотивированные отказы от приемки данных работ, в том числе, содержащие информацию о запланированном на 20.12.2023 осмотре спорных козловых кранов с целью определения фактических объемов выполненных работ.
Вместе с тем представитель истца на осмотр 20.12.2023 не явился, в связи с этим, осмотры были проведены представителями ответчика в одностороннем порядке, по результатам которых составлены акты осмотра №№ 8, 9, зафиксировавшие неполный и произведенный с отступлением требований о качестве ремонт козловых кранов.
Между тем, после составления актов осмотра от 20.12.2023 и от 11.01.2024 истец в четвертый раз направил ответчику первичные документы на оплату работ, которые не содержали документов, подтверждающих факта устранения выявленных в ходе осмотров 20.12.2023 недостатков, в связи с чем последний направил ему мотивированные отказы от приемки работ от 11.01.2024.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что заказчик отказался от принятия спорных работ ввиду их выполнения подрядчиком с нарушением требований о качестве, установленных договором, а также в связи с отсутствием полного комплекта документов, подтверждающего факт выполнения работ или устранения выявленных недостатков таких работ, в связи с чем мотивы отказа ответчика от принятия заявленных работ являются обоснованными.
Факт неполного и некачественного выполнения работ подтверждается актами осмотра от 17.11.2023, подписанными сторонами без возражений, а также актами осмотра от 20.12.2023.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А40-45882/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Н.Н. Бочарова
А.И. Стрельников