ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 марта 2025 года
Дело №А56-69418/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 18.03.2024
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41141/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-69418/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс»
к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (далее – ответчик) о взыскании 2 572 708 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки от 02.03.2023 № 1, 31 644 руб. 31 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс» взыскано 2 572 708 руб. 23 коп. основного долга, 9 919 руб. 09 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 35 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит (с учетом уточнения просительной части представителем ответчика в судебном заседании 03.03.2025) обжалуемое решение и отказать в иске, либо отменить решение в части взыскания 20 000 рублей судебных расходов и отказать в удовлетворении соответствующего требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств несения судебных расходов, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление подписано и подано в суд непосредственно генеральным директором истца.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс» (Поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» (Покупатель) заключили договор поставки от 02.03.2023 № 1 (далее - Договор). Поставщик обязался передать в обусловленные сроки производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в Спецификациях (п.1.1 Договора).
Цена и условия оплаты определяются в Спецификациях (п.2.1 Договора).
Стороны заключили Спецификацию от 07.03.2023 № 2 к Договору на поставку продукции общей стоимостью 8 575 694 руб. 10 коп.
Срок поставки: в течение 30 рабочих дней с момента выплаты аванса в размере 70% от стоимости товара (п.2 Спецификации).
В пункте 5 Спецификации установлен следующий порядок оплаты товара: аванс в размере 70% от стоимости товара, 30% от стоимости поставленного товара оплачивается в течение 30 календарных дней с указанной в накладной даты получения товара Покупателем (его Грузополучателем) и предоставления Покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар.
При нарушении срока оплаты продукции Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции (п.6.3 Договора).
В обоснование иска ООО «Ам Групп Плюс» указало, что 18.01.2024 Покупателем произведена оплата аванса в размере 6 002 985 руб. 87 коп.
В рамках Спецификации товар поставлен Покупателю, что подтверждается УПД от 30.01.2024 № 31, от 05.02.2024 № 38, от 05.03.2024 № 78.
Однако окончательный расчет за поставленный товар Покупатель не произвел, задолженность составляет 2 572 708 руб. 23 коп.
Поставщик начислил Покупателю неустойку за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2024 по 05.08.2024 в размере 31 644 руб. 31 коп.
Истец направил ответчику претензию от 24.05.2024 № 24/05/01 с требованием об уплате задолженности.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).
Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанными сторонами УПД от 30.01.2024 № 31, от 05.02.2024 № 38, от 05.03.2024 № 78.
Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему и качеству товара не заявил, решение суда об удовлетворении требований истца в указанной части не обжаловал.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.
Ответчик в отзыве на иск заявил о наличии у него встречного требования к истцу об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Так, аванс в размере 70% был оплачен Покупателем 18.01.2024, что подтверждается платежным поручением № 1089 от 16.01.2024.
Таким образом, последний день для поставки товара был 01.03.2024 (30 рабочих дней).
Однако часть товара на сумму 5 431 305,60 руб. была поставлена только 05.03.2024, что подтверждается по УПД № 78, то есть с нарушением согласованных сроков.
В соответствии с п.6.1. Договора при нарушении срока поставки (включая не поставку, недопоставку) Продукции Поставщик уплачивает Покупателю пени из расчета 0,1% от цены не поставленной в срок Продукции за каждый день просрочки.
Покупатель начислил Поставщику пени за период с 02.03.2024 по 05.03.2024 в размере 21 725,22 руб. и заявил о зачете встречных требований.
Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования.
В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1 - 3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ).
В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
Общество с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс» утверждение ответчика о просрочке поставки товара мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно и обоснованно предъявил встречное требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара.
Поскольку требования об уплате неустоек являются однородными, встречными, у них наступили сроки исполнения, имеются все основания для зачета (ст.410 ГК РФ).
Суд признал заявленный ответчиком в отзыве на иск зачет состоявшимся, а обязательства сторон прекратившимися.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки при таких обстоятельствах удовлетворено частично в размере 9 919 руб. 09 коп.
Ответчик ходатайство о применении ст.333 ГК РФ не заявил.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами также не оспаривается.
Также истец заявил о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024, акт оказанных услуг с отметкой о получении денежных средств в размере 20 000 руб.
Суд первой инстанции, признав требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, удовлетворил данное требование в полном объеме.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения требования о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024, акт приема-передачи услуг по договору от 21.06.2024.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024 не содержит предмета, позволяющего соотнести заявленные истцом расходы непосредственно с расходами, понесенными заявителем в связи с оказанием исполнителем услуг непосредственно по настоящему делу.
Договор об оказании юридических услуг от 21.06.2024 является рамочным, не позволяет достоверно установить его предмет и соотнести с предметом настоящего спора.
При этом представленный истцом акт выполненных работ также не содержит отсылки к рассматриваемому делу, а напротив в п.4 содержит указание на подготовку искового заявления в Арбитражный суд РБ, в то время как настоящее дело рассмотрено Арбитражный судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в силу чего не подтверждает оказание представителем услуг в рамках настоящего спора.
Письменных доказательств передачи денежных средств в счет оплаты услуг представителя, за исключением отсылки в акте, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции участия в судебных заседаниях не принимал, исковое заявление также подписано от имени истца не представителем, а генеральным директором общества, в силу чего факт оказания каких-либо юридических услуг в рамках настоящего дела материалами дела не подтвержден.
Учитывая изложенное представленные истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя доказательства являются неотносимыми и не подтверждают факт несения расходов для целей взыскания задолженности с ответчика по настоящему делу, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего требования.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей надлежит отказать за недоказанностью.
Понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины при обращении с апелляционной жалобы подлежат взысканию в истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-69418/2024 в обжалуемой части отменить.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказать.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ам Групп Плюс» 2 572 708 руб. 23 коп. основного долга, 9 919 руб. 09 коп. неустойки, 35 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины».
Взыскать с ООО «АМ Групп Плюс» в пользу ООО «ГСП-2» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина