АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 августа 2023 года Дело №А60-17661/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Красноуральска (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения 150 428 руб. 57 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 05.06.2023путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения 150 428 руб. 57 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятия иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном производстве, исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 12ЕФТ2-17 от 01.05.2017 на размещение оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи на телескопической мачте, расположенной по адресу: <...>.

В качестве подтверждения права собственности Арендодателем ИП ФИО1 был представлен договор купли-продажи б/н от 01.06.2016 с ООО «Красноуральский химический завод».

Затем 07.07.2020 в адрес истца поступило определение Арбитражного суда Свердловской области о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу № А60-23137/2020 по заявлению ИП ФИО1 к Администрации городского округа Красноуральск о признании права собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение оборудование, расположенную по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Администрации городского округа Красноуральск на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062 кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение оборудование, расположенную по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16.

Администрация городского округа Красноуральск в рамках дела № А60- 23137/2020 заявила встречные исковые требования к ИП ФИО1 и ООО «Т2 Мобайл» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела №А60-23137/2020 Арбитражным судом Свердловской области было установлено, что за Администрацией зарегистрировано право собственности на вышку, которая является недвижимым имуществом, а по договору купли-продажи ИП ФИО1 приобретала телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, которая является движимым имуществом. Кроме того, суд принял во внимание, что мачта и вышка – это два разных объекта, поскольку вышка (не имеет 10 выдвигающихся секций), а мачта (это подставка, гнездо антенны, одна неподвижная секция и несколько подвижных секций).

В связи с тем, что из материалов, представленных документов было невозможно установить, какой именно объект приобретался по договору купли-продажи от 01.04.2016, заключенный между ООО «КХЗ» и ИП ФИО1, то решением по делу № А60-23137/2020 от 19.05.2021 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании права собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062, кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение оборудование, расположенную по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Администрации городского округа Красноуральск на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062 кадастровый номер 66:51:0109009:470, назначение оборудование, расположенное по адресу г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП9304/2021-ГК от 23.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-23137/2020 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

В связи с тем, что решением по делу № А60-23137/2020 от 19.05.2021 встречные исковые требования Администрации городского округа Красноуральск об истребовании имущества из чужого незаконного владения были удовлетворены в полном объеме, между ООО «Т2 Мобайл» и Администрацией городского округа Красноуральск, как надлежащим собственником имущества, был заключен договор аренды муниципального имущества № 16/10-21 от 21.10.2021 (вышки, расположенной по адресу: г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16.).

Условиям договора № 16/10-21 от 21.10.2021 г. № 16/10-21 от 21.10.2021 г. были применены с 19.02.2019, то есть с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на телескопическую мачту ТМ ХЖ4 115.062 кадастровый номер 66:51:0109009:470.

С учетом выводов Арбитражного суда Свердловской области, изложенных в решении от 19.05.2021 по делу № А60-23137/2020, ИП ФИО1 не являлась законным владельцем имущества антенно-мачтового сооружения ТМ ХЖ4 115.062, расположенного по адресу: г. Красноуральск, Свердловская область, ул. Победы, д. 16, таким образом, не имела законных прав предоставлять данное сооружение для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Истцом в период с февраля 2019 года по октябрь 2019 года была произведена оплата ответчику за размещение оборудования связи на общую сумму 162 000 руб. 00 коп.

В связи с этим 03.11.2022 ответчику было направлено письменное требование исх. № ИСХ/2660.00/0066 о возврате суммы неосновательного обогащения за период с 19.02.2019 по 31.10.2019 в размере 150 428 руб. 15 коп. в течение 15 дней с момента его получения, однако требования истца оставлены без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд в определении от 10.04.2023 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск, однако ответчик в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в сумме 150 428 руб. 57 коп., наличие и размер задолженности в названном размере материалами дела подтверждены и ответчиком не оспорены (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что доказательств возврата данной денежной суммы последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 150 428 руб. 57 коп. (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 5 513 руб. 00 коп.

на основании статей 1102, 1105, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" неосновательное обогащение в сумме 150 428 руб. 57 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 5 513 руб. 00 коп.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.В. Соболева