АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8077/2023
г. Казань Дело № А65-28405/2022
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,
при участии представителя:
истца – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023
по делу № А65-28405/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Остиум» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, убытков,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остиум» к обществу с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» о признании ООО «Остиум» добросовестным исполнителем по договору от 12.07.2022 №15 и об установлении выполнении ООО «Остиум» работ на сумму 607 413 руб., о взыскании 31 663,94 руб. затрат на оплату услуг оценщика, затрат на транспортные расходы и штрафа,
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Иль-Хамет» (далее – ООО «Иль-Хамет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Остиум» (далее– ООО «Остиум», ответчик) о взыскании 1 030 605 руб. неосновательного обогащения, 2484,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 648,90 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «Остиум» к ООО «Иль-Хамет» о признании ООО «Остиум» добросовестным исполнителем по договору от 12.07.2022 №15 и об установлении выполнения ООО «Остиум» работ и затрат на сумму 607 413 руб., о взыскании 31 663,94 руб. затрат на оплату услуг оценщика, затрат на транспортные расходы и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Остиум» в пользу ООО «Иль-Хамет» взыскано 423 192 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347,83 руб. за период с 09.10.2022 по 12.10.2022 и далее до фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8687 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Иль-Хамет» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения в размере 607 413руб., а также взыскания убытков в размере 203 648,90руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2484,75руб., вынести по делу новое решение которым взыскать с ООО «Остиум» неосновательное обогащение в размере 1 030 605руб., убытки в размере 203 648,90руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2484,75 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
В частности заявитель кассационной жалобы оспаривает факт выполнения работ ответчиком, акты истцом не подписаны, из представленных УПД не возможно установить, что материал ответчик использовал для ремонта помещения истца, также истцом понесены убытки в связи с оплатой аренды помещения, которым истец не мог пользоваться по вине ответчика.
Поскольку заявителем кассационной жалобы решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда обжалует в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившего представителя истца, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы и поставку материалов от 12.07.2022 № 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку материалов и отделочные работы в здании, расположенном по адресу: <...> (БЦ «Orange». 5 этаж, офисы №№ 513, 516-519), согласно дизайн-проекту, и передать полученный при выполнении работ результат.
Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 403 278 руб., в т.ч. НДС 20 %.
Оплата материалов и выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в несколько этапов:
1-й этап: 100% предоплата за материалы в размере 870 888 руб., в т.ч. НДС 20% и аванс за работы в размере 30% - 159 717 руб., в т.ч. НДС 20 %, производится после подписания данного договора, но не позднее 10 рабочих дней.
2-й этап: оплата за выполненные работы (70%) в сумме 372 673 руб., в т.ч. НДС 20%, производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.
Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями №1728 от 14.07.2022 сумму в размере 159 717 руб., №1729 от 29.07.2022 сумму в размере 250 000 руб., №1991 от 29.07.2022 сумму в размере 620 888 руб.
Ответчик предъявил к приемке выполненные по договору работы, направив ответчику сопроводительным письмом №36 от 30.09.2022 акт о приемке выполненных работ №1 от 29.09.2022 на сумму 290 230 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 31 от 29.09.2022 на сумму 290 230 руб., универсальный передаточный документ №164 от 29.09.2022.
Претензиями от 29.08.2022, 06.09.2022, 10.10.2022 истец потребовал завершения выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, отказал в подписании актов выполненных работ и потребовал возврата суммы аванса и возмещения убытков.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосвоенной суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ, а также с требованием о признании добросовестно исполнившим договор.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Ответчик направил истцу акт выполненных работ №1 от 29.09.2022 посредством почтовой связи, который получен истцом 05.10.2022.
Каких-либо мотивированных возражений по акту, в том числе по наличию недостатков, истец ответчику не заявил, в связи с чем, в силу положений статьи 753 ГК РФ односторонний отказ заказчика от подписания акта признан судом неправомерным.
Арбитражные суды пришли к выводу, что при отсутствии возражений по акту, именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств невыполнения работ либо их ненадлежащего выполнения.
Истец таких доказательств в дело не представил, правом на подачу ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался, в связи с чем несет риск соответствующих последствий.
Также истцом не представлено доказательств, что спорные работы были выполнены иными лицами.
Указывая на наличие замечаний, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика не приглашал, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения не указывал.
Довод истца о том, что ответчик вообще не выполнил работы, судами оценен и отклонен как несоответствующий установленным по делу обстоятельствам.
Направляя уведомление о расторжении договора и поручая проведение спорных работ иному лицу, истец обязан был предпринять меры по фиксации объема выполненных (невыполненных) работ, однако не сделал этого. Не сделал этого истец и после получения от ответчика акта выполненных работ.
Ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно. Из претензии невозможно установить какой вид работ и в каком объеме ответчиком не выполнен применительно к согласованному в договоре перечню работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иную организацию для выполнения аналогичных работ на спорном объекте.
При этом в материалы арбитражного дела не представлено доказательств выполнения спорных работ иной организацией.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные в акте работы на сумму 607 413 руб. выполнены, оснований для возврата истцу денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса в полном объеме, не установлено.
Оставшаяся сумма аванса взыскана судами с ответчика.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили существенные обстоятельства, оценили представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу № А65-28405/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.М. Сабиров
М.А. Савкина