Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-3602/2025
03 октября 2025 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пичининой И.Е.
судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А
при участии в заседании (с использованием системы ВКС):
конкурсного управляющего МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО1, лично (паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»
на определение от 11.08.2025 по делу № А37-2577/2023 (вх. 8) Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению Администрации Среднеканского муниципального округа Магаданской области
о признании недействительным решения собрания кредиторов,
в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2025 муниципальное унитарное предприятие «Сеймчантеплосеть» (далее - МУП «Сеймчантеплосеть», должник) признано несостоятельным (банкротом), в
отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.
Сведения о признании МУП «Сеймчантеплосеть» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2025 (сообщение № 18243443).
В рамках данного дела, 03.07.2025 Администрация Среднеканского муниципального округа Магаданской области (далее также – Администрация) обратилась в суд с заявлением (вх. 8) о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Сеймчантеплосеть» от 20.06.2025, оформленное протоколом № 1 от 27.06.2025 по вопросам повестки дня: о прекращении производственной деятельности должника с 01.09.2025 и не продолжении её осуществлении до 01.06.2026.
Определением суда от 11.08.2025 заявление (вх. 8) удовлетворено частично, суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника в части принятия решения о прекращении производственной деятельности МУП «Сеймчантеплосеть» с 01.09.2025, установив срок продолжения производственной деятельности до 01.06.2026.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») в апелляционной жалобе, просит определение суда от 11.08.2025 отменить, при этом обязать конкурсного управляющего провести повторное собрание, поставив на обсуждение вопрос о возможности выбора кредиторами при голосовании свободной даты продолжения деятельности должника.
В обосновании доводов жалобы её заявитель указывает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед ПАО «Магаданэнерго», которые в период наблюдения только увеличивались, в связи с чем продолжение осуществление должником своих функций приведет к увеличению кредиторской задолженности (фактические убытки должника), что не служит достижению цели конкурсного производства.
Считает, что органы местного самоуправления имеют возможность в краткосрочный период создать новое предприятие с передачей функций МУП «Сеймчантеплосеть», прекратив дальнейшее осуществление должником убыточной деятельности.
В связи с наличие технического сбоя и невозможности участия в судебном заседании представителя ПАО «Магаданэнерго» ФИО2
по удовлетворённому ранее ходатайству об его участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.09.2025 до 14-30, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет.
Конкурсный управляющий МУП «Сеймчантеплосеть» ФИО1 в представленном мнении на жалобу, указал, что если Администрация считает необходимым продолжение деятельности должника в отопительный сезон, то её необходимо представить доказательства возможности возмещения должнику образовавшихся убытков (текущих расходов).
УФНС России по Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию заявителя жалобы, указав на чрезмерность установленного судом срока для продления хозяйственной деятельности должника.
Прокуратура Магаданской области и Администрация в отношении доводов жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 11.08.2025 просили оставить в силе.
Определением от 29.09.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании конкурсный управляющий озвучил представленную в дело письменную позицию по апелляционной жалобе.
Иные лица участие в судебном заседании не принимали, жалоба рассмотрена в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 20.06.2025, оформленное протоколом № 1 от 27.06.2025, единственным кредитором принимавшим участие ПАО «Магаданэнерго» (69%), приняты решения по всем вопросам повестки дня: о прекращении производственной деятельность должника с 01.09.2025 (1 вопрос) и не продолжать производственную деятельность должника до 31.12.2025 (2 вопрос) и до 01.06.2026 (3 вопрос).
Полагая, что принятые решение, нарушает права кредиторов, а также законные интересы Администрации, как органа местного значения, защищающего права неопределённого круга лиц по бесперебойной поставке
коммунальных услуг, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.
Кроме того пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом разногласий между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалоб на решения собрания или комитета кредиторов, иных обособленных споров по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены статьями 12, 15 Закона о банкротстве. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение
не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки утилизации, обезвреживания и захоронения твёрдых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.
Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 20.06.2025 о приняты решения о прекращении производственной деятельности должника с 01.09.2025 и её не осуществлении до 01.06.2026.
Между тем как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора инвентаризация имущества МУП «Сеймчантеплосеть» не проведена, окончательный список не сформирован, при этом только со дня получения необходимого имущества от МУП «Сеймчантеплосеть» можно оформлять лицензии на осуществление производственной деятельности для новой созданной ресурсоснабжающей организации, в противном случае соответствующие лицензии новая организация не получит.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.
Рассматривая правомерность принятых решений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности в оставшееся время до начала отопительного сезона 2025/2026, а именно с 01.09.2025 осуществить функционирование новой ресурсоснабжающей организации,
взамен действующей МУП «Сеймчантеплосеть», с учётом необходимости регистрации нового юридического лица, завершения инвентаризации имущества должника, передачи необходимой части имущества в новую организацию и получения ею необходимых лицензий.
При этом доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Также необходимо учитывать, что смена единственной ресурсоснабжающей организации в период отопительного сезона с 01.09.2025 по 01.06.2026 создаст социальную напряжённость в малочисленных населённых пунктах (Сеймчан и Верхний Сеймчан), которые в настоящее время обслуживает должник, а именно к оттоку специалистов, работающих в настоящее время и невозможности оперативно принять на работу новых, аналогичного уровня квалификации и опыта работы, что может привести к аварийным ситуациям, влекущим угрозу здоровью и жизни проживающих людей в условиях Крайнего Севера, что является недопустимым в силу императивных требований действующего законодательства.
В этой связи прекращение деятельности должника после 01.09.2025 до 01.06.2026, с учетом территориальных и климатических особенностей, приведет к нарушению прав неопределённого круга лиц, по обеспечению нормальной жизнедеятельности, в том числе остановку объектов эксплуатации, используемых для обеспечения деятельности социальных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры.
С учетом изложенного указания заявителя жалобы, что продолжение деятельности должника приведет к увеличению текущих расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают изложенные выше выводы о невозможности в отопительный период передать исполнение обязанностей должника новому предприятию.
Доводы заявителя жалобы, что органы местного самоуправления имеют возможность в краткосрочный период создать новое предприятие с передачей функций МУП «Сеймчантеплосеть», не состоятельны, учитывая, что конкурсным управляющим указанно на необходимости предоставления времени от 5 до 7 месяцев для ввода в эксплуатацию нового Предприятия, замещающего функции должника, с учетом практики проведения процедур банкротства схожих предприятий.
При этом возражений относительно выводов суда об отсутствии необходимости признавать решения недействительным в полном объеме, со
ссылкой на возможность сторонам установления иного срока для продолжения деятельности должника, участвующими в деле лицами не заявлено.
При этом заявитель жалобы, как кредитор, не лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с ходатайством о необходимости проведения повторного собрания с предоставлением возможности выбора кредиторами свободной даты продолжения деятельности должника, после окончания отопительного сезона, как заявлено в просительной части апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.08.2025 по делу № А37-2577/2023 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Е. Пичинина
Судьи Ю.А. Воробьева Т.Д. Козлова