977/2023-224624(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52052/2023–ГК
г. Москва Дело № А40-132393/22 18 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Труд2» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40132393/22, принятое судьёй ФИО1, по иску АО «Мосэнергосбыт» к СНТ «Труд-2», третьи лица - АО «Мособлэнерго», ПАО «Россети Московский регион», о взыскании 205 538 рублей 38 копеек,
при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 26.05.2022), от третьих лиц - извещены, представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» (далее - истец) к СНТ «Труд-2» (далее – ответчик) о взыскании 204 025 рублей 67 копеек долга по договору энергоснабжения, 1 512 рублей 71 копейки законной неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом;
ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указывает, что члены СНТ, имеющие прямые договоры с истцом, оплачивают потребленную электрическую энергию непосредственно истцу, а так же на произведенную частичную оплату, которая не учтена истцом.
Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и СНТ «Труд2» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2017 № 90193714.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
. В соответствии с условиями договора энергоснабжения, истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 на общую сумму 259 562 рубля 03 копейки. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 536 рублей 36 копеек, в связи с чем, задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2021 по 31.01.2022 составила 204 025 рублей 67 копеек.
Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме.
В соответствии с пунктом 71 Основных положений № 442 граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 (собственников помещений МКД), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с настоящим документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.
Учитывая вышеуказанные положения законодательства, для членов СНТ – собственников земельных участков/жилых домов, заключение договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией обязательно.
При этом в силу пунктов 72-73 Основных положений, в случае отсутствия указанного договора в письменном виде его наличие подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается.
Доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ, ответчиком не представлено. Опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ «Труд-2» самому ответчику. Заключение договора энергоснабжения не является следствием допуска приборов учета в эксплуатацию.
Таким образом, объем электроэнергии, потребленной физическими лицами-членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением прямых договоров, подлежит оплате самим СНТ.
В соответствии с пунктом 2.10 приложения № 4 к договору при определении фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном периоде, на основании показаний средств измерения такой объем определяется за вычетом транзитного объема электрической энергии (мощности), потребленной в соответствующем расчетном периоде.
Под транзитным объемом для целей настоящего Порядка понимаются объемы электрической энергии, потребленные лицами, имеющими отдельные договоры энергоснабжения с истцом и объем потребления электрической энергии (мощности) которых учитывается приборами учета абонента, указанными в приложении № 2 к договору в качестве расчетных.
Уведомлений о внесении изменений в договор в части транзитных абонентов от ответчика за спорный период не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключение договоров энергоснабжения с членами
СНТ происходит по мере обращения указанных лиц с их последующим переводом в транзитные абоненты.
Акт снятия показаний, представленный ответчиком в материалы дела, подтверждает, что абсолютное большинство расчетных приборов было опломбировано после спорного периода, что исключает возможность наличия прямых договоров с МЭС в спорном периоде (декабрь 2021 года – январь 2022 года). Таким образом, представленный ответчиком акт снятия показаний подтверждает правомерность начислений МЭС, поскольку расход транзитных абонентов исчисляется именно с зафиксированных в акте показаний, что подтверждается отчетами о потреблении быта с 12.2021 по 04.2022, представленными в материалах дела.
По части транзитных абонентов расход рассчитан по нормативу в связи с непредставлением показаний в первом расчетном периоде. Объем потребленной бытовыми абонентами электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами № 354, а именно на основании показаний индивидуальных приборов учета (пункт 42 Правил № 354); по нормативам потребления (пункты 56, 60 Правил № 354) – в случае непредоставления показаний, что подтверждается отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу № А40132393/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с Садового некоммерческого товарищества «Труд-2» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Е.А. Птанская
Ю.Н. Кухаренко