Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
13 мая 2025 года Дело № А56-98647/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сребровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛТАКО" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, пр-кт Большевиков, д. 64, к. 3 стр.1, каб. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003, ИНН: <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (адрес: Россия 196634, Санкт-Петербург, <...> пом. 1Н., лит.А, оф. 502/403, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: <***>);
о взыскании
при участии:
- от истца: ФИО2 доверенность от 23.08.2024,
- от ответчика: ФИО3 доверенность от 01.06.2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АЛТАКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" (далее – ответчик) 1519413,55 руб. убытков по договору № 08.10-23/П от 24.10.2023.
Определением арбитражного суда от 10.10.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Распоряжением заместителя председателя суда от 21.01.2024 дело передано в производство судьи Сребровой Т.А.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:
- какова причина появления коррозии на металлоконструкциях – некачественное изготовление, механическое воздействие, ненадлежащие условия хранения металлоконструкций?;
- какова стоимость устранения дефектов на указанных металлоконструкциях?
По ходатайству истца суд приобщил к материалам дела возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.
Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.
В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено, поскольку суд признал достаточными предоставленные сторонами доказательства для разрешения спора по существу, а заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и приоритета над другими доказательствами по делу (ч. 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО «Алтако» (покупатель) и ООО «Пром-Тех» (поставщик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению технической продукции №08.10-23/П от 24.10.2023 г. (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался изготовить и передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к Договору) (далее – товар).
Спецификацией №1 к Договору (далее – Спецификация) стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций на сумму 7 194 312 руб. и разработку КМД на сумму 80 000 руб.
По условию п. 1 Спецификации товар изготавливается в соответствии с техническим заданием Покупателя.
Согласно п. 2 Спецификации, в целях защиты от коррозии и внешнего атмосферного воздействия, все металлоконструкции должны быть окрашены в два слоя толщиной не менее 120 мк.
Согласно п.3.2. договора на изготовление продукции №08.10-23/П, на товар устанавливается гарантийный срок 5 лет.
Истцом в период поставки товара и в процессе монтажа металлоконструкций были выявлено несоответствие качества товара требованиям предусмотренным договором и нормативным актам, а именно отсутствие окрасочного слоя, многочисленная очаговая ржавчина на поверхности изготовленного товара.
В адрес ответчика направлялись письма о недостатках в поставленном товаре в т.ч. 22.03.2024 г. в адрес поставщика направлено уведомление №6-Ал о необходимости явки уполномоченного представителя 26.03.2024 г. к 10:00 ч. для фиксации указанных недостатков. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 22.03.2024 г, (почтовый идентификатор 19331589220595), также направлена телеграмма.
28.03.2024 г. в адрес поставщика направлено уведомление №7-Ал с повторным требованием обеспечить явку уполномоченного представителя на 02.04.2024 г. к 11:00 ч. для фиксации выявленных недостатков качества товара. Факт направления уведомления подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой почты России от 28.03,2024 г. (почтовый идентификатор 19323186544747), помимо письма была направлена телеграмма в адрес ответчика.
Ответчик явку своего представителя не обеспечил.
02.04.2024 г. ввиду неприбытия надлежащим образом извещенного ответчика, был составлен акт в одностороннем порядке.
Помимо составленного в одностороннем порядке акта №1 от 02.04.2024 г, о комиссионном обследовании товара, в адрес ответчика было направлено письмо №10-Ал от 11.04.2024 г. (почтовый идентификатор 19323194010975) о направлении уполномоченного представителя на 16.04.2024 г. к 10:00 ч. для участия в исследовании проводимом специалистом ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» на наличие дефектов и причин образования коррозии на металлоконструкциях.
Представитель ответчика принимал участие в проведении исследования специалистом ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».
14.06.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия №11-Ал от 14.06.2024 г. об устранении недостатков с приложением заключения специалиста №31/16-ТЭ почтой России (идентификационный номер 19331577417440) и курьером компания «Курьер Сервис Экспресс».
В адрес ответчика направлялись досудебные претензии об необходимости устранения недостатков товара: претензия №8-Ал от 09.04.2024 г.; претензия №11-Ал от 14.06.2024 г., оставленные ответчиком без удовлетворения.
На указанные требования ответчик письмом №22 от 01.07.2024 г. указал об отказе в устранении дефектов.
В связи с чем, истец вынужден был заключить договор подряда №Окр/24 от 03.07.2024 г. с ООО «Магистраль Монтаж», предметом которого явилось «устранение дефектов окраски металлических конструкций, изготовленных ООО «Пром-Тех».
Согласно локально сметному расчету, стоимость работ составляет 1 519 413, 55 рублей.
Подтверждением выполнения работ является Справка №1 формы КС-3 от 25.07.2024 г. и акт о приемки выполненных работ №1 от 25.07.2024 г., подписанные сторонами.
Оплата стоимости работ проведенных третьим лицом ООО «Магистраль Монтаж» подтверждается платежными поручениями №78 от 30.07.2024 г. и №80 от 05.08.2024 г.
Учитывая изложенное обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков.
Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие убытков и их размер, а также и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ, которая выделяет два вида недостатков: устранимые и неустранимые и дифференцирует правовые последствия выявления тех и других (пункты 1 и 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 475 ГК РФ правовыми последствиями передачи товара ненадлежащего качества являются соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов покупателя на устранение недостатков товара.
На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ по общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 указанной статьи).
Пунктами 1, 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей.
Как видно из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой обеспечить явку представителя для проведения обследования поставленного товара. Однако ответчик не обеспечил явку представителя.
В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик гарантирует, что передаваемый по договору товар (в том числе используемые материалы), при его изготовлении не был в употреблении и недостатков не имеет. Качество товара должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара.
По условию п. 3.3 Договора Замена некачественного товара производится за счет Поставщика не позднее 20 дней с момента получения соответствующего требования Покупателя. Транспортные расходы, связанные с данными обязательствами, осуществляются силами Поставщика.
Согласно представленному в материалы дела заключению внесудебной экспертизы от 16.05.2024 №31/16-ТЭ, причиной образования коррозии на металлоконструкциях объекта незавершенного строительства является технологические нарушения при обработке поверхности металлоконструкций перед нанесением грунтовочного покрытия.
Письмом от 14.06.2024 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков.
Письмом от 01.07.2024 ответчик от устранения недостатков отказался.
Согласно п. 3.2 Договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара Покупателю.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу подтвердил наличие у него убытков в виде расходов на устранение недостатков, противоправность действий Поставщика, заключающуюся в поставке товара ненадлежащего качества, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО "Промышленные Технологии" надлежащими доказательствами доводы истца и представленные им доказательства не опровергло, отсутствие причинной связи или своей вины в нарушении обязательств по Договору не доказало.
Иного расчета стоимости устранения недостатков ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд признал доводы ответчика о необоснованном размере заявленных убытков не подтвержденными.
На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные Технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАКО" 1 519 413,55 руб. убытков и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 194 руб.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Среброва Т.А.