Постановление по делу № Ф10-2585/2023 от 11.07.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

11 июля 2023 года

Дело № А09-2192/2022

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Бутченко Ю.В., Чаусовой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.22;

от заинтересованного лица: представителя ФИО2 по доверенности № 07-12/41 от 04.10.21, представителя ФИО3 по доверенности № 07-12/12 от 05.03.21;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А14-2192/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сингента" (далее – ООО «Сингента») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решений таможни от 02.11.21 №№ 10104000/021121/000680, 10104000/021121/000681, 10104000/021121/000682, 10104000/021121/000683, 10104000/021121/000684, 10104000/021121/000685, 10104000/021121/000686, 10104000/021121/000687, 10104000/021121/000688, 10104000/021121/000689, 10104000/021121/000690 (далее – спорные решения) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ), после выпуска товаров.

Решением суда первой инстанции от 23.08.22, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.23, заявление ООО «Сингента» удовлетворено. Оспариваемые решения таможни признаны недействительными как не соответствующие нормам Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и Федерального закона от 03.08.18 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – закон № 289-ФЗ). На таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ООО «Сингента».

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которых просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сингента» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов, в которых судами в полном объеме установлены обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

В судебном заседании представители таможни настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, поддержав доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сингента» в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных актов, пояснил, что «Сингента Кроп ФИО7» (Швейцария) - учредитель ООО "Сингента" с долей 99,966% и сублицензиар по рассматриваемому в деле договору, а так же «ФИО4 С.А.С.» (Франция) - продавец семян по спорным ДТ, в отношении которых приняты оспариваемые решения, являются дочерними компаниями материнской компании «SYNGENTA AG» (Швейцария).

В судебном заседании представители таможни и ООО «Сингента» пояснили, что в обжалуемых судебных актах судами полно отражены зафиксированные в относящихся к оспариваемым решениям таможни ДТ обстоятельства ввоза и декларирования товаров, уплаты и доначисления таможенных платежей, и по ним разногласий между ООО «Сингента» и таможней не имеется; между таможней и ООО «Сингента» также не имеется разногласий относительно арифметической верности расчета таможней размера доначисленных оспариваемыми решениями таможенных платежей; спор между таможней и ООО «Сингента» касается применения к спорным правоотношениям норм материального права, толкования установленных судами фактических обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможни и ООО «Сингента», суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов об удовлетворении заявления ООО «Сингента», и для принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.15 между ООО "Сингента" (учредители - компании из Швейцарии: «Синджента Кроп ФИО7», доля 99,966%; «Сингента Агросервисиз Азия АГ», доля 0,001%; «Сингента ФИО5», доля 0,033%), сублицензиат, и компанией «Синджента Кроп ФИО7» (Швейцария), сублицензиар, заключен сублицензионный договор, по условиям которого сублицензиар предоставляет сублицензиату права использования на территории Российской Федерации (неисключительную сублицензию) товарных знаков «SYNGENTA» (регистрация ВОИС), «syngenta» (регистрация ВОИС), «СИНГЕТА» (регистрация ВОИС), «СИНГЕТА» (регистрация Роспатент), правообладателем которых является компания «Сиджента ФИО6» (Швейцария), а сублицензиат соглашается выплачивать сублицензиару сублицензионное вознаграждение.

В соответствии с п. 2.2 ст. 2 и Приложением № 1 сублицензионного договора, товарные знаки могут использоваться ООО «Сингента в связи с производством, экспортом, хранением, продажей и иным распоряжением, продвижением и/или распространением товаров из 31 класса МКТУ: «стандартные семена» (товарный знак «SYNGENTA»), «только семена» (товарные знаки «syngenta» и «СИНГЕТА» (регистрация Роспатент)), «только семена для посадки» (товарный знак «СИНГЕТА» (регистрация ВОИС)).

Согласно ст. 1 договора, под "Семенами" понимаются:

- отдельные и все коммерческие разновидности семян растений,

- произведенные в Российской Федерации сублицензиаром ООО «Сингента» и/или его подрядчиками в соответствии со стандартами качества сублицензиара и группы компаний Сингента (п.п. 1.3), в частности:

- семена, произведенные сублицензиантом на территории Российской Федерации и далее упакованные сублицензиатом в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку (п.п. «а»);

- семена, произведенные сублицензиатом на территории Российской Федерации и далее упакованные в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку для сублицензиата по его просьбе третьими лицами (п.п. «б»);

- семена, произведенные подрядчиками сублицензиата и далее упакованные в промаркированную одним или несколькими товарными знаками упаковку на территории Российской Федерации сублицензиатом или третьими лицами для сублицензиата по его просьбе (п.п. «в»).

В силу п. 5.2 ст. 5 сублицензионного договора, размер подлежащего уплате ООО «Сингента» сублицинзионного вознаграждения рассчитывается на основе принципа совершения сделки между независимыми сторонами согласно Приложению № 2 к договору, принимая во внимание положения, указанные в ст. 6 договора, а именно:

- размер сублицензионного вознаграждения, подлежащего уплате сублицензиару за семестр, составляет 5% от чистой выручки за этот семестр, а также суммы, которая должна быть добавлена в соответствии с п. 6.1 ст. 6 договора (п. 2 Приложения № 2);

- все платежи, которые осуществляет сублицензиат сублицензиару, указываются без налога на добавленную стоимость (НДС) и иных налогов с продаж и сборов, за исключением любого требующего удержания налога на доходы. Если по налоговому законодательству Российской Федерации предоставление сублицензий на право использования товарных знаков подлежит обложению НДС и сублицензиат должен удержать НДС с суммы, подлежащей уплате сублицензиару, размер сублицензионного вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.10 настоящего договора увеличивается на соответствующий размер НДС. Такой увеличенный размер сублицензионного вознаграждения будет считаться сублицензинным вознаграждением, включающим НДС. Такая увеличенная сумма указывается в счете сублицензиара. Сумма НДС должна удерживаться из сублицензионного вознаграждения, включающего НДС, и перечисляться в бюджет Российской Федерации сублицензиатом (п. 6.1 ст. 6 договора).

При этом, в соответствии с п. 1.4 ст. 1 договора, под «чистой выручкой» в нем понимается выручка, не включая НДС, полученная ООО «Сингента» от продажи семян, определенная по правилам бухгалтерского учета, установленным законодательством Российской Федерации, за вычетом сумм скидок, штрафов и пр.

ООО «Сингента» как сублицензиат обязуется предоставлять сублицензиару «Синджента Кроп ФИО7» информацию о размере чистой выручки за семестр в течение 30 рабочих дней со дня окончания семестра, за который рассчитывается сублицензионное вознаграждение. Информация может быть предоставлена в любой форме и любым способом (включая электронную форму посредством передачи по электронной почте), которые стороны посчитают подходящими (п. 5.1 ст. 5 договора).

Также судами установлено, что между ООО «Сингента» (покупатель) и компанией «ФИО4 С.А.С.» (Франция) (продавец) заключены внешнеэкономические контракты от 24.01.19 № SE-19-001JB, № SE-19-002JB, № SE-19-003JB, от 31.01.20 № SE-20-001JBP, от 04.02.20 № SE-20-002JBP, согласно которым продавец обязался продать покупателю родительские семена женских и мужских линий на условиях поставки CIP-Краснодар (Инкотермс 2010), по цене, включающей в себя стоимость 1 единицы измерения (включая упаковку), транспортировку по г. Краснодар и стоимость страхования. Общая сумма контракта определяется путем суммирования стоимости товара, поставляемого в соответствии с Инвойсами к контрактам (п. 1.1).

По условиям контрактов, покупатель оплачивает 100% от стоимости поставляемого товара в течение 330 дней с даты выставления счета. Плата производится банковским переводом, в российских рублях на счет продавца (п. 2.1); все банковские расходы, экспортные, налоги, пошлины и другие обложения, связанные с экспортом товара из страны-производителя по данному контракту оплачивает продавец; все связанные с ввозом в Российскую Федерацию импортные налоги, пошлины и другие обложения, ввезенные в Российской Федерации, оплачивает покупатель; банковские расходы на территории Российской Федерации оплачивает покупатель (п. 2.2).

На основании указанных внешнеэкономических контрактов, ООО "Сингента" в 2019-2020 годах ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало по ДТ №№ 10309200/190219/0002344, 10309200/140319/0003840, 10309200/020320/0003385, 10309200/220219/0002618, 10309200/140319/0003839, 10309200/020320/0003477, 10309200/030320/0003500, 10309200/100320/0004049, 10309200/130420/0006126, 10309200/260219/0002757, 10309200/110319/0003532 (далее – спорные ДТ) товары: "родительские формы" семян подсолнечника (код ТН ВЭД ЕАЭС 1206 00 100 0), семян кукурузы (код ТН ВЭД ЕАЭС 1005 10 900 0, 1005 10 150 0), семян гороха (код ТН ВЭД ЕАЭС 0713 10 100 0), изготовитель: SYNGENTA FRANCE S.A.S, Франция (далее - "родительские формы"), таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимым товаром, товар выпущен.

Согласно спорным ДТ, семена ввозились для целей посева, дальнейшего производства гибридных семян и их последующей продажи на территории России.

На примере семян полсолнечника (родительская форма HELIANTHUS ANNUUS L), ввезенных по одной из спорных ДТ под № 10309200/190219/0002344 с указанной в декларации целью получения семян, судами установлено осуществление ООО "Сингента" на территории России хозяйственной деятельности по воспроизводству семян (гибридные сорта), приобретенных по указанным внешнеэкономическим контрактам у компании «ФИО4 С.А.С», их семенному размножению, и последующей продаже произведенных семян фирмам из России.

В обоснование, суд первой инстанции сослался на заключенный между ООО "Сингента" (заказчик) и АО "Труновское" (исполнитель) договор от 29.03.19 № RU01SF1915, по условиям которого ООО "Сингента" поручает, а АО "Труновское" принимает на себя обязательства в установленные сроки, с использованием материалов ООО "Сингента" выполнить комплекс работ по выращиванию семенного материала в соответствии с требованиями ООО "Сингента". В комплекс работ входит: посев (путем скрещивания материнской и отцовской форм), уход за посевами, уборка в соответствии с протоколами производства, транспортировка полученных семян, оформление необходимых документов.

Также суд указал на договор поставки № Ю20РНД014 от 10.10.19, заключенный между ООО "Сингента" (продавец) и ООО "Фактория" (покупатель), по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. В приложении к договору от 03.12.19 указано, что передаются семена полевых культур кукурузы и подсолнечника, при этом ссылка на то, что данные семена являются родительскими, отсутствует.

В период с 02.03.21 по 14.09.21 таможней в отношении ООО «Сингента» проведена камеральная таможенная проверка достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, результаты которой оформлены Актом камеральной таможенной проверки от 14.09.21 № 10104000/210/140921/А000017.

По итогам данной проверки, таможня пришла к выводу о том, что, в нарушение требований п.п. 9, 10, 11 ст. 38, п.п. 1, 3 ст. 39, п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, ООО "Сингента" при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: в таможенную стоимость товаров не были включены судлицензионные платежи (роялти) в общей сумме 39 245 645,81 руб. за использование ООО «Сингента» объектов интеллектуальной собственности - товарных знаков «СИНГЕТА», «SYNGENTA», «syngenta», уплаченных в адрес компании «Синджента Кроп ФИО7» по сублицензионному договору от 17.12.15.

В связи с указанным доначислением на основании п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС к заявленной обществом таможенной стоимости дополнительно 39 245 645,81 руб. лицензионных платежей (роялти), сумма таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) ООО "Сингента" по спорным ДТ, составила, по расчетам таможни, без учета пени, 7 290 232,57 руб.

По итогам камеральной проверки, с учетом установленных обстоятельств, таможней 02.11.21 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, после выпуска товаров, не согласившись с которыми общество обратилось в суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением о признании данных решений таможни недействительными, указав на то, что сумма излишне уплаченных в связи с данными решениями таможенных платежей, с учетом пени, составила 8 007 592,84 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на нормы ст.ст. 1, 38, 39, 40, 55, 104, 105, 112 ТК ЕАЭС, ст.ст. 1, 431, 1233, 1235 ГК РФ, ст.ст. 146, 148, 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.ст. 1, 5, 6, 7, 8 Федерального закона от 17.12.97 № 149-ФЗ "О семеноводстве", п. 3.1.4 "ГОСТ Р 52325-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", п. 3.1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.12 № 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" (далее - Решение № 283), п.п. 7, 9, 12, 15 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, утвержденного Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.16 № 20 (далее - Положение № 20), приведенные в п.п. 16, 17 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.19 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 49) разъяснения, пришли к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС оснований для доначисления к цене товара (семян), ввозимого ООО "Сингента" по спорным ДТ по внешнеэкономическим контрактам с компанией «ФИО4 С.А.С», сублицензионных платежей (роялти), определенных таможней в соответствии с условиями сублицензионного договора с компанией «Синджента Кроп ФИО7», а также для доначисления НДС, в связи с чем признали оспариваемые решения таможни незаконными.

В обоснование суды указали на то, что роялти, подлежащие уплате компании «ФИО4 С.А.С.», не подлежат включению в таможенную стоимость товара (семян) в связи с тем, что обязанность по их уплате возникает у покупателя только при введении в оборот семян, произведенных покупателем ООО «Сингента» из ввезенных родительских семян. Так, исходя из положений сублицензионного договора, ООО "Сингента" обязано уплатить лицензионные платежи именно при реализации готовой продукции, то есть семян, произведенных исключительно на территории Российской Федерации, следовательно, уплачиваемые лицензионные платежи не связаны с ввозимыми родительскими семенами. Фактов реализации ООО "Сингента" ввезенных по спорным ДТ родительских семян не установлено, в связи с чем обязанность по уплате лицензионных платежей на основании представленного договора нельзя отнести к ввезенному товару. Внешнеэкономические договоры поставки, заключенные ООО "Сингента" для приобретения и ввоза родительских семян (элита), не содержат каких-либо условий, обязательств и ограничений сторон, кроме тех, которые непосредственно связаны с поставкой и оплатой ввезенного товара, а также не устанавливают зависимость продажи товаров от выплаты лицензионных платежей. Ввозимые родительские семена в процессе производства полностью утрачиваются, и из них появляется готовая продукция (репродукционные семена), которая и является предметом последующей реализации. В связи с длительным циклом воспроизводства семян лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться ООО "Сингента" за период ноябрь - декабрь 2017 года, 2018 год, январь - ноябрь 2019 года согласно инвойсу от 28.07.20 № 1178027084 лишь 23.07.21.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что доначисление оспариваемыми решениями таможни на основании п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров наряду с роялти также и НДС, уплаченных с лицензионных платежей в стране ввоза, противоречит ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.22 по делу № А14-8740/2021, в обоснование оставления решения суда первой инстанции без изменения также сослался на то, что из представленных в материалы дела договоров не следует, что лицензиат осуществляет оплату лицензионных платежей лицензиару-продавцу, в обмен на их уплату получая право ввоза товара на территорию Союза, и использования семян на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Согласно п.1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Из п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС следует, что в случае взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены ст. 37 ТК ЕАЭС.

В п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления - лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза; б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.

В п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что при этом, для целей применения ст. 40 ТК ЕАЭС, само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Соответственно из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

При этом, как следует из приведенных в п. 17 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснений, заключение ООО «Сингента» внешнеэкономических договоров поставки с поставщиком - компанией «ФИО4 С.А.С.», при том, что сублицензиаром в отношении товарных знаков является компания «Сингента Кроп ФИО7», само по себе не препятствует включению уплачиваемых на основании сублицензионного договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров на основании п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

Также, вопреки выводам судов, сославшихся на то, что заключенные ООО «Сингента» внешнеэкономические договоры поставки не содержат каких-либо условий, обязательств и ограничений сторон, кроме тех, которые непосредственно связаны с поставкой и оплатой ввезенного товара, а также не устанавливают зависимость продажи товаров от выплаты лицензионных платежей, из приведенных норм ТК ЕАЭС и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что включение роялти в таможенную стоимость товаров не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений, а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров.

Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

С учетом изложенного, ссылка судов в настоящем деле на то, что лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться ООО "Сингента" за периоды 2017- 2019 годов только в 2021 году, не имеет значения для рассматриваемого в деле вопроса о наличии предусмотренных п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС оснований для доначисления оспариваемыми решениями таможни роялти к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

В частности, отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только на законном основании, но и с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности.

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующего использования и торговли, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу п.п.7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с п. 2 ст. 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц.

Данные выводы также согласуются с положениями п.п. 4, 5, 7 - 9 Положения № 20.

Следует также учитывать, что при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела приведенных позиций не учли, оценивали внешнеторговые контракты между ООО «Сингента» и компанией «ФИО4 С.А.С.», по которым товары ввезены по спорным ДТ, а также сублицензионный договор между ООО «Сингента» и компанией «Сингента Кроп ФИО7», как отдельные договоры, вне взаимной связи, без учета оценки полного комплекса взаимоотношений сторон названных договоров по поводу продажи и ввоза товаров, использования товарных знаков, а также взаимной связи участников данных сделок. Вместе с тем, с учетом предмета спора, выяснение и оценка данных обстоятельств с названной совокупности было необходимо для установления того, относятся ли роялти по сублицензионному договору к товарам по спорным ДТ, ввезенным на основании соответствующих внешнеторговых контрактов.

В частности, как следует из материалов дела, установлено таможней в ходе проверки, указывалось ООО «Сингента» и таможней при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, приводится в кассационной жалобе и в отзыве на нее ООО «Сингента», а также пояснено непосредственно в судебном заседании представителями таможни и ООО «Сингента», выступающие сторонами оцениваемых в настоящем деле сублицензионного договора и внешнеэкономических договоров поставки ООО «Сингента» (сублицензиат и покупатель семян), компания «Сингента Кроп ФИО7» (сублицензиар), компания «Сиджента ФИО6» (правообладатель товарных знаков), компания «ФИО4 С.А.С.» (продавец семян) входят в одну международную группу компаний и, как указано ООО «Сингента» в отзыве на кассационную жалобу, являются дочерними компаниями материнской компании «SYNGENTA AG».

Также, согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ, ООО «Сингента» создано на территории Российской Федерации компанией-лицензиаром «Синджента Кроп ФИО7» (доля 99,966%), компаниями «Сингента Агросервисиз Азия АГ» (доля 0,001%), «Сингента ФИО5» (доля 0,033%) с основным видом деятельности: научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие (код ОКВЭД 72.19), и с дополнительными видами деятельности, к которым, в том числе, относятся: торговля оптовая зерном (код ОКВЭД 46.21.11); торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур (код ОКВЭД 46.21.12); торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами (код ОКВЭД 46.21.13).

Таким образом, ООО «Сингента» фактически является дочерним предприятием международной группы компаний Сингента, обеспечивающим ведение деятельности указанной группы компаний на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 8.3 сублицензионного договора, он может быть расторгнут в случае, если одна сторона договора перестает быть аффилированным лицом другой стороны договора. Соответственно, сторонами данного договора являются ООО «Сингента» и компания «Синджента Кроп ФИО7»

В открытых общедоступных источниках массовой информации группа компаний Сингента позиционируется как один из крупнейших мировых производителей семян, выполняющий полный цикл производства семян, начиная с создания новых сортов семян.

Соответственно, ввоз семян территорию России и приобретение прав на объекты интеллектуальной собственности осуществляется данной международной группой компаний через созданную данной группой компанию-резидента ООО «Сингента», посредством заключения договоров поставки и сублицензионного договора с иностранными компаниями, входящей в ту же группу, и под полным ее контролем.

Введение группой компаний семян в оборот осуществляется с использованием принадлежащих группе товарных знаков, зарегистрированных на участников группы, и право пользования которыми в разных объемах передается участникам группы компаний.

В частности, применительно к рассматриваемому делу, в качестве правообладателя используемых данной группой компаний товарных знаков «SYNGENTA» (товарный знак № 732663 по международной регистрации ВОИС), «syngenta» (товарный знак № 749131 по международной регистрации ВОИС), «СИНГЕТА» (товарный знак № 739759 по международной регистрации ВОИС), «СИНГЕТА» (товарный знак № 209200, регистрация в России, Роспатент) в том числе, по классу МКТУ 31 (в которую входят семена), зарегистрирована входящая в данную группу компания «Сиджента ФИО6».

Компания-правообладатель «Сиджента ФИО6» предоставила право пользования указанными товарными знаками по неисключительной лицензии другому иностранному участнику группы - «Сингента Кроп ФИО7», который, в свою очередь, предоставил право использования данных товарных знаков на территории России на основании сублицензионного договора для продукции – семена (в различных объемах применительно к каждому товарному знаку: «стандартные семена», «только семена», «только семена для посадки») ООО «Сингента» - созданной участниками этой группы компании-резидента на территории России.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по спорным ДТ ООО «Сингента» ввезло на таможенную территорию Союза приобретенные у другого участника группы, компании «ФИО4 С.А.С.», семена родительских форм, для следующих целей: посева, дальнейшего производства гибридных семян и их последующей продажи на территории Российской Федерации.

Доказательств наличия у ООО «Сингента» права на продажу ввезенных по спорным ДТ семян родительских форм, материалы дела не содержат, суды и стороны на них не ссылались.

Согласно ст. 1 сублицензионного договора, на которую также сослались суды в обжалуемых судебных актах, ООО «Сингента» предоставлено право наносить товарные знаки группы («SYNGENTA», «syngenta», «СИНГЕТА») на семена, произведенные на территории России либо ООО «Сингента», либо по его заказу подрядчиком.

Как установлено судом первой инстанции, одной из таких подрядных организаций, выполнявшей по заказу ООО «Сингента» работы по производству гибридных семян посредством скрещивания отцовской и материнской форм в соответствии с протоколами производства и требованиями ООО «Сингента» являлось АО "Труновское".

При этом, согласно доводам таможни, в силу биологических процессов, в ходе производства ООО «Сингента» родительские формы семян не утрачиваются, а преобразуются в новую готовую продукцию.

Соответственно, данная готовая продукция, семена гибриды, производимая ООО «Сингента» на территории России, неразрывно связана с ввозимыми по спорным ДТ на основании внешнеторговых контрактов с «ФИО4 С.А.С.» родительскими формами семян, из которых она производится.

Кроме того, как следует из пояснений ООО «Сингента» в ходатайстве от 25.04.22., представленного им описания производственного процесса производства семян на территории России, являлось нанесение на упаковку с готовой продукцией товарных знаков.

Таможня также указывает, что согласно сведениям, представленным ООО «Сингента» в ходе камеральной проверки по требованию таможни № 08-23/2388 от 03.03.21, родительские формы семян после их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС высеваются в поле и вызревают в течение нескольких месяцев, в результате чего получается готовая продукция (семена первого поколения). Продукция собирается, очищается и калибруется. На упаковку с продукцией наносится товарный знак «Syngenta», «Сингента». Страной происхождения Продукции является Российская Федерация. Родительские формы проходят глубокую степень переработки, Продукция, произведенная на территории России, представляет собой новый товар с иными качественными характеристиками, в частности, прихотливость к условиям проращивания, улучшенную степень урожайности и др. В соответствии с п. 2.2 сублицензионного договора, ООО «Сингента» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков «Syngenta», «Сингента» в России в связи с производством, экспортом, хранением, продажей и иным распоряжением Продукцией, произведенной в России. Согласно условиям сублицензионного договора ООО «Сингента» за пользование правомочиями, установленными неисключительной лицензией, уплачивает лицензионные платежи. Расчет лицензионных платежей осуществляется в размере 5 % от чистой выручки, полученной ООО «Сингента» от продажи произведенной на территории России продукции.

Таким образом, родительские формы, ввезенные ООО « Сингента» на таможенную территорию ЕАЭС по спорным ДТ, используются ООО «Сингента» для производства на территории Российской Федерации гибридных семян (Продукции), на которую распространяется действие сублицензионного договора.

Соответственно, указанные права на использование товарных знаков «Syngenta», «syngenta», «Сингента» в России, предоставленные ООО «Сингента» сублицензионным договором, не могут быть реализованы ООО «Сингента» в отсутствие сырья – семян родительских форм, из которых производятся семена гибриды и, соответственно, без заключения контракта на поставку таких семян.

В свою очередь, введение ООО «Сингента» на территории России в оборот семян, произведенных на основании протоколов производства ООО «Сингента» из родительских форм семян, ввезенных по такому контракту, не может быть осуществлено в отсутствие права на товарный знак согласно сублицензионному договору.

Таким образом, выводы судов об отсутствии у ООО «Сингента» обязанности по включению в таможенную стоимости ввозимых по спорным ДТ семян роялти за использование товарного знака, обоснованные тем, что ввозимые семена родительской формы утрачиваются в ходе производства полностью утрачиваются, и что по условиям сублицензионного договора ООО "Сингента" обязано уплатить роялти именно при реализации готовой продукции, не соответствуют материалам дела.

Неуплата ООО «Сингента» роялти по сублицензионному договору сублицензиару «Сингента Кроп Протекшей АГ» повлечет за собой не только расторжение сублицензионного договора, но также отзыв разрешения, предоставленного производителю, производить и продавать ООО «Сингента» готовую продукцию с выступающими предметом данного сублицензионного договора товарными знаками.

Также судами не принято во внимание, что условия сублицензионного договора свидетельствуют об осуществлении сублицензиаром «Сингента Кроп Протекшей АГ» прямого контроля за деятельностью ООО «Сингента» по производству семян, введение которых в оборот осуществляется с использованием товарных знаков на основании данного договора, а также содержат обязательство общества по оплате сублицензиару периодических платежей за использование товарного знаков, что исключает возможность ООО «Сингента» их не уплачивать, получив при этом права, предусмотренные сублицензионным договором.

В частности, п. 4.1 ст. 4 сублицензионного договора прямо предусмотрено, что сублицензиар имеет право осуществлять контроль за качеством товаров сублицензиата, к которым отнесены семена, произведенные на территории России сублицензиатом или его подрядчиками.

В соответствии с п. 4.2 ст. 4 сублицензионного договора при осуществлении производства Товаров (Продукции) и их упаковке подрядчиками, сублицензиат обязан заключить с такими подрядчиками соответствующие соглашения по производству Товаров (Продукции) и/или их упаковке, содержащие условия по производству и упаковке Товаров (Продукции), соответствующие практике в данной отрасли и настоящему сублицензионному договору.

Сублицензиат соглашается предоставить возможность сублицензиару или его представителям производить проверку производства Сублицензиата (и его подрядчиков) и предпринимать любые необходимые меры для выяснения того, следует ли Сублицензиат стандартам, указанным в п. 4.1 ст. 4 сублицензионного договора, и обязуется по требованию сублицензиара предоставить сублицензиару или его представителям образцы Товаров (Продукции), произведенных и/или предлагаемых под Товарными знаками.

В случае прекращения сублицензионного договора Сублицензиат обязан прекратить любое прямое или косвенное использование в отношении Товаров Товарных знаков или любых иных товарных знаков, слов, символов, выражений и обозначений, сходных со знаками до степени смешения (за исключением распродажи остатков Товара в течение срока, не превышающего один год с момента прекращения Сублицензионного договора).

Согласно п. 4.3 ст. 4 сублицензионного договора, если сублицензиат не восстановит качество товаров в установленный срок, сублицензиар имеет право досрочно расторгнуть договор и/или потребовать от сублицензиата возмещения убытков.

В соответствии с п. 4.5 ст. 4 сублицензионного договора, для целей исполнения приведенных условий, сублицензиат соглашается предоставить сублицензиару или его представителям возможность проводить проверку производства сублицензиата (и его подрядчиков), а также обязуется предоставить сублицензиару или его представителям образцы произведенных товаров.

Пунктом 3.2 ст. 3 сублицензионного договора предусмотрено, что сублицензиат обязан вести полный и точный учет производства и продаж; данные учетные записи и материалы могут быть проверены сублицензиаром или лицами, действующим от его имени.

В силу п.5.7 ст. 5 сублицензионного договора, сублицензионное вознаграждение уплачивается сублицензиатом за каждый семестр.

Согласно п.п. «а» п. 8.3 сублицензионного договора, любая из его сторон имеет право его расторгнуть в случае нарушения другой стороной договора и невозможности устранения нарушения, либо его неустранения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о таком нарушении.

Таким образом, учитывая, что компания «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария) является одновременно продавцом (в составе корпорации SYNGENTA AG, Швецария), правообладателем и лицом, прямо контролирующим ООО «Сингента», а также все условия совершаемых Обществом сделок, можно сделать вывод, что роялти по сублицензионному договору относятся к ввозимым по спорным ДТ товарам, и их уплата является условием продажи ввозимых товаров.

Следовательно, такие платежи подлежат добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары. Родительские формы приобретаются у одной из компаний, входящих в корпорацию SYNGENTA AG (СИНГЕНТА) (Швецария) и вводятся ООО «Сингента» в гражданский оборот на территории Российской Федерации только в рамках Сублицензионного договора с уплатой роялти компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария), которой принадлежат права на использование Товарных знаков. Производство Продукции из ввезенных Родительских форм на территории Российской Федерации также находится под постоянным контролем компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария), при этом в случае нарушения ООО «Сингента» условий сублицензионного договора он безоговорочно прекращает свое действие.

Родительские формы, ввезенные ООО «Сингента» на таможенную территорию ЕАЭС в рамках контрактов, заключенных с «SYNGENTA FRANCE S.A.S.» (Франция), непосредственно производятся или контролируются компанией «Сингента Кроп Протекшей АГ» (Швецария) и Syngenta AG (СИНГЕНТА) (Швецария).Лицензионные платежи являются условием продажи товаров, так как материнская компания (Правообладатель), контролируя как Общество, так и Продавца, может устанавливать условия продажи товаров Продавцом Обществу.

Тот факт, что между Продавцом и материнской компанией отсутствует договор, заключенный в письменной форме, не отменяет обязанность ООО «Сингента» производить уплату лицензионных платежей в соответствии с установленными в сублицензионном договоре требованиями материнской компании.

В свою очередь, учитывая неразрывность связи семян, производимых ООО «Сингента» из ввезенных по спорым ДТ, с родительскими формами семян, из которых они производятся, таможня правомерно указывает на то, что прекращение поставок родительских форм семян влечет за собой невозможность осуществления ООО «Сингента» одного из основных видов его деятельности - производство гибридных семян (лицензионной продукции) и дальнейшая их реализация, а для группы компаний SYNGENTA на территории России - получение прибыли от реализации лицензионной продукции на территории России.

При принятии оспариваемых решений, таможня также обоснованно исходила из того, что, в свою очередь, расторжение сублицензионного договора также, как и прекращение поставок родительских форм семян, влечет для ООО «Сингента» невозможность производить готовую продукцию, являющуюся лицензионной, в том числе, маркировать ее товарным знаком на основании прав по сублицензионому договору, что в данном случае свидетельствует о несостоятельности контрактов на поставку родительских форм семян, так как последние приобретаются в целях производства семян гибридов первого поколения.

Учитывая изложенное, ссылка судов на п.п. 12 - 15 Положения № 20 является необоснованной, принимая во внимание, что создание ООО «Сингента» обусловлено ведением деятельности международной группы Сингента на территории Российской Федерации. В частности, из анализа системы договоров, обеспечивающих деятельность данной группы на территории Российской Федерации, следует, что данная деятельность обеспечивается путем ввоза семян, правообладателем которых является участник этой группы, с целью их использования (выращивания, продажи) под полным и постоянным контролем указанной группы. Обладатель охраняемого права требует уплаты вознаграждения за весь комплекс прав, предусмотренный сублицензионным договором, без которого ООО «Сингента» не может приобрести и ввести в гражданский оборот на территории Российской Федерации семена, право на товарный знак в отношении которых принадлежит группе Сингента.

Таким образом, установленные в ходе камеральной таможенной проверки обстоятельства свидетельствуют, и обществом не опровергнуто, что в рассматриваемом случае уплата ООО «Сингента» роялти по сублицензионному договору является условием, в том числе, ввоза на территорию Российской Федерации по спорным ДТ приобретенных у иностранного продавца, входящего в одну с ним международную группу семян, а также условием продажи ООО «Сингента» семян на территорию России.

При этом, на территории России покупатели товара косвенно должны будут осуществлять его оплату с учетом затрат общества на лицензионные платежи, подлежащие уплате правообладателю.

Однако, роялти, подлежащие регулярной уплате ООО «Сингента» сублицензиару, не были включены ООО «Сингента» в таможенную стоимость ввезенных на таможенную территорию Союза по спорным ДТ семян.

Ссылка судов и ООО «Сингента» на то, что лицензионные отчисления за право воспроизводства фактически стали производиться ООО "Сингента" за периоды 2017- 2019 годов только в 2021 году, не может быть принята, поскольку данное обстоятельство не связано с тем, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату, что следует из ст.ст. 5, 6 сублицензионного договора, приложения № 1 к данному договору о порядке расчета сублицензионных платежей, который поставлен в зависимость от чистой выручки ООО «Сингента» от реализации семян, выращенных ООО «Сингента» на территории России, в том числе, из ввезенных по спорным ДТ родительских форм семян.

Фактически, принимая во внимание условия указанного сублицензионного договора и договоров поставки, ООО «Сингента» (покупатель - сублицензиат) осуществляет оплату роялти сублицензиару, получая в обмен на их уплату право ввоза семян на территорию Союза и использования семян на территории России.

Расторжение сублицензионного договора по какой-либо причине, в том числе неуплаты платежей, приводит к невозможности ввоза товара и его использования на территории России, то есть приведет к невозможности исполнения внешнеторговых договоров поставки.

Природа указанного сублицензионого договора не подразумевает отчуждение товарных знаков как объектов интеллектуальной собственности, а в совокупности с внешнеторговыми договорами поставки, этот договор дает право ввоза и пользования ввозимых по спорным ДТ семян, в связи с чем и уплачиваются роялти.

Установленные судами обстоятельства осуществления ООО «Сингента» хозяйственной деятельности по воспроизводству семян (гибридные сорта), приобретенных по указанным внешнеэкономическим контрактам у компании «ФИО4 С.А.С», в отношении работ по их семенному размножению, и последующей продаже произведенных семян фирмам из России, не опровергает установленные таможней в ходе проверки обстоятельства, явившиеся основанием для доначисления обществу спорных платежей.

Принимая во внимание изложенное, все роялти, уплачиваемые в рамках заключенных договоров относятся к оцениваемым товарам и в силу фактически сложившихся правил ведения деятельности группы Сингента - их уплата являлась необходимым условием экспорта товаров с целью ввоза на территорию Российской Федерации, а вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные сублицензионные платежи, подлежащие уплате компании «ФИО4 С.А.С.», не подлежат включению в таможенную стоимость товара (семян) в связи с тем, что обязанность по их уплате возникает у покупателя только при введении в оборот семян, произведенных покупателем ООО «Сингента» из ввезенных родительских семян, основан на неправильном применении положений п.п. 7 п.1 ст. 40 ТК ЕАЭС и противоречит буквальному содержанию сублицензионного договора.

Данный вывод судов также противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами – роялти по рассматриваемому в деле сублицензионному договору подлежат уплате обществом не компании «ФИО4 С.А.С.», которая не является стороной данного договора, а компании «Сингента Кроп Протекшей АГ» - сублицензиару в указанном договоре.

Также противоречит установленным судами условиям сублицензионного договора, материалам камеральной проверки, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемыми решениями таможни наряду с лицензионными платежами (роялти) ООО «Сингента» также доначислен и НДС, уплаченный с лицензионных платежей в стране ввоза.

Как установлено судами и следует из материалов дела, п. 5.2 ст. 5 сублицензионного договора установлено, что размер подлежащего уплате сублицензиатом сублицинзионного вознаграждения рассчитывается на основе принципа совершения сделки между независимыми сторонами согласно Приложению № 2 к договору, принимая во внимание положения, указанные в ст. 6 договора, а именно:

Таким образом, приведенными условиями сублицензионного договора прямо установлены правила определения размера лицензионного платежа, согласно которым в случае, если по налоговому законодательству Российской Федерации предоставление сублицензий на право использования товарных знаков подлежит обложению НДС, и сублицензиат должен удержать НДС с суммы, подлежащей уплате сублицензиару, размер сублицензионного вознаграждения, рассчитанный в соответствии с пунктами 5.2 и 5.10 договора увеличивается на соответствующий размер НДС.

Однако, такой порядок расчета размера лицензионного платежа путем сложения двух сумм (суммы в 5% от чистой выручки и суммы подлежащего удержанию с лицензионного платежа НДС) не означает, что при таким способе расчета сублицензиатом в пользу сублицензиара подлежат уплате две самостоятельные суммы – сублицензионное вознаграждение, и НДС.

В данном случае установленный приведенными положениями сублицензионного догоовра порядок расчета суммы роялти не меняет правовой природы итоговой суммы, исчисленной в данном порядке – эта сумма остается суммой роялти, независимо от того, за счет каких компонентов она рассчитывается. Увеличение этой суммы на сумму НДС не означает, что по условиям сублицензионного договора сублицензиатом в адрес сублицензиара подлежат уплате две самостоятельные суммы – отдельно роялти, и отдельно - НДС. В данном случае, сумма подлежащего уплате сублицензиатом НДС включается в состав роялти.

Необходимость уплаты сублицензиатом НДС, равно как и расчет таможней размера такого НДС, соответственно, производился таможней с учетом норм налогового законодательства, для целей определения размера сублицензионного вознаграждения (роялти), подлежащего доначислению к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.

Ввиду изложенного, указанная в акте камеральной таможенной проверки от 14.09.21 общая сумма роялти, подлежащая добавлению к заявленной обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров - 39 245 645,81 руб., рассчитана таможней, исходя из условий п.п. 5.2, 6.1, приложения № 2 сублицензионного договора, как сумма двух составляющих данного сублицензионного вознаграждения (роялти):

- 1-я составляющая: 5% от стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров;

- 2-я составляющая: 20% НДС с лицензионных платежей в стране ввоза.

Исходя из общей суммы роялти, определенной согласно данному расчету, таможней рассчитан размер таможенных платежей, подлежащих дополнительному исчислению и уплате (взысканию) ООО "Сингента" по спорным ДТ - 7 290 232,57 руб. (без учета пени).

В судебном заседании представители таможни также пояснили суду округа, что оспариваемыми решениями обществу не доначислялся НДС, а было произведено доначисление таможенных платежей в сумме роялти, подлежащего уплате за использование товарного знака по сублицензионному договору с компанией Сингента Кроп ФИО7. С учетом условий сублицензионного договора, по условиям которого при необходимости уплаты на территории России НДС, сумма роялти увеличивается на сумму данного НДС, таможней в таможенную стоимость товаров была включена сумма рояли, определенная по ставке роялти 5% от установленной договором цены семян, увеличенная на сумму подлежащего уплате с лицензионных платежей НДС (20%). Рассчитанная таким способом таможней сумма являлась общей итоговой суммой роялти, доначисленной к заявленной обществом таможенной стоимости товаров, а не двумя отдельными доначислениями к таможенной стоимости товаров – отдельно роялти и отдельно НДС.

При этом, общество не заявляло о том, что сумма роялти и подлежащих доплате таможенных платежей рассчитана таможней арифметически неверно, не представляло своего контррасчета.

Общество также не заявляло, что НДС с лицензионных платежей в России по сублицензионному договору уплате не подлежит.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сингента" представило в материалы дела в качестве доказательств уплаты им суммы НДС с лицензионных платежей по сублицензионному договору в бюджет Российской Федерации за свой счет, и последующего принятия им к вычету уплаченных сумм НДС (возмещения из бюджета) следующие документы: инвойс № 1178027084 от 28.07.20, инвойс № 6000713 от 24.12.20, платежные поручения от 23.07.21 № 10500, от 19.11.21 № 16115, от 22.07.21 № 90, от 18.11.2021 N 866, выписки из книги продаж и покупок по сублицензионному договору, ведомость банковского контроля по сублицензионному договору.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что доначисление оспариваемыми решениями к таможенной стоимости ввезенных ООО "Сингента" по спорным ДТ товаров НДС не отвечает требованиям ст.ст. 39, 40 ТК ЕАЭС, так как оспариваемыми решениями к таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров таможней ООО "Сингента" был доначислен не НДС, как самостоятельный вид доначисления к таможенной стоимости товара, а подлежавшие уплате в адрес сублинцензиара - компании «Сингента Кроп Протекшей АГ», сублицензионные платежи (роялти). Как следует из оспариваемых решений таможни, данная общая сумма была включена в гр.15 ДТС с обозначением: «роялти»

Таким образом, спорные роялти подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных ООО "Сингента" по спорным ДТ на территорию Союза товаров в силу положений п.п. 7 п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС, в связи с чем в оспариваемых в деле решениях таможней правомерно была произведена корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в определениях ВС РФ от 02.12.22 № 310-ЭС22-8937 по делу № А09-1129/2021, от 28.10.19 № 310-ЭС19-18448 по делу № А35-1667/2018, от 20.04.18 № 310-КГ17-22991 по делу № А36-5326/2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.22 по делу № А14-8740/2021 (определением ВС РФ от 20.04.23 № 310-ЭС23-4072 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ) со сходными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, выводы судов сделаны при неправильном применении ТК ЕАЭС, Положения № 20, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ № 49, и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Из акта камеральной таможенной проверки № 10104000/210/140921/А000017 от 14.09.21 следует, что расчет доначисленных таможенных платежей осуществлен по каждой из спорных ДТ на основе представленных ООО "Сингента" сведений, и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции не опровергнут, контррасчет обществом не представлен. При обжаловании спорных решений, общество указало, что сумма излишне уплаченных им в связи с данными решениями таможенных платежей, с учетом пени, составила 8 007 592,84 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания оспариваемых в деле решений таможни недействительными, и для удовлетворения заявления общества, нельзя признать законными и обоснованными.

Оспариваемые в деле решения таможни являются законными и обоснованными, в связи с чем не нарушают прав и охраняемых законом интересов общества, в связи с чем заявление общества подлежало отклонению в соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемых в деле решений таможни ошибочны и противоречат указанным нормам материального права, подлежащим применению в рассматриваемом случае, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных обществом требований, и является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает возможным, отменив решение суда первой и постановление апелляционной инстанций полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Сингента" требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Сингента".

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А14-2192/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сингента» требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

Судьи Ю.В. Бутченко

Е.Н. Чаусова