ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
07 мая 2025 года
Дело №А56-111545/2024
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4657/2025) общества с ограниченной ответственностью «Канцигрушка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-111545/2024 (судья Ульянова М.Н.) по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» (ИНН <***>) к ООО «Канцигрушка» (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
АО «НЭО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Канцигрушка» (далее – ответчик) о взыскании 541 675 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за периоды с 01.01.2022 по 31.05.2022, с 01.12.2022 по 31.12.2022, с 01.06.2023 по 30.06.2023, с 01.01.2024 по 31.01.2024, 135 988 руб. 58 коп. неустойки за период с 12.10.2023 по 15.10.2024, неустойки за период с 16.10.2024 по день фактического исполнения обязательства от суммы вышеуказанной задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день и судебных расходов (160 руб. 80 коп. и 38 883 руб.).
Решением арбитражного суда от 14.01.2025 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме (в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано).
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025 по ходатайству ответчика.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
17.03.2025 в электронном виде поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с доказательствами отправки ответчику.
В обоснование свое жалобы ответчик полагает, что договор между ним и истцом подписан с учетом протокола разногласий, исходя из фактического объема вывозимых ТКО (6 куб.м.); протокол согласования разногласий был направлен истцом ответчику позже подписания договора и протокола разногласий, т.к. фактически не мог рассматриваться ни чем иным, как дополнительным соглашением; отсутствие доказательств оказания истцом услуг за спорный период ни по факту, ни по объему; арбитражный суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания, а также об истребовании доказательств.
Ответчик просит отменить обжалуемое решение, в иске отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным вне зависимости от наличия неурегулированных разногласий; само по себе отсутствие договора как единого документа не препятствует истцу оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора; подтвержденным факт надлежащего оказания услуг истцом (ответчику) ранее приложенными выписками из маршрутных журналов по контейнерным площадкам №№ 78033130 и 78071638 за спорный период; арбитражный суд правомерно отказал в ходатайстве ответчика о проведении судебного заседания.
Также истцом даны пояснения, что с 01.06.2022 расчет осуществляется исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления согласно дополнительному соглашению № 3 к договору (способ учета изменен на основании полученных 27.05.2022 от ответчика документов (фотографий контейнерной площадки № 78071638; с 01.01.2022 по 31.05.2022 коммерческий учет осуществлялся по нормативам накопления ТКО)).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта во исполнение норм действующего законодательства, истец (региональный оператор) направил ответчику (потребитель) подписанный со своей стороны проект договора от 14.05.2022 № 1286431-2022/ТКО.
Проект договора возвращен ответчиком истцу с протоколом разногласий от 30.05.2023.
Наличие задолженности у потребителя перед региональным оператором за оказание услуг по обращению с ТКО за вышеуказанные периоды в размере 541 675 руб. 38 коп., послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 135 988 руб. 58 коп. и обращения с иском в суд.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду нижеследующего.
В настоящем случае правоотношения сторон сложились из договора возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и условиями договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу главы 39 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).
В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.
Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО их собственнику, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.
Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. По договору на оказание услуг по обращению с ТКО, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).
В соответствии с частью 4 той же статьи собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).
Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).
Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее – заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.
Из положений пунктов 8(11) – 8(17) следует, что потребитель в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления 2-х экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10-ти рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.
Абзацем четвертым пункта 8 (17) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.
Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.
Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 135 988 руб. 58 коп., рассчитанная с 12.10.2023 по 15.10.2024.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и неустойки было признано арбитражным судом обоснованным.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что их отношения в спорный период регулировались вышеуказанным договором, заключенным на условиях типового в части неурегулированных разногласий (пункты 2.1, 4.1 и приложения №№ 1, 2 к договору).
Также в материалы дела истцом представлены документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику, относимость и допустимость которых последним не опровергнута.
Апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения судебного заседания с вызовом сторон.
С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2025 по делу № А56-111545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Судья Кузнецов Д.А.