АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, <...>; тел: (4842) 505-902; факс: <***>;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-1538/2025

7 ноября 2025 года г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 05.11.2025

Полный текст решения изготовлен 07.11.2025

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Производственная инвестиционная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249096, <...>)

к Малоярославецкой районной администрации Муниципального района "Малоярославецкий район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249096, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Прокуратура Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248000, <...>"а") в лице Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Малоярославецкой районной администрации Муниципального района "Малоярославецкий район" (далее – администрация) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 09.01.2025 № 02-24/8107-24 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 40:13:130802:44, площадью 9 902 кв.м., расположенного по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи д. Дорохино, об обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование требования указано на несогласие с приведёнными в оспариваемом отказе основаниями, что оспариваемый отказ не соответствует положениям ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Администрация считает оспариваемый отказ законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие значимые для существа настоящего спора обстоятельства.

Общество является собственником нежилого гостевого домика с кадастровым номером 40:13:130805:41 площадью 54 кв.м. и гидротехнического сооружения плотины с кадастровым номером 40:13:000000:1699 площадью 640,8 кв.м., расположенного: Калужская обл., Малоярославецкий р-н, вблизи д. Дорохино на реке Черня. По данным ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:13:130802:44 в его пределах расположена названная плотина.

Общество 09.12.2024 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 40:13:130802:44 площадью 91902 кв.м. (далее также – спорный участок) для ведения прудового хозяйства, ссылаясь на пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Письмом от 09.01.2025 № 02-24/8107-24 администрация отказала в удовлетворении заявления, указав, что в контур спорного участка входит сообщающийся водный объект – пруд на реке Чернь. Администрацией приведено содержание ст.ст. 6, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), п. 5 ст. 27 ЗК РФ, отмечено, что земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями и расположенными на них водными объектами относятся к землям водного фонда и, соответственно, в силу закона являются собственностью Российской Федерации, которая не наделяла администрацию полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельных участков, включающих земли водного фонда. Также отмечено, что по данным ЕГРН спорный участок находится в постоянном пользовании юридического лица.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По смыслу положений п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесённые к землям. ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в частности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Частями 1, 4, 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" установлено следующее.

1. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности.

4. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

5. Для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Пункт 4 ст. 1 ВК РФ определяет водный объект как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся:

2) водотоки (реки, ручьи, каналы);

3) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частями 1, 2 ст. 8 ВК РФ установлено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, а именно: пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) приведена правовая позиция, согласно которой из системного толкования положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что на спорном участке находится пруд на реке Чернь (Черня), сообщающийся, соответственно, с рекой Чернь.

Таким образом, администрация при рассмотрении заявления общества обоснованно сочла, что поскольку на спорном участке наличествует сообщающийся водный объект – пруд на реке Чернь, постольку и спорный участок является ограниченным в обороте, включает земли водного фонда и распоряжение им относится к полномочиям Российской Федерации.

Прокуратура по результатам организованного ею обследования также пришла к выводу о том, что в границах спорного участка находится часть акватории водного объекта – реки Черня и её береговой полосы; по результатам проведённых кадастровых работ указанная территория исключена из границ спорного земельного участка.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка заявление общества не подлежало удовлетворению и было обоснованно и мотивированно отклонено уполномоченным органом публичной власти – администрацией, что не ущемляет права и законные интересы заявителя.

В связи с чем оснований для удовлетворении заявления нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Д.В. Харчиков