АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-9838/2023

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «ФАРБУС»:

ФИО1 (по доверенности от 21.02.2023),

от Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области:

ФИО2 (по доверенности от 19.08.2024 № 568)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФАРБУС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024

по делу № А43-9838/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАРБУС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Совету депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

Правительству Нижегородской области

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области, администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области,

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Фарбус» (далее – истец, ООО «Фарбус», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совету депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Министерству градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области о взыскании 681 601 рубля 02 копеек убытков, в виде уплаченных налогов за земельный участок с кадастровым номером 52:26:0050054:212 по повышенной ставке в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной передаче информации в Росреестр по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения Большемокринский сельсовет Нижегородской области.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по вине ответчиков у истца возникли убытки в виде переплаты налоговых платежей по повышенной ставке, установленной для земель промышленности, вместо ставки, определенной для земель сельскохозяйственного назначения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении иска отказал.

Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности всех элементов ответственности для взыскания заявленных убытков.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на наличии у него убытков в виде излишне уплаченных налогов, ответственность за возникновение которых лежит на органе местного самоуправления, который в период с 2017 по 2023 годы не исполнил своей обязанности, предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», по своевременной передаче информации в Росреестр о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки сельского поселения.

Кроме того, ссылка судов на то, что с момента покупки земельного участка истцом не предпринималось никаких действий по приведению сведений, указанных в ЕГРН в соответствие с утвержденными Правилами, опровергается материалами дела, согласно которым Общество с 2018 года не прекращало попыток защитить свои права и интересы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представитель Совета депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области и Правительство Нижегородской области в письменных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 09.04.2009 № 3742-81-2944 земельный участок общей площадью 208 000 квадратных метров с кадастровым номером: 52:26:0050054:35, расположенный в Нижегородской области, Кстовский район, ТОО «Мокринский», один километр западнее села Семеть, переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с указанием вида использования – для строительства логистического терминала.

После принятия указанного решения соответствующие сведения о земельном участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН).

Общество и ФИО3 07.09.2017 заключили договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:212 общей площадью 33 461 квадратный метр, расположенный по адресу Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4 (далее – земельный участок).

При заключении договора купли-продажи земельного участка истец ориентировался на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, действовал Генеральный план сельского поселения «Большемокринский сельсовет», утвержденный решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 30.12.2013 № 152 и Правила землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет», утвержденные решением Большемокринского сельсовета Нижегородской области 22.06.2017 № 57, согласно которым спорный земельный участок расположен в зоне «СХ-2А. Зона сельскохозяйственного назначения проектная».

В целях получения разрешения на строительство логистического терминала истец получил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050054:212, согласно которому данный участок относится к территориальной зоне СХ-2А – Зона сельскохозяйственного назначения (проектная) и Т-4 – Зона инженерных коммуникаций, трубопроводного транспорта.

Обнаружив несоответствие в сведениях о земельном участке, содержащихся в ЕГРН и градостроительных документах, Общество обратилось в Комиссию по подготовке правил землепользования и застройки и иным вопросам землепользования и застройки Нижегородской области с предложением по внесению изменений в правила землепользования и застройки Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, а также Генеральный план в части изменения функциональных и территориальных зон, охватывающих спорный земельный участок.

Решением Нижегородского областного суда от 24.02.2022, дело № 3а-24/22 (№ 3а514/2021) по административному исковому заявлению Общества к Сельскому совету Большемокринского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, Совету депутатов Кстовского муниципального округа Нижегородской области о признании недействующими отдельных положений Генерального плана сельского поселения «Большемокринский сельсовет», Правил землепользования и застройки сельского поселения «Большемокринский сельсовет», Обществу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.08.2022, решение Нижегородского областного суда от 23.03.2022 частично отменено и в отмененной части принято новое решение, которым признаны недействующими Правила землепользования и застройки территории сельского поселения «Большемокринский сельсовет» Кстовского района Нижегородской области в части отнесения спорного земельного участка на карте градостроительного зонирования к нескольким территориальным зонам.

Впоследствии, несмотря на принятые судебные акты, Общество самостоятельно инициировало внесение изменений в части категории земельного участка, в результате которых спорный участок вновь включен в состав земель сельскохозяйственного назначения (распоряжение министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 14.07.2023 № 326-11-576177/23).

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременной передаче информации в Росреестр по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Обществу причинены убытки в виде платы налогов за спорный земельный участок по повышенной ставке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Незаконность бездействия, в результате которого у Общества возникли убытки, истец обосновывает ссылкой на статью 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений (актов), в том числе, об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка (пункт 2 части 1) и об утверждении правил землепользования и застройки, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон (пункт 3 части 1).

Оценивая доводы истца в данной части, суды двух инстанций справедливо указали, что о всех изменениях, касающихся спорного земельного участка и подлежащих отражению в ЕГРН, органы государственной власти и местного самоуправления своевременно направляли информацию в орган осуществляющий регистрацию прав. При этом несоответствие в сведениях о земельном участке, содержащихся в ЕГРН и градостроительных документах, не связано с несвоевременным обращением или необращением компетентных органов в орган по регистрации прав.

Более того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что при покупке участка истец осознавал, что приобретает земельный участок с указанными характеристиками, имел намерение использовать его в соответствии с целевым назначением, соответственно не мог не осознавать необходимости уплачивать земельный налог исходя именно из указанных характеристик земельного участка. С момента покупки земельного участка собственник земельного участка, последовательно действуя в целях строительства на спорном земельном участке логистического центра, предпринимал меры направленные на изменение градостроительных документов, в результате которых земельный участок должен был учитываться в составе иной территориальной зоны, чем СХ-2А (зона сельскохозяйственного назначения), поэтому средства, уплаченные в качестве земельного налога, исходя из ставок, соответствующих данному назначению, не могут квалифицироваться в качестве убытков Общества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правильному выводу, об отсутствии совокупности всех элементов ответственности для взыскания убытков.

Кассационная жалоба Общества не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А43-9838/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРБУС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева