Решение по делу № А33-17705/2024 от 07.07.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело № А33-17705/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий незаконными,

при участии:

заявителя: индивидуального предпринимателя ФИО1,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.06.2025 № 2.4/26,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альтерготом С.В.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании незаконными действия по начислению пени за период с 17.07.2023 по 23.11.2023 в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год.

Заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2024 возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Заявитель в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 21.11.2023 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (форма 3-НДФЛ). Сумма налога к уплате – 4 659 169, 00 руб. (сроки уплаты 25.04.2022, 25.07.2022, 17.07.2023).

Авансовые платежи, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2022 год уплачены в период с 05.10.2023 по 30.11.2023 с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло начисление пени по статье 75 Кодекса.

Не согласившись с действиями налогового органа по начислению пени за период с 17.07.2023 по 23.11.2023, индивидуальный предприниматель ФИО1 03.02.2024 обратился в УФНС России по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.03.2024 № 2.12-17/05779@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая, что действия налогового органа по начислению пени являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности действий возлагается на налоговый орган, а факта нарушения своих прав и законных интересов - на заявителя.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Устанавливая систему налогов и сборов в Налоговом кодексе Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел пеню как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (статья 75).

В силу указанной нормы пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1); сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2); пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абзац первый пункта 3); пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки (абзац первый пункта 4).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной платежей со стороны налогоплательщика. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. В системе действующего налогового законодательства обязанность по своевременной уплате налога в установленном законом размере, как и ответственность за ее неисполнение, возложена именно на налогоплательщика, который в том числе обязан в полной мере компенсировать нанесенный им ущерб несвоевременной уплатой налогов путем уплаты пени за каждый день просрочки. Уплата пени связывается с днем возникновения недоимки по налогу, и пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующей обязанности налогоплательщиком по день ее исполнения (Постановление от 17.12.1996 № 20-П; определения от 28.05.2020 № 1115-О, от 28.03.2024 № 603-О, от 25.06.2024 № 1726-О и др.).

Статья 75 Кодекса не предусматривает освобождение налогоплательщика от уплаты пеней в случае нарушения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов, если причиной просрочки является отсутствие у него денежных средств и (или) имущества.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 за 2022 год получен доход в общей сумме 56 795 846, 19 руб., в том числе:

2 305 745, 29 руб. – фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства;

54 490 100, 90 руб. – проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках дела № А33-5157-210/2010 о банкротстве.

28.04.2023 в налоговый орган подана налоговая декларация по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2022 год. Сумма налога к уплате – 8 332 685, 00 руб.

20.11.2023 определением Третий арбитражный апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2022 по делу № А33-5157-210/2010 и утвердил сумму стимулирующей части вознаграждению арбитражного управляющего в размере 30 000 000, 00 руб., снизив первоначальную сумму на 24 490 100, 90 руб.

21.11.2023 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (форма 3-НДФЛ). Сумма налога к уплате – 4 659 169, 00 руб. (сроки уплаты 25.04.2022, 25.07.2022, 17.07.2023).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации полученное арбитражным управляющим вознаграждение за осуществление деятельности регулируемой Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», облагаются НДФЛ, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой. Указанный вывод следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

В соответствии пунктом 5 статьи 227 и пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий обязан представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию (форма 3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, НДФЛ за 2022 год подлежал к уплате не позднее 15.07.2023.

Оспаривая действия по начислению пени, заявитель ссылается на отсутствие возможности уплаты НДФЛ за 2022 год, поскольку постановлением от 02.05.2023 по делу № А33-5157-215/2010 Третьим арбитражным апелляционным судом на денежные средства наложен арест. По мнению заявителя, невозможность исполнить обязанность по уплате налога обусловлена именно наложением ареста на находящиеся на счетах денежные средства.

Суд признает доводы заявителя необоснованными, исходя из следующего.

Постановлением от 02.05.2023 по делу № А33-5157-215/2010 Третьим арбитражным апелляционным судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1

В адрес Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю выдан исполнительный лист от 07.02.2023 № ФС043160320, который предъявлен к исполнению в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска. 14.06.2023 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 134166/23/24012-ИП, предмет исполнения: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 в пределах предъявленных требований в размере 54 490 100,92 руб.

Задолженность по НДФЛ оплачена налогоплательщиком следующим образом:

22.04.2023 платежное поручение на сумму 205 000,00 руб.;

22.07.2023 платежное поручение на сумму 39 000,00 руб.;

23.11.2023 платежные поручения № 19 на сумму 406 000,00 руб., № 20 на сумму 4 009 169,00 руб.

10.09.2024 определением Арбитражного суда Красноярского края отменены обеспечительные меры, принятые постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А33- 5157-125/2010.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда указано, что основания для принятия обеспечительных мер в том виде, как заявлены уполномоченным органом (наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 и имущество, принадлежащее ФИО1 и запрет ему совершать сделки по отчуждению в пределах суммы 54 490 100,92 руб.) отсутствуют, поскольку арест на все счета управляющего блокирует возможность заниматься арбитражному управляющему своей профессиональной деятельностью (влечет невозможность осуществлять судебные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, невозможность уплачивать взносы в саморегулируемую организацию).

Принятие обеспечительных мер в виде ареста на два конкретных счета, с учетом сведений о наличии на данных счетах денежных средств в пределах суммы спорного перечисления, является достаточным для обеспечения исполнения судебного акта, в случае его вынесения в пользу уполномоченного органа.

По представленным ответчиком сведениям у заявителя по состоянию на 15.07.2023 открыто 23 расчетных счета. В период начисления пени, в отношении указанных счетов не были приостановлены операции по расходованию денежных средств. Согласно выпискам по расчетным счетам за период с 4 квартала 2022 года по 2 квартал 2023 года сумма поступивших денежных средств составила 4 980 488,01 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждают обоснованность доводов инспекции, что обязанность по уплате НДФЛ исполнена ФИО1 не за счет денежных средств на которые судом был наложен арест, а за счет иных средств, и, как следствие, не доказывают объективную невозможность своевременного исполнения ИП ФИО1 обязанности по уплату НДФЛ. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что в рамках исполнительного производства от 14.06.2023 № 134166/23/24012-ИП наложены ограничения по распоряжению всем имуществом, соответственно, имелись обстоятельства, препятствующие добровольной уплате сумм НДФЛ за 2022 год, судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из представленных сведений из официального портала «Госуслуги» ограничения по распоряжению всем имуществом в рамках исполнительного производства от 14.06.2023 № 134166/23/24012-ИП наложены в период с 01.09.2023 по 22.09.2023, то есть после срока уплаты НДФЛ.

Заявителем в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 по делу № А33-15463/2024 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Предметом исследования по делу № А33-15463/2024 являлись иные обстоятельства, отличные от настоящего спора, в частности, предметов исследования в деле А33-15463/2024 являлось наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как в настоящему деле - спор касается неисполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Кроме того, в рамках указанного дела обстоятельства устанавливались на дату возбуждения исполнительного производства от 24.04.2024 № 105829/24/98024-ИП, то есть на 24.04.2024. При этом, на дату возбуждения исполнительного производства от 24.04.2024 № 105829/24/98024-ИП задолженность по НДФЛ за 2022 год в полном размере уплачена налогоплательщиком 23.11.2023. По состоянию на 15.07.2023 у заявителя имелась задолженность по НДФЛ за 2022 год в размере 4 434 555, 00 руб.

Суд считает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, не имеют значения для рассмотрения спора по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что им были предприняты меры для восстановления возможности уплаты налога в добровольном порядке (в том числе подано ходатайство в суд о снятии ранее наложенных арестов на имущество; в налоговый орган неоднократно направлялись заявления о предоставлении отсрочки); о том, что неисполнение обязанностей по уплате обязательных платежей связано с действиями самого ответчика (налоговый орган выступил инициатором обособленного спора № А33-5157-215/2010 по вопросу применения обеспечительных мер), о том, что 24.01.2024 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2023 год и замечаний по ней налоговым органом не представлено; о том, что обязательства перед ФНС России в деле о банкротстве № А33-5157/2010 погашены, судом не принимаются, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для признании незаконными действия налогового органа по начислению пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2022 год не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 300,00 руб.

Заявителем фактически понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. подлежат отнесению на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 700,00 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 2 700,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова