Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-17284/2024 07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, Д.А. Самофала, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Арсеньевского городского округа
апелляционное производство № 05АП-1121/2025 на решение от 27.01.2025 судьи Н.А. Беспаловой по делу № А51-17284/2024 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным решения,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 14.06.2024, выраженного в письме № 03-04-13/1154; об обязании применить вспомогательный вид разрешенного использования «Служебные гаражи» земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 113 метрах по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 27.01.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вспомогательный вид использования земельного участка «служебные гаражи» подразумевает строительство объектов на предоставленном земельном участке и, следовательно, предоставляется путем аукциона. Ссылается на то, что поскольку у истца в собственности находится вид объекта «торговый павильон», а не «магазин» у ответчика отсутствуют основания изменения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 15.03.2013 № 30-МПА. Кроме того, полагает, что возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Суд при разрешении спора не вправе подменять собой административный орган, наделенный соответствующими полномочиями.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.
02.10.1995 между Администрацией г. Арсеньева и ИП ФИО1 заключен договор № 41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район АЗС для размещения павильона «Уралочка».
Дополнительным соглашением № 909 от 08.12.2011 к договору от 02.10.1995 № 41 аренды земельного участка срок аренды продлен до 10 августа 2060 года.
10.08.2007 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 25:26:030302:127, разрешенный вид использования: для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории.
04.08.2020 объекту недвижимости: здание павильона «Уралочка» присвоен кадастровый номер 25:26:030302:275.
21.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением о приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с установленной действующим законодательством классификацией, а именно: изменить вид разрешенного использования с «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» на вид разрешенного использования земельного участка «магазины» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.4).
27.03.2023 письмом № 03-04-13/1146 Управлением было отказано в изменении основного вида разрешенного использования.
30.03.2023 ИП ФИО1 обратился в администрацию Арсеньевского ГО с заявлением об установлении в отношении земельного участка с кадастровым № 25:26:030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» (код вида разрешенного использования земельного участка 4.9).
04.04.2023 письмом № 03-04-13/1200 Управлением было отказано в установлении вспомогательного вида разрешенного использования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решения от 27.03.2023, выраженного в письме № 03-04-13/1146 и решения от 04.04.023, выраженного в письме № 03-04-13/1200.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2024 по делу № А51- 9632/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного суда от 15.05.2024 решение от 25.01.2024 отменено, решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, оформленные уведомлениями № 03-04-13/1146 от 27.03.2023 и № 03-04-13/1200 от 04.04.2023, признаны незаконными. В качестве способа восстановления нарушеных прав и законных интересов заявителя апелляционный суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента принятия настоящего постановления повторно рассмотреть по существу заявление от 21.03.2023 (вх. № 679) об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 и заявление от 30.03.2023 (вх. № 755) об установлении в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:26030302:127 вспомогательного вида разрешенного использования.
Письмом от 14.06.2024 № 03-04-13/1154 Управление повторно отказало в установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи», поскольку указанный вид использования земельного участка подразумевает строительство объектов на предоставленном предпринимателю по договору аренды земельном участке, который в таком случае может быть предоставлен только путем проведения аукциона.
Полагая, что указанное решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.
Из части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует, что правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора
наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В силу части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.
При этом в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, в том числе указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые в соответствии с частью 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ, подразделяются на основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования и вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Действующее градостроительное законодательство допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка по инициативе правообладателя. Обязанность уполномоченного органа изменить вид разрешенного использования земельного участка по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка, не предусмотрена.
При этом под термином «правообладатель» необходимо понимать как собственника, так и иного производного правообладателя земельного участка, включая арендатора по долгосрочному договору аренды.
Исключение сделано для арендаторов, договор аренды которых был заключен по результатам торгов. Только применительно к этой ситуации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, сформулирована правовая позиция о невозможности для такого арендатора изменить вид разрешенного использования по своей инициативе.
Как установлено постановлением Пятого арбитражного суда от 15.05.2024 по делу № А51-96632/2023 ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости здание - павильон «Уралочка», который был приобретен по договору купли-продажи от 26.04.1995.
Таким образом, указанный объект недвижимости существовал на момент заключения 02.10.1995 между Управлением имущественных отношений и ИП ФИО1 договора № 41 аренды земельного участка площадью 608 кв. м. согласно постановлению главы администрации города № 590 от 15.06.1995.
Пунктом 3.2 договора определено, что арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок по адресу: ул. Стахановская, район АЗС для размещения павильона «Уралочка».
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 № 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
По смыслу указанной правовой нормы, установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.
В силу статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4).
Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости (пункт 12 части 5 статьи 14, пункт 4.3 части 2 статьи 15 Федерального закона № 218-ФЗ).
Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1, 2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.
Апелляционной инстанцией по делу № А51-9632/2023 установлено, что вспомогательный вид разрешенного использования земельного участка – «служебные гаражи» (код вида 4.9), испрашиваемый предпринимателем, соответствует одному из вспомогательных видов разрешенного использования, установленных для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 25:26:030302:127.
Из систематического анализа приведенных выше правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.
Материалами дела подтверждается, что земельный участок предоставлен заявителю на основании решения органа местного самоуправления для размещения уже существующего объекта недвижимости и без проведения аукциона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости не представляется возможным использовать в обозначенных предпринимателем целях, материалы дела не содержат.
При рассмотрении дела № А51-9632/2023 апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в настоящем случае при волеизъявлении арендатора на изменение видов разрешенного использования коллегией не усматривается безусловного нарушения правил предоставления участков из публичной собственности.
Обращение предпринимателя с требованием об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу не направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.
Таким образом, ИП ФИО1, как арендатор земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127, был вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.
Повторно заявленный довод Управления о том, что установление вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка «служебные гаражи» предполагает строительство объектов на предоставленном предпринимателю на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 25:26:030302:127, коллегией оценивается критически, поскольку изложенное не следует из буквального толкования вида разрешенного использования участка, указанного в ЕГРН (для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории) и договоре аренды № 41 от 02.10.1995 (для размещения павильона «Уралочка»).
Разрешенное использование спорного земельного участка «для размещения торгового павильона «Уралочка» и благоустройства и озеленения территории» объективно не предполагает строительства на нем объектов недвижимости.
Кроме того использование спорного земельного участка в соответствии со вспомогательным видом использования «служебные гаражи» возможно и без возведения капитального гаража, для этого возможно устройство и легковозводимых, временных строений, не относящихся к категории объектов капитального строительства.
Таким образом, у Управления отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в установлении вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:26:030302:127 «служебные гаражи».
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным решения Управления от 14.06.2024, выраженного в письме № 03-04-13/1154.
В силу положений пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.
Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ, в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.
В рассматриваемом случае, выбранный заявителем способ устранения допущенных нарушений в виде возложения соответствующей на заинтересованное лицо обязанности принять решение об установлении вспомогательного вида разрешенного использования, является восстановительной мерой, тогда как возложение на заинтересованное лицо обязанности по повторному рассмотрению обращения заявителя не будет способствовать указанным целям.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2556-0 определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда.
Избранный судом в порядке статьи 201 АПК РФ способ устранения допущенного нарушения прав заявителя, является восстановительной мерой в публичном споре, отвечающей целям восстановления нарушенного права заявителя, своевременно устраняющей последствия такого нарушения, является соразмерной и не выходит за пределы, необходимые для ее применения.
Обратный подход означал бы возможность принятия уполномоченным органом по одному и тому же заявлению новых решений, каждый раз мотивируя их все новыми
основаниями, создавая тем самым правовую неопределенность, что противоречит положениям Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав.
С учетом изложенного, избранный способ, по мнению суда, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения, является соразмерным и адекватным способом восстановления нарушенного права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, подтверждены представленными в дело доказательствами, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и не может служить основанием для отмены судебного акта. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2025 по делу № А51-17284/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного
округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий А.В. Гончарова
Судьи Н.Н. Анисимова
Д.А. Самофал