АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А43-8509/2024
20 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Д., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Борзенко А.А., в помещении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по адресу: 603082,
город Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал № 4 (http://fasvvo.arbitr.ru/)
при участии в судебном заседании представителя ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.01.2024 13 АА 1319690),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024
об утверждении мирового соглашения по делу № А43-8509/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Евроинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории от 11.01.2013 № 076/03.
Определением от 29.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком. В соответствии с условиями мирового соглашения стороны договорились, в числе прочего, внести изменения в пункты 3.4.2 – 3.4.5 и 4.1 Договора о развитии застроенной территории № 076/03 от 11.01.2013.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение от 29.11.2024 об утверждении мирового соглашения, просил его отменить в связи с нарушением прав и законных интересов Предпринимателя и принять новый судебный акт.
Как указывает заявитель, Предприниматель является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>, который включен в договор от 11.01.2013 № 076/03 как аварийный. Между тем, из постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 20.01.2021
№ 81 следует, что аварийным и подлежащим сносу признан МКД № 6, литера А. МКД № 6 по улицы Искры включен в муниципальную программу только
решением Городской Думы Нижнего Новгорода от 26.01.2022 № 1. Податель жалобы полагает, что в результате утверждения судом мирового соглашения по настоящему спору Предприниматель лишился возможности принять участие в торгах на получение права на заключение договора о комплексном развитии спорной территории, которые должны были состояться по истечении ранее установленного срока действия договора. Предприниматель указал, что целью заключения оспоренного мирового соглашения является изменение условий договора путем принятия судебного акта в обход порядка, установленного действующим законодательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя Предпринимателя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения в силу следующего.
Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Лица, названные в статье 42, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 АПК РФ), при этом необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и возлагали на них какие-либо обязанности.
В рассмотренном случае суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Суд округа полагает необоснованными доводы Предпринимателя о том, что рассмотрение спора о внесении изменений в условия договора не может быть завершено
заключением мирового соглашения, поскольку действующее законодательство такой императивной нормы не содержит.
Аргумент о возможном участии подателя жалобы в конкурсных процедурах по заключению договора о развитии застроенной территории (либо иной сделки на получение права на комплексное развитие территории) суд округа также отклонил, поскольку и участие Предпринимателя в торгах, и его победа в них носят предположительный характер.
Указание на то, что дом, в котором расположено жилое помещение (Н.Новгород, ул. Искры, д, 6, кв. 3), принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, аварийным не признан, а муниципалитет признал аварийным иной дом – многоквартирный дом № 6 литера А по улице Искры, суд полагает несостоятельным, поскольку при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции Предприниматель и Администрация исходили из того, что дом № 6 по улице Искры с литерацией и без неё являются одним и тем же объектом.
Остальные доводы, приведенные в жалобе, суд рассмотрел и отклонил, как не имеющие правового значения для рассмотренного спора.
Перечисленные обстоятельства позволили Арбитражному суду Волго-Вятского округа прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Нижегородской области.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2024 по делу
№ А43-8509/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Д. Голубева
Судьи С.В. Бабаев
О.Н. Голубева