Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

24 октября 2025 года Дело № А41-61514/2025 Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года Арбитражный суд в составе: судьи Васильевой Е.В.,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Е.А. Монастырюк рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (ИНН <***> ОГРН: <***>),

3-е лицо – ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании,

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской с заявлением к старшему судебному приставу Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУ ФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо), с требованиями:

1) Признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие старшего судебного пристава ФИО1 отдела судебных приставов Ногинский РОСП, выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048908222 от 12 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51200/2024;

2) Обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения старшего судебного пристава ФИО1 отдела судебных приставов Ногинский РОСП, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64

Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048908222 от 12 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51200/2024.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует должник по исполнительному производству ИП ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при отсутствии письменных возражений о рассмотрении спора в их отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2024 по делу № А41-51200/2024 с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в размере 5 042 руб. 30 коп.

На основании решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 048908222 от 12.12.2024.

16.01.2025 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнение в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 80083605035482.

Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 22.01.2025.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок и основания возбуждения исполнительного производства предусмотрены статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, 16.01.2025 исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен для исполнение в Ногинский РОСП ГУФССП России по Московской области, что подтверждается идентификатором почтового отправления № 80083605035482.

Согласно информации с сайта Почта России, данное почтовое отправление получено адресатом 22.01.2025.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением в обосновании своих доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по возбуждению исполнительного производства, что является бездействием.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

На момент рассмотрения спора заинтересованными лицами не представлены доказательства рассмотрения заявления и соответствующее постановление, вынесенное по результатам его рассмотрения, которыми подтверждался бы факт

возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства; в публичном доступе на сайте ФССП информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа заявителя, также отсутствует.

В ходе рассмотрения спора, Арбитражным судом Московской области 19.09.2025, вынесено определение об истребовании у Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области и ГУФССП России по МО

- отзыв с нормативно-правовым обоснованием возражений;

- доказательства рассмотрения жалобы заявителя о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.12.2024 по делу А41-51200/24 серии ФС № 048908222 (получен 22.01.2025).

Между тем, на момент рассмотрения спора, доказательств исполнения определений Арбитражного суда Московской области, заинтересованным лицом не представлено.

Согласно сервису «База данных исполнительных производств», отсутствует информация о возбужденном исполнительном производстве по исполнительному листу серии ФС № 048908222.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) ( абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП Московской области ФИО1 выразившееся в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 048908222 от 12.12.2024, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51200/2024, подлежат удовлетворению, в части допущенного бездействия по отсутствию контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51200/2024 серии ФС № 048908222 от 12.12.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Рассматривая требования заявителя об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения старшего судебного пристава ФИО1 отдела судебных приставов Ногинский РОСП, устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «ФОРТУНА ТЕХНОЛОДЖИС» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 048908222 от 12 декабря 2024 года, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-51200/2024, суд отмечает, что способ восстановления нарушенного права определяется судом.

В силу п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, суд считает возможным, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой к полномочиям старшего судебного пристава относится принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в целях восстановления нарушенного права взыскателя, возложить на начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 обязанность по рассмотрению заявления последнего о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава Ногинского РОСП России по Московской области ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51200/2024 серии ФС № 048908222, полученного 22.01.2025.

Обязать начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 рассмотреть заявление ООО «Фортуна Технолоджис» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51200/2024 серии ФС № 048908222, вынести соответствующее постановление, которое направить в адрес взыскателя.

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Васильева