Решение по делу № А60-64381/2024 от 17.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 апреля 2025 года Дело №А60-64381/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-64381/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр металлопроката" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям СОСП по Свердловской области ФИО1, ФИО2,

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ФИО3

о признании незаконными постановлений от 29.09.2023 г., от 05.08.2024 в рамках исполнительного производства №155363/23/98066-ИП, от 08.08.2024 в рамках исполнительного производства №54666/24/98066-ИП

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 01.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица ФИО3: ФИО5, доверенность от 17.01.2025.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр металлопроката" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу исполнителю СОСП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 29.09.2023, от 05.08.2024 в рамках исполнительного производства №155363/23/98066-ИП, от 08.08.2024 в рамках исполнительного производства №54666/24/98066-ИП.

Определением суда от 25.11.2024 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 02.12.2024 по ходатайству заявителя приобщены дополнительные документы.

Суд определил в порядке статьи 46 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО3, а также судебного пристава-исполнителя СОСП по Свердловской области ФИО2

05.12.2024 в адрес суда поступил отзыв третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме этого, третьего лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

26.12.2024 в адрес суда поступили отзыв, а также материалы исполнительного производства от заинтересованного лица ФИО3, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 10.01.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и охраняемые законом интересы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>), суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, ходатайство об уточнении требований судом отклонено.

Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, просит обязать ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга и СОСП по Свердловской области предоставить документы:

От ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга:

- В рамках исполнительного производства № 155363/23/98066-ИП от 29.09.2023: Платежные документы, на оснований которых ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга подано Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу от 19.01.2024, платежный документ о погашении долга №1 от 10.410.2023, Платежный документ о Погашении долга №1 от 05.08.2024;

- В рамках исполнительного производства №54666/24/98066-ИП от 06.03.2024: Платежные документы, на основании которых ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга подано Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу.

От СОСП по Свердловской области:

- В рамках исполнительного производства №155363/23/98066-ИП от 29.09.2023: Платежные документы, на основании которых ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга подано Сообщение органа, выдавшего исполнительный документ о погашении задолженности по исполнительному документу от 19.01.2024, платежный документ о погашении долга №1 от 10.410.2023, Платежный документ о погашении долга №1 от 05.08.2024.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия оснований.

07.02.2025 от заинтересованного лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 12.03.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Ходатайство об уточнении требований судом отклонено. Поданное ходатайство является аналогичным ходатайству, поданному заявителем 03.02.2025.

В судебном заседании 24.03.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены дополнительные документы.

Кроме этого, от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований.

Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ частично. В удовлетворении заявления о принятии уточненных требований в части обязания ИФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга направить в адрес СОСП по Свердловской области Заявление/Сообщение о признании задолженности взысканной по акту органа, осуществляющего контрольные функции №981 от 26.09.2023, №380 от 06.03.2024 в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта по делу судом отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о предмете спора с учетом имеющихся в деле постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем заявителю вновь предложено уточнить заявленные требования.

07.04.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит:

1. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024, вынесенное судебным приставом4исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО3 по исполнительному производству № 155363/23/98066-ИП.

2. Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебнымприставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1,оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихсяв исполнительном документе (ч.1 п.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».)

3. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства №155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 п.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4. Прекратить исполнительное производство №155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

5. Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора№251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1

6. Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №251062/24/98066-ИП ф 20.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора

7. Освободить ООО «УРЦМ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №251062/24/98066-ИП от 20.08.2024.

8. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 по исполнительному производству № 54666/24/98066-ИП.

9. Признать незаконным Постановление об окончании исполнительного производства №54666/24/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 п.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10. Отменить Постановление об окончании исполнительного производства №54666/24/98066-ИП от 05.08.2024 , вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2, оконченное в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 п.1 ст.47 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

11. Прекратить исполнительное производство №54666/24/98066-ИП от 05.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО2 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12. Признать незаконным Постановление о взыскании исполнительского сбора №239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП По Свердловской области ФИО1

13. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора№239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1

14. Освободить ООО «УРЦМ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №239597/24/980бб-ИП от 08.08.2024.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

29.09.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» (заявитель) на основании исполнительного документа - Акта, органа, исполняющего контрольные функции № 981 от 22.09.2023, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «УРЦМ» 3 958 947 руб. 64 коп.

16.11.2023 Арбитражный суд Свердловской области принял к рассмотрению заявление ООО «УРЦМ» о признании задолженности в сумме 3 958 947 руб. 64 коп. безнадёжной к взысканию (дело № А60-61730/2023).

18.06.2024 Семнадцатым арбитражный апелляционным судом решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление ООО «УРЦМ» удовлетворено полностью, задолженность в сумме 3 958 947 руб. 64 коп. признана безнадёжной к взысканию (Постановление № 17АП-3797/2024-АК по делу № А60-61730/2023).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 № 17АП-3797/2024-АК по делу № А60-61730/2023 вступило в законную силу 18 июня 2024 года, поэтому Постановление об окончании исполнительного производства от 05.08.2024, принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1, по мнению заявителя, является незаконным.

Основанием для вынесения Постановления об окончании исполнительного производства от 05.08.2024 послужило Уведомление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 05.08.2024, направленное в СОСП по Свердловской области, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр металлопроката» самостоятельно погасило задолженность по исполнительному документу № 155363/23/66062 от 27.09.2023 в сумме 3 958 947 руб. 64 коп.

Заявитель считает Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023, принятое судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО3 и Постановление об окончании исполнительного производства от 05.08.2024, принятое судебным приставом-исполнителем СОСП по Свердловской области ФИО1, незаконными, поскольку они противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя.

Кроме того, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора по исполнительному производству № 155363/23/98066-ИП, которое заявитель также считает незаконным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов; предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что в Специализированный отдел судебных приставов по Свердловской области ГМУ ФССП по Свердловской области путем электронного документооборота, в соответствии с ч.1.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ был направлен исполнительный документ - Постановление № 981 от 22.09.2023, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга на сумму 3 958 947,64 рублей, вступившее в законную силу 26.09.2023.

В соответствии со ст. 30 Закона № 229-ФЗ на основании исполнительных документов в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство 155363/23/98066-ИП от 29.09.2023. Предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 3 958 947.64 рублей.

Судебным приставом-исполнителем не было допущено в оформлении электронного документа неточностей, которые могли бы привести к признанию его действий незаконными.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в соответствии с требованиями ч. 17 ст. 30 и ч. 3, 4 ст. 24 Закона № 229-ФЗ по указанному в исполнительном документе адресу: 623104, Россия, Свердловская обл., Первоуральск г., Комсомольская ул., д. 13, о чем свидетельствует номер Почты России ШПИ № 80400091483090.

В соответствии с пл. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Так как заявитель в добровольный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил уведомления об исполнении исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ 27.03.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 277 126,33 рублей.

05.08.2024 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило уведомление о погашении задолженности.

На основании этого уведомления 05.08.2024 исполнительное производство 155363/23/98066-ИП от 29.09.2023 окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024.

На основании исполнительного документа – акта ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга № 380 от 06.03.2024, вступившему в законную силу 06.03.2024, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 120 068,82 рублей (№ 54666/24/98066-ИП от 07.03.2024).

Как поясняет заявитель, сумма по исполнительному производству 54666/24/98066-ИП в размере 120 068,82 руб. является суммой пени на сумму 3 958 947,64 руб., которая признана безнадежной ко взысканию.

Так как заявитель в добровольный срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил уведомления об исполнении исполнительного документа, в соответствии со ст. 112 Закона № 229-ФЗ 05.06.2024 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000.00 рублей.

05.08.2024 от ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступило уведомление о погашении задолженности.

05.08.2024 исполнительное производство 54666/24/98066-ИП от 07.03.2024 окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил свои требования, просит:

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 155363/23/98066-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024;

- прекратить исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024;

- освободить ООО «УРМЦ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024;

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 54666/24/98066-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024;

- прекратить исполнительное производство № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024 в соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ;

- признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024;

- освободить ООО «УРМЦ» от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024.

Из пояснений заявителя следует, что ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга без законных оснований в отношении ООО «УРЦМ», которое на момент составления Акта находилось на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области, приняла исполнительный документ - Акт № 981 от 22.09.2023 о взыскании с ООО «УРЦМ» задолженности в сумме 3 958 947 руб. 64 коп. и направила его на исполнение в МО по ИОИП (код по ВКСП: 66062), без законных оснований было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2023, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП.

Данный довод заявителя судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и следует из пояснений третьего лица, заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения в Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области.

В связи с неисполнением заявителем налоговых обязательств и образованием отрицательного сальдо Единого налогового счета (ЕНС) Межрайонной ИФНС № 30 в отношении налогоплательщика на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) сформировано и направлено требование об уплате задолженности (требование) от 23.05.2023 № 426 на сумму 4 005 178,50 рублей со сроком уплаты 27.06.2023.

По истечении срока исполнения Межрайонной ИФНС № 30 в соответствии со ст. 46 НК РФ принято решение о взыскании задолженности (решение) от 14.08.2023 № 307 на сумму 4 047 259,92 (в размере, не превышающем отрицательное сальдо по ЕНС на дату принятия решения).

В силу п. 11 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с письмом ФНС России от 19.01.2017 № ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью» и письмом Управления ФНС по Свердловской области от 28.03.2017 № 08-64/10791@ функции по централизованному применению мер взыскания задолженности, предусмотренных ст. 47 НК РФ, в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, состоящих на налоговом учете на территории Свердловской области, возложены на ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга на основании п. 3 ст. 47 НК РФ вынесено решение и направлено на исполнение в ГМУ ФССП России СОСП по Свердловской области постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа и процентов за счет имущества от 22.09.2023 № 981 на сумму 3 958 947,64 рублей (в пределах суммы, не превышающем отрицательное сальдо по ЕНС на дату формирования).

На основании постановления ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 22.09.2023 № 981 возбуждено исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП.

На основании судебного решения по делу № А60-61730/2023 от 18.06.2024, Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области проведены мероприятия по списанию задолженности и исключению ее из сальдо по ЕНС.

В результате проведенных мероприятий по актуализации ЕНС, сумма задолженности по постановлению о взыскании от 22.09.2023 № 981 изменилась и составила 0,00 рублей, в связи с чем сформировано уточнение к данному постановлению от 02.08.2024 № 4677.

На основании уведомления об уточнении сумм задолженности судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 155363/23/98066-ИП окончено 05.08.2024 по ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

На аналогичных основаниях судебным приставом-исполнителем было возбуждено и впоследствии окончено исполнительное производство № 54666/24/98066-ИП от 07.03.2024.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконными и отмены постановлений об окончании исполнительных производств № 155363/23/98066-ИП от 05.08.2024, № 54666/24/98066-ИП от 05.08.2024. При этом следует отметить, что о возбуждении исполнительных производств должник приставом извещался, однако не уведомлял судебного пристава о признании задолженности безнадежной к взысканию.

На основании части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как указывалось ранее, на момент окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствовала информация о признании долга безнадежным к взысканию, должник, надлежащим образом извещенный о возбуждении исполнительных производств, не уведомлял судебного пристава о данном обстоятельстве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий пристава по окончанию исполнительных производств на основании сведений, представленных взыскателем – фактическое исполнение.

Соответственно у судебного пристава имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в пределах срока на добровольное исполнение.

Между тем следует также учесть, что задолженность заявителя по налогам, страховым взносам, пени была признана безнадежной ко взысканию на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-3797/2024-АК по делу № А60-61730/2023, данное обстоятельство является основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора (сборов) в порядке ст. 112 Закона № 229-ФЗ по вышеуказанным исполнительным производствам.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными постановлений пристава о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2024 и от 05.06.2024, об окончании исполнительного производства от 05.08.2024, а также о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительских сборов. При этом суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в части освобождения от оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 251062/24/98066-ИП от 20.08.2024, № 239597/24/98066-ИП от 08.08.2024, возбужденным на основании постановлений от 27.03.2024 и от 05.06.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью "Уральский региональный центр металлопроката" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 27.03.2024 по исполнительному производству №155363/23/98066-ИП, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.06.2024 по исполнительному производству №54666/24/98066-ИП

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.В. Гонгало