ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-36407/2024
21 мая 2025 года 15АП-4132/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО1 лично, паспорт;
от третьего лица: представителей не направила, извещена надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-36407/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонтавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
при участии третьего лица - ФИО2,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Горизонтавто» (далее - ООО «Горизонтавто», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 199 500 рублей.
Определением от 29.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
Решением от 06.03.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 199 500 рублей неосновательного обогащения, а также 14 975 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В жалобе заявитель указывает, что предоставленные суду документы, включая переписку между ФИО1 и ФИО2, доказывают факт неправомерных действий (мошенничества) именно со стороны ФИО2 и общества. Судом не обеспечена явка в судебное заседание истца и третьего лица и не получены объяснения от ФИО2 В данном случае прослеживается мошенническая схема, при которой группа лиц получает и оборудование, и возвращает денежные средства, ранее оплаченные за это оборудование.
В судебное заседание истец и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопросы судебной коллегии дал пояснения и указал, что оплата за поставленный двигатель произведена истцом, у которого на ремонте находился автомобиль ФИО2
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления, между обществом и предпринимателем в мае 2024 г. было заключено устное соглашение о приобретении бывшего в употреблении двигателя внутреннего сгорания с навесным оборудованием N 47d20c (далее - ДВС) стоимостью 199 500 рублей.
Во исполнение обязательств, истец платежным поручением N 192 от 21.05.2024 (л.д. 7) произвел предоплату ДВС, на основании выставленного ответчиком счета N 100356933 от 21.05.2024 (л.д. 8) в размере 199 500 рублей.
Ответчик свои обязательства не исполнил, товар не поставил, сумму предоплаты не возвратил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 199 500 рублей.
Истцом в адрес ответчика 01.08.2024 была направлена претензия, в которой истец сообщил об утрате интереса, расторжении договора и необходимости возвратить сумму предоплаты.
Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Судом установлено, что истец по платежному поручению N 192 от 21.05.2024 перечислил ответчику в качестве предоплаты за поставку товара 199 500 рублей на основании выставленного ответчиком счета N 100356933 от 21.05.2024.
Ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не осуществлена, возврат средств также не произведен.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что 20.05.2024 между ним и ФИО2 заключен договор поставки бывшего в употреблении двигателя. Во избежание банковской комиссии, оплата за поставленный двигатель произведена истцом, у которого на ремонте находился автомобиль ФИО2 При этом, спорный двигатель ответчик приобрел у ФИО3, который отправил его посредством услуг транспортной компании в адрес ФИО2 Двигатель получен ФИО2, что подтверждается накладной от 23.05.2024, в дальнейшем двигатель передан в ООО «Горизонтавто», где и хранится в настоящее время.
Вместе с тем, с учетом наличия между третьим лицом и ответчиком самостоятельных договорных отношений, представленная накладная от 23.05.2024 судом не принята в качестве доказательства передачи товара истцу.
Доказательства согласования истцом передачи товара третьему лицу ответчиком не представлены, в дело отсутствует письменное указание истца отгрузить товару не обществу, а ФИО2, отсутствуют и достоверные доказательства передачи спорного оборудования по накладным истцу от иных лиц.
Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.
Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.
Судом отмечено, что при наличии соответствующих документальных оснований ответчик не лишен права предъявления соответствующих финансовых требований к лицу, непосредственно получившему спорный товар от истца и не оплатившего его.
Между тем, доказательств передачи товара на спорную сумму ООО «Горизонтавто» в материалах настоящего дела не имеется.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (199 500 рублей) подтвержден материалами дела.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 199 500 рублей удовлетворены судом.
Ссылки апеллянта на наличие мошеннической схемы по возврату предоплаты и одновременному получению оборудования в нарушение статьи 65 АПК РФ в арбитражном суде не подтверждены документально; доводы о мошеннических действиях группы лиц судом не могут быть приняты, так как сами по себе указанные апеллянтом обстоятельства при отсутствии приговора суда по уголовному делу позицию ответчика не подтверждают.
Повторно оценив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов жалобы обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу № А53-36407/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
Судьи Ю.И. Баранова
И.Н. Мельситова