СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А03-9066/2024
09 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего:
ФИО1,
Судей:
Захаренко С.Г.,
ФИО2,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Н.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1515/2025) на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9066/2024 (судья Ситникова И.В.)
по иску ФИО3 (<...>) к ФИО4 (<...>) о переводе прав и обязанностей покупателей по договору об отчуждении доли ФИО5 в уставном капитале ООО "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пропорционально размерам из долей, т.е. в размере 16,7%;
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
-ФИО5, МИФНС №16 (656056, <...>) ;
- Управление ФНС России по Алтайскому краю (656038, <...>),
- нотариуса Барнальского округа ФИО6 (656002, г. Барнаул, ул.1905 года, 25, офис 41),
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя Цыганчук Е.Г. по доверенности №1 от 04.04.2025 (онлайн),
от ответчика: без участия (извещен);
от третьих лиц: без участия (извещены),
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО4 о переводе на истца и ответчика права и обязанности покупателей по договору купли-продажи доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Дорстройсервис» от 18.08.2023, заключенного ФИО7 в интересах ФИО5 (Продавец) с ФИО4 (Покупатель), удостоверенному и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 - ФИО8, пропорционально размерам их долей, т.е. в размере 16,7 %, номинальной стоимостью 1 670 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис", ФИО5, МИФНС №16 и Управление ФНС России по Алтайскому краю, нотариус Барнальского округа ФИО6 (далее - нотариус).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд неверно трактовал нормы закона и положения Устава.
По мнению апеллянта, поскольку доли истца и ответчика были одинаковыми, каждый из них, пользуясь своим преимущественным правом покупки доли ФИО5, имел возможность (право) выкупить ровно половину продаваемой ФИО5 доли (33,4%), т.е. в размере 16,7 % доли. В рассматриваемом случае указанные требования Закона и Устава общества о преимущественном праве покупки доли пропорционально размеру своей доли в отношении истца были полностью нарушены.
Также, суд первой инстанции необоснованно отклонил пояснения стороны истца, касающиеся нарушения порядка отчуждения доли выбывающего участника общества, поскольку ФИО5 была обязана письменно известить о продаже доли остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. При этом указанное извещение должно быть направлено через само общество.
Вместе с тем, только после истечения 30 дней с момента извещения общества (его участников) о намерении продать долю (часть доли) и не получении соответствующего согласия/отказа от каждого из участников общества, а в рассматриваемом случае – от ФИО3, ФИО5 могла беспрепятственно, уже на законных основаниях, произвести отчуждение всей своей доли как в пользу ФИО4, не соблюдая принцип пропорциональности, так и в пользу любого иного (третьего) лица.
Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было указано на пропуск истцом сроков для обращения с данным заявлением.
Также незаконной является ссылка арбитражного суда в принятом решении об аффилированности лиц – генерального директора Общества ФИО9, приходящегося сыном истцу – ФИО3.
При этом, ссылка суда первой инстанции на письмо генерального директора ООО «Дорстройсервис» ФИО9 от 16.08.2023 несостоятельна, поскольку является лишь текстовым документом, не содержащим рукописной подписи генерального директора общества – ФИО9 (кроме того, письмо не датировано), что свидетельствует об изготовлении данного документа заинтересованным лицом (не ФИО9) перед совершением спорной сделки либо после нее.
Между тем, арбитражный суд необоснованно вменил истцу обязанность по доказыванию отсутствия доступа к личному кабинету в сервисе «Госуслуги» у генерального директора ФИО9
При этом, ссылка на то, что ответчиком ФИО4 15.01.2024 был инициирован созыв внеочередного общего собрания участников общества с целью принятия ряда решений, о чем в адрес общества направлялось соответствующее уведомление/требование (л.д. 84), не может являться доказательством пропуска срока исковой давности.
Фактически действия ответчика, связанные с увеличением размера уставного капитала и уменьшением (перераспределением) доли истца привели к уменьшению номинальной стоимости ее доли с 19,98 мл. рублей (33,3 % от 60 мл.рублей) до 198 000 рублей (0,33 % от 60 мл.рублей).
От ответчика и нотариуса в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене.
Из материалов дела видно, что 18.08.2023 заключен между ФИО5 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи доли 33,4%, удостоверенный и.о. нотариуса Барнаульского нотариального округа ФИО6 - ФИО8 Цена отчуждения 3000000 руб.
Оплата подтверждается распиской от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 120).
Заявлений о фальсификации истцом не заявлено.
18.08.2023 (вх. №12788А) по электронным каналам связи от нотариуса ФИО8 в отношении ООО «ДОРСТРОЙСЕРВИС» для государственной регистрации юридического лица в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица, в регистрирующий орган представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р13014.
В ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении прав участника/учредителя ФИО5, в связи с чем у участника ФИО4 изменяется номинальная стоимость доли 6670 рублей, 66.7 % .
По состоянию на 26.03.2024 ФИО3 является участником ООО «Дорстройсервис» с долей в уставном капитале Общества в размере 33,3 %, номинальной стоимостью 3 330 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дорстройсервис» создано 25.04.1995, сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН <***>.
На сегодняшний день участниками общества являются: - ФИО4 - номинальная стоимость доли 1007170 руб., что составляет 99,67 % уставного капитала; - ФИО3 номинальная стоимость доли 3330 руб., что составляет 0,33 % уставного капитала.
После совершения спорной сделки участниками Общества было принято решение об увеличении уставного капитала Общества за счет дополнительных взносов участников Общества до 1 510 000 руб.
При этом, ФИО3 принимала участие в данном внеочередном собрании участников ООО «Дорстройсервие», что подтверждается протоколом № 2 от 13.05.2024 г. и нотариальным свидетельством об удостоверении принятого участниками решения от 13.05.2024 г.
На данном собрании было принято решение о внесении дополнительных вкладов в уставной капитал Общества от ФИО4 - 1 000 500 руб., от ФИО3 - 499 500 руб., ФИО3 не внесла вышеуказанные денежные средства в уставной капитал ООО «Дорстройсервие».
На внеочередном собрании участников Общества 11.06.2024 г. были подведены итоги внесения дополнительных вкладов участниками ООО «Дорстройсервие», что подтверждается протоколом № 3 от 11.06.2024 г.
В связи с чем, 19.07.2024 г. были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ: у ФИО4 доля участия составила 99,67 % номинальной стоимостью 1 007 170 руб., у ФИО3 - 0,33 % номинальной стоимостью 3 330 руб.
Данные сведения в настоящее истец оспаривает, представлен в настоящий спор иск, однако дело не возбуждено, иск оставлен без движения.
При этом, оспариваемые решения приняты в 2024 году, после заключения сделки купли-продажи.
Как указывает истец, предъявляя настоящие исковые требования, об изменении состава участников Общества ФИО3 стало известно лишь 25.03.2024 из телефонного разговора с представителем Ответчика (третьего лица) о случившемся переходе прав на доли ФИО5
После чего - 26.03.2024 истец обратилась за правовой помощью к адвокату Цыганчуку Е.Г., который путем свободного доступа и получил выписку из ЕГРЮЛ (копию прилагали ранее) на ООО «Дорстройсервис», подтвердив информацию, сообщенную доверителю.
Вместе с тем, ознакомившись с представленными стороной ответчика материалами (доказательствами), а именно: «Протоколом общего собрания участников Общества № 1 от 18.03.2024», Истец в графе «подпись от имени ФИО3» обнаружила похожую на ее подпись, что может также свидетельствовать о дате, когда она узнала или могла узнать об изменении состава участников Общества и размере доли ФИО4, т.е. 18.03.2024.
На 28.05.2024 исковое заявление уже было составлено и направлено в арбитражный суд, т.е. в течение разумного срока, с учетом необходимости его подготовки, изготовления копий документов, однако, - не позднее предусмотренного законом трехмесячного срока.
Как участник общества ФИО3 не получала ни от общества, ни от прежнего участника общества ФИО10 каких-либо документов и сведении, свидетельствующих о готовящихся или совершенных сделках с долями в уставном капитале, в том числе, предложения о преимущественном приобретении доли. Истец полагая, что нарушено его преимущественное право как участника общества на приобретение доли в уставном капитале, так как им не было получено уведомление о продажи доли в уставном капитале общества, что привело к нарушению законных прав и интересов как участника общества «Дорстройсервис», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 93, 197, 199, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 9 кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что право истца на приобретение отчуждаемых ФИО5 долей не нарушено, договор купли-продажи заключен, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества (абзац пятый п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно п. 1 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
В соответствии с п. п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества, считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.
В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной отцепы предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества пене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
В соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпунктами "б" и "е" пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отчуждение доли в уставном капитале третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества не влечет за собой недействительности такой сделки, а последствием такого нарушения является право участника или общества потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня когда, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.
Как указано в п. 2 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаце втором п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если это не запрещено уставом общества. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащую ему долю или часть доли (п. 3 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее:
а) в соответствии со статьей 21 Закона участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества;
б) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу.
Из приведенных норм следует, что право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом общества в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.
Вместе с тем, согласно п. 3.8.1 Устава участник общества вправе отчуждать свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества или третьим лицам. В п. 3.8.2 Устава указано, что уступка иным образом, чем продажа, участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается только с согласия других участников. Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.
Устав общества в редакции, утверждённой Решением общего собрания участников (Протокол от 12 октября 2010 года), действующей на момент удостоверения сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Дорстройсервис», не содержит специальных положений, устанавливающих иные требования, предъявляемые к указанного рода сделкам, а именно в части реализации преимущественного права покупки другим участником этого же общества.
Как следствие, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд верно указал, что при удостоверении указанного договора подлежат применению общие положения, установленные Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Систематическое толкование вышеприведенных норм действующего законодательства позволяет говорить о том, что оферта и акцепт/отказы участников Общества и Общества, в случае если такое право устанавливается Уставом Общества, должны направляться только в случае отчуждения принадлежащей участнику доли третьим лицам.
В таком случае участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.
Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем споре сторонами оспариваемой истцом сделки являются участники общества, что не привело к изменению состава участников, в связи с чем, доводы апеллянта о нарушении в отношении истца преимущественного права покупки доли пропорционально размеру своей доли судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
В свою очередь, положения Устава общества, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе относятся непосредственно к случаям отчуждения доли, принадлежащей участнику общества, третьему лицу.
Действующее законодательство ставит в приоритет не определение в уставе способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круг лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.
Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1564-0).
Изложенная правовая позиция ответчика нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-24465 от 06.04.2023 г. по делу № А40-139499/2021.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что арбитражным судом верно установлено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи доли, совершенная между ФИО5 и ФИО4, полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункту 3.8.1 Устава общества, поскольку совокупность представленных обстоятельств указывает, что при заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорстройсервис» стороны договора купли-продажи действовали добросовестно. Действия сторон сделок как до, так и после их совершения были направлены на создание тех правовых последствий, для которых сделки заключались, сделка исполнена как покупателем, так и продавцом, который передал долю и получил за нее оплату, на основании чего были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в действительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дорстройсервис» не имеется.
Также, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным доводы ответчика и третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями с учетом положений статьей 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского 9 кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Ссылка суда об аффилированности истца ФИО3 и бывшего генерального директора Общества ФИО9 является обоснованной, поскольку между указанными лицами имеется близкая родственная связь: истец ФИО3 является матерью ФИО9
Кроме того, в выданной истцом доверенности указано два представителя, уполномоченные совершать определенные действия в защиту интересов ФИО3, в то числе и ФИО9.
Доводы о том, что ответчик преследовала цель сокрыть факт увеличения уставного капитала не могут быть приняты во внимание, поскольку заблаговременно направляла уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на всех общих собраниях участвовала сама истец (13.05.2024), а также ее представитель ФИО9 (11.06.2024).
Обстоятельства отсутствия или наличия объективных потребностей для увеличения уставного капитала и незаконность данных действий в рамках настоящего спора не подлежат установлению.
Воспользовавшись своим правом, ФИО3 в январе 2025 года обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об оспаривании 3-х решений внеочередных общих собраний участников ООО «Дорстройсервис»: № 1 от 18.03.2024 г. (об утверждении устава Общества в новой редакции, о смене генерального директора Общества), № 2 от 13.05.2024 г. (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников Общества), № 3 от 11.06.2024 г. (об утверждении результатов внесения дополнительных взносов участниками Общества) (дело № А03-129/2025).
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2025 г. по делу № А03-129/2025 исковое заявление было возвращено истцу.
Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам пропуска срока исковой давности, об истечении которого было заявлено как ответчиком, так и третьим лицом - ООО «Дорстройсервис».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9066/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий: М.Ю. ФИО1
Судьи: С.Г. Захаренко
ФИО2