ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2221/2025
г. Челябинск
16 мая 2025 года
Дело № А47-14270/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Аникина И.А., Ковалевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-14270/2022 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
Финансовый управляющий ФИО3 (далее – заявитель) 25.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:
- признать недействительной сделкой должника сделку по погашению требований ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) в размере 500 000 руб.;
- взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 500 000.00 рублей в конкурсную массу ФИО2;
- восстановить право требования ФИО1 в реестре требований кредиторов ФИО2 в общей сумме 650 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 (резолютивная часть от 21.01.2025) заявление удовлетворено. Суд признал недействительной сделку должника по погашению требований ФИО1 в размере 500 000 руб. (в счет исполнения обязательств по расписке о предоставлении займа от 12.01.2020). Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 (в конкурсную массу) денежные средства в размере 500 000 руб. Восстановил обязательства должника ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка заключена за 5 месяцев до подачи заявления о банкротстве должника и на тот момент у должника отсутствовали неисполненные (просроченные) обязательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 (далее – кредитор) на основании расписки от 12.01.2020 предоставлены должнику денежные средства в сумме 950 000 руб.
Денежные средства в сумме 300 000 руб. были возвращены должником кредитору, что подтверждается отметками на расписке.
В связи с тем, что оставшиеся денежные средства возвращены не были, кредитор обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.01.2022 исковые требования были удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 650 000 руб.
Согласно данным сайта Ленинского районного суда г. Оренбурга указанное решение судебным актом апелляционной инстанции оставлено без изменений 03.11.2022, судом кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений 21.03.2023.
Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга вступило в законную силу 03.11.2022.
Из заявления кредитора следует, что должником в указанный период времени была погашена задолженность в сумме 500 000 руб., в связи с чем по состоянию на дату признания должника банкротом остаток долга составил 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с предпочтением, между аффилированными лицами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований ответчика, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемое перечисление не ранее 03.11.2022, производство по делу о банкротстве возбуждено 29.09.2022, т.е. в течение предусмотренного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве срока.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, являющихся также одним из условий признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.
В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. В рамках дела о банкротстве должника установлены требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемой сделки с ответчиком.
Материалами дела подтверждается, что на соответствующий момент времени у ФИО2 уже имелась задолженность перед кредитором ФИО4 в сумме 1 500 000 руб., возникшая на основании расписки о займе от 26.10.2015, и должник до заключения спорной сделки уже получил от указанного кредитора уведомление (посредством смс-переписки) от 29.03.2022 о досудебной претензии о погашении долга. Указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 (№ 18АП-18163/2023).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, к числу которых относится лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.
Аффилированность должника и ответчика в силу родственных связей (ФИО1 является матерью должника) установлена судом и никем не опровергалась.
Таким образом, ФИО1 в силу аффилированности не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.
Вышеуказанные выводы суда свидетельствуют об оказании предпочтения отдельному кредитору - ФИО1 в отношении удовлетворения требований иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки.
В силу прямого указания абзаца 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице.
Таких доказательств ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, вышеназванные обстоятельства обоснованно признаны судом бесспорным доказательством того, что ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных кредиторов с неисполненными обязательствами, в связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном применении положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, не принимаются во внимание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.
Положениями п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в качестве последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника подлежит взысканию 500 000 руб. При этом, следует также восстановить обязательства должника ФИО2 перед ФИО1 в размере 500 000 руб.
Оснований для восстановления обязательств в ином размере судом не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2025 по делу № А47-14270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяА.А. Румянцев
Судьи:И.А. Аникин
М.В. Ковалева