Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-19059/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Сергеевой Т.А.,
ФИО1,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А70-19059/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» (634062, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (625002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), адвокат;
общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), адвокат;
общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» - ФИО4 по доверенности от 20.09.2024 (срок действия 3 года).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтаир» (далее – истец, ООО «Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Логистик-Сервис») о взыскании 3 100 437 руб. 50 коп. (дело № А70-19059/2024).
ООО «Геосервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Логистик-Сервис» о взыскании 7 900 437 руб. 50 коп. (дело № А70-19066/2024)
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Дела № А70-19059/2024, № А70-19066/2024 объединены в одно производство с присвоением номера дела А70-19059/2024 (определение от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области).
Решением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на ошибочность вывода судов о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку истцы не могли узнать об обстоятельствах, дававших им законные основания для обращения в суд с исками к ответчику ранее, чем вынесение приговора Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024, а ревизионные комиссии не обладают полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий; считают, что материалами дела подтверждается солидарная ответственность ответчика и ФИО2, поскольку ответчик извлек выгоду из необоснованно полученных им денежных средств; полагают, что один лишь факт включения требований истцов в реестр кредиторов должника, признанного несостоятельным, не является доказательством восстановления нарушенных прав.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логистик-Сервис» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.
В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали свои правовые позиции.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Логистик-Сервис» (исполнитель) в лице директора ФИО5 и ООО «Альтаир» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 подписан договор от 30.06.2017 № 276-17 на оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин: интерпретация данных полевых работ по замеру дебита жидкости и газа на месторождениях ОАО «Томскнефть» ВНК (далее – договор № 276-17).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 276-17 стоимость интерпретации одного замера составляет 11 852 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, планируемый объем договора - интерпретация 675 замеров. Планируемая стоимость услуг по договору составляет 8 000 437 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.
Между ООО «Геосервис» (заказчик) в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Логистик-Сервис» (исполнитель) подписан договор от 01.01.2018 № 041-18 на оказание услуг по обработке информации гидродинамических исследований скважин (далее – договор № 041-18).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора № 041-18 стоимость интерпретации одного замера составляет 11 852 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен, планируемый объем договора - интерпретация 675 замеров. Планируемая стоимость услуг по договору составляет 8 000 437 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен.
Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), назначено наказание: по эпизоду хищения имущества ООО «Альтаир» по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы; по эпизоду хищения имущества ООО «Геосервис» по части 4 статьи 159 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
Ссылаясь на причинение ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» ущерба в результате незаконных действий ФИО2, являющегося директором ООО «Геосервис» в период времени с 12.12.2017 по 27.06.2019, генеральным директором ООО «Альтаир» в период времени с 01.10.2016 по 11.07.2018, при заключении договоров оказания услуг № 276-17, № 041-18, ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» обратились с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье й 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе приговор суда от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024, установив, что договоры заключены 30.06.2017 и 01.01.2018, акты выполненных работ подписаны 30.09.2017, 31.12.2017, 30.06.2018, 30.09.2018, оплата производилась в период с февраля 2018 года по июнь 2019 год, с исковыми заявлениями истцы обратились 27.08.2024, суды пришли к верному выводу о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.
При этом, отклоняя доводы заявителей об обратом, суды обоснованно исходили из того, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 29.02.2024 по делу № 1-21/2024 установлено, что сведения о данных сделках, как и платежных операциях по ним отражались ООО «Альтаир» и ООО «Геосервис» в бухгалтерской отчетности компании (программе «1С: Предприятие»), следовательно, были известны участникам ООО «Альтаир» с 2018 года, ООО «Геосервис» с 2019 года; кроме того, данные обстоятельства следовали из заключений ревизионной комиссии от 09.10.2020, согласно которым переводы денежных средств в рамках спорных договоров осуществлены необоснованно, договоры не исполнены, все необходимые работы производились специалистами ОАО «Томскнефть ВНК» самостоятельно; на основании заключений ревизионной комиссии истцы обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении ФИО2 преступлений; перерыв срока исковой давности не установлен.
Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителей кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.
По существу, доводы истцов направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы жалобы о том, что материалами дела подтверждается солидарная ответственность ответчика и ФИО2, поскольку ответчик извлек выгоду из необоснованно полученных им денежных средств; один лишь факт включения требований истцов в реестр кредиторов должника, признанного несостоятельным, не является доказательством восстановления нарушенных прав не имеют правового значения, поскольку самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцом срока исковой давности.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-19059/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Ф. Лукьяненко
Судьи Т.А. Сергеева
ФИО1